Рішення № 27368996, 12.11.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/4416/12 12.11.2012 12.11.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/1490/2928/12 Головуючий у 1-ї інстанції Коваленко І.В.

Категорія 19 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

за участю: відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств»

(далі - КП «ОККП»),

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2012 року

за позовом

КП «ОККП»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року КП «ОККП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 320 грн. 86 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що КП «ОККП» як балансоутримувач надає послуги з утримання прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу. Однак, ОСОБА_2 не оплачує в повному обсязі надані послуги, у зв'язку з чим заборгованість станом на 1 січня 2012 року становить 1 320 грн. 86 коп..

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2012 року позов КП «ОККП» задоволено частково та ухвалено про стягнення на його користь з ОСОБА_2 264 грн. 17 коп. заборгованості і 42 грн. 70 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «ОККП», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким його вимоги задовольнити.

На думку апелянта, суд першій інстанції, не врахував відсутність звернень відповідача з приводу якості отриманих послуг, дав невірну оцінку письмовим доказам, які були представлені позивачем у судові засідання, та останнє засідання провів без участі його представника.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що суд невірно оцінив надані ним докази, не взяв до уваги його пояснення та проведення ним ремонту даху будинку, заміну вікон, дверей, полів та сантехніки у належній йому квартирі, а також тривалість його не проживання в неї, відсутність договору між сторонами, та будь-яких послуг, які б надавалися працівниками позивача з утримання буднику та його прибудинкової території.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову КП «ОККП», суд виходив з того, що позивач не довів факту надання відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі, а тому є підстави для стягнення з нього на користь підприємства заборгованості, що склалася, зменшеної на 80%. Також явка представника позивача не є обов'язковою при ухваленні рішення, так як ним надані усні та письмові пояснення по справі.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи, що у відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни судового рішення.

Так, із матеріалів вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 з 17 липня 2009 року є відповідач ОСОБА_2. Вказаний будинок з 2008 року знаходиться на балансі КП «ОККП», яке на підставі договору та у відповідності до тарифів, встановлених відповідними рішеннями виконкому Очаковської міської ради, надає послуги з утримання будинку та його прибудинкової території.

Як зазначав у судовому засіданні представник КП «ОККП», що підтверджено письмовими матеріалами справи, ОСОБА_2 як власнику квартири відкрито особистий рахунок та попереднім власником надана розрахункова книжка, за якою відповідач з серпня 2009 року оплату отриманих від КП «ОККП» послуг не проводить з посиланням на свою тимчасову відсутність за місцем знаходження майна та не бажанням проводити оплату будь-яких послуг (а.с.5, 8-14).

Отже, надані КП «ОККП» розрахунки свідчать, що заборгованість ОСОБА_2 по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 серпня 2009 року по 1 січня 2012 року становить 1 320 грн. 86 коп. (а.с.5), а обсяг та види наданих послуг позивачем підтверджено шляхом надання актів, калькуляцій, договорів, тощо (а.с.17-18, 64-87, 118-121).

Разом з тим, заперечуючи надання підприємством будь-яких послуг, відповідачем не подано доказів стосовно того, що КП «ОККП» послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до встановлених тарифів йому не надавалися або надавалися невчасно чи неналежній якості. Акти-претензії за спірній період відсутні, як відсутні і самі звернення відповідача з приводу обсягу, видів та порядку надання КП «ОККП» зазначених послуг.

Щодо наданого відповідачем акту від 17 січня 2012 року, підписаного мешканцями будинку (а.с.59), то він складений у невідповідності до встановленого порядку та поза межами спірного розрахункового періоду, а тому його зміст не може бути прийнятий до уваги.

Посилання апелянта стосовно проведення ним ремонтних робіт в належній йому квартирі як на підставу для звільнення від оплати комунальних послуг є безпідставними, так як відповідно до положень статті 322 ЦК України на власника майна, а не на його балансоутримувача, покладається обов'язок по його утриманню, якщо інше не встановлено договором або законом. В той же час, за договором про управління майном від 5 травня 2009 року (а.с.80) тягар утримання приміщень загального користування будинку та його прибудинкової території покладається на балансоутримувача майна - КП «ОККП», який надає послуги співвласникам будинку, за які отримує від них оплату відповідно до встановлених тарифів. Проведення ремонту даху будинку за рахунок співвласника при наданні належних фінансових документів, на їх підтвердження, може бути зараховано до проведених нарахувань по сплаті комунальних послуг. Але таких доказів відповідачем у судове засідання не надано. Найм власником квартири робітника з її прибирання та прибирання навколишній території, є його правом і не звільняє від обов'язку по оплаті витрат балансоутримувача з прибирання усієї прибудинкової території, так як ці витрати розподіляються в рівних частках на усіх мешканців будинку.

Встановивши наведені обставини, суд на підставі ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527 ЦК України прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач зобов'язаний вносити позивачу плату за надані послуги, однак свого обов'язку належним чином не виконав.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України зобов'язання виникають як з договорів, так і дій осіб, які породжують права і обов'язки.

Згідно з правилами статті 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином. Їх невиконання має своїм наслідком відшкодування збитків відповідно до приписів статей 611, 614, 623, 625 ЦК України.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно відсутності підстав для стягнення з нього на користь позивача витрат за надані послуги, у зв'язку з його відмовою підписати підготовлений та наданий виконавцем типовий договір, є помилковими.

Разом з тим, стягуючи з відповідача на користь КП «ОККП» суму заборгованості за період з серпня 2009 року по 1 січня 2012 року, зменшену на 80%, у зв'язку з неякісними послугами, суд не врахував, що підстав для зменшення заборгованості при відсутності актів-претензій, складених у відповідності до вимог законодавства, не має.

В той же час, місцевим судом не звернута увага на те, що при наданні відповідачем заяви від 30 липня 2009 року про його тимчасову відсутність за місцем знаходження майна, за її документальним підтвердженням у судових засіданнях, звільняє ОСОБА_2 як власника майна від сплати витрат на вивезення сміття у відповідності до частини 1 статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, які за спірний період згідно до встановлених тарифів та площі житла складають загальну суму в 96 грн. 95 коп.. При цьому, додаткове відключення від газо- та теплопостачання внутрішньоквартирних мереж, не звільняє власника від обов'язку по оплаті послуг з обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано пред'явлені до відповідача вимоги щодо стягнення боргу, і є усі підстави для стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «ОККП» 1 223 грн. 91 коп. вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 серпня 2009 року по 1 січня 2012 року та з врахуванням відрахованих витрат по вивозу сміття та твердих побутових відходів.

За такого, порушене право балансоутримувача на відшкодування вартості наданих послуг підлягає судовому захисту шляхом зміни рішення суду першої інстанції.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 321 грн. 90 коп. судових витрат за розгляд справи у судах першій та апеляційній інстанціях.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2012 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» 1 223 грн. 91 коп. вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території, наданих в період з 1 серпня 2009 року по 1 січня 2012 року, та 321 грн. 90 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді