Рішення № 27367666, 06.11.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/2473/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Лаптєва М.В.

при секретарі -Хміль О.М.

представника позивача -Єпікової С.В.

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2012 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 18 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 9/Гов. Відповідно до умов договору Банк надав, а Позичальниу отримав кредит у сумі 5000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 18.04.2007 року. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченності, повторності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 5000 грн, а Позичальник зобов'язався повернути отриманні кошти 18 квітня 2008 року та сплатити за користування кредитом відсотки в розмірі 22,00% річних.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 03.08.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 12420 грн. 81 коп., яка складається з наступного:

- 4940 грн. 01 грн. -заборгованість за кредитом;

- 5925 грн. 98 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 37061 грн. 21 коп. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язаннь за договором.

29.10.2012 року Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось до суду з уточненою позовною заявою, в якій позовні вимоги відносно відповідачів в частині стягнення пені -зменшило, через помилковість першочергового розрахунку.

Тому позивач просить суд, стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 9/Гов від 18.04.2007 року в розмірі 12420 грн. 81 коп., яка складається з

- 4940 грн. 01 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5925 грн. 98 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1554 грн. 82 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язаннь за договором, та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

Представник позивача Єпікова С.В., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, навела доводи, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі за участі її представника.

Представник відповідача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні уточненні позовні вимоги не визнала в повному об'ємі, просила суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що оскільки позивачем було порушено строк позовної давності відносно вимог про стягнення пені, то позов є необгрунтованим і не підлягаючим задоволеню.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила з заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України ) установив наступне.

18 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 9/Гов. Відповідно до умов договору Банк надав, а Позичальнику отримав кредит у сумі 5000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 18.04.2007 року. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченності, повторності, строковості, платності Кредитні ресурси в сумі 5000 грн, а Позичальник зобов'язався повернути отриманні кошти 18 квітня 2008 року та сплатити за користування кредитом відсотки в розмірі 22,00% річних.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 03.08.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 12420 грн. 81 коп., яка складається з наступного:

- 4940 грн. 01 грн. -заборгованість за кредитом;

- 5925 грн. 98 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1554 грн. 82 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язаннь за договором.

Тому позивач просить суд, стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 9/Гов від 18.04.2007 року в розмірі 12420 грн. 81 коп., та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 214 грн. 60 коп.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених в договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк надав, а Позичальник отримав кредит у сумі 5000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 18.04.2007 року, а в свою чергу відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 03.08.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, який був укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_3, - 18 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки б/н.

Відповідно до п.п. 2.2, 3.1 Договору поруки від 18.04.2007 року поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що й боржник.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В судовому засідання з достовірністю було встановлено та не заперечувалось сторонами, що через неналежне виконання з боку відповідача ОСОБА_3 зобов"язань по непогашеному кредиту та нарахованим відсоткам утворилась існуюча заборгованість по кредиту та непогашеним відсоткам в розмірі: 4940 грн. 01 грн. -заборгованість за кредитом; 5925 грн. 98 коп. -заборгованість по процентам за користування кредитом, що знайшло своє підтвердження в обчислювальних даних розрахунку заборгованості.(а.с. 4-6)

Суд погоджується з розрахунком заборгованості по кредиту в цій частині та вважає її обгрунтованою.

Разом з тим, суд не може погодитись з розрахунком заборгованості відповідачів перед банком в частині стягнення пені.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давністьв один рік.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права.

Як вбачається з розрахунку заборгованості остання сплата боржником ОСОБА_3 була здійснена у 2009 році. Тобто позивачу було відомо про порушення умов кредитного договору з боку ОСОБА_3 ще до дня остаточного розрахунку, але позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду, звернувшись до суду з дійсним позовом лише у 2012 році. Таким чином на думку суду строк позовної давності щодо вимоги про стягнення неустойки позивачем було пропущено, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того на думку суду необхідно застосувати до договору поруки № б/н від 18.04.2007 року, який був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 вимоги п.4 ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не висуне вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Разом з тим відповідно до норм ст. 251 ЦК України, ст. 252 ЦК України настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін. Який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається із змісту договору поруки № б/н від 18 квітня 2007 року в ньому не встановлено строку (а.с. 39-41), після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить нормам ст. 251 та ст. 252 ЦК України, а тому в цьому разі пілягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України.

У кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання визначений -18 квітня 2008 року.(а.с. 36-37).

За таких обставин у позивача виникло право пред'являти вимогу до поручителя ОСОБА_4 про виконання порушеного зобов'язання боржника, щодо повернення кредиту, починаючи з 18 квітня 2008 року, протягом лише шести місяців.

Таку вимогу до поручителя банк пред'явив лише у березні 2009 року, тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку -у зв'язку з чим у задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -слід відмовити.

Пояснення представника позивача про неодноразове направлення листів -вимог до поручителя, але не отримання них останнім через сплив строку зберігання -не береться судом до уваги, оскільки обов'язком саме позивача є заявлення вимог до поручителя і його обов'язком є виконання дій направлених на отримання поручителем цих вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 252, 253, 256 258, 259, 526, 527, 530, 536, 554, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Донецьке РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором № 9/гов від 18.04.2007 року в сумі 10865 грн. 99 коп. на р/р 290910350980, ЄДРПОУ 25795288, код банку 335816.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Донецьке РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»на р/р 290910350980, ЄДРПОУ 25795288, код банку 335816 судовий збір у сумі 214,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М. В. Лаптєв