Вирок № 27367290, 07.11.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/5877/12

пр. № 1/2608/512/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Вовк О.І., Лебеді В.В.

з участю прокурора: Дудка Є.В.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого, не працюючого, за ст. 135 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 5 серпня 2011 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по проїзній частині Кільцевої дороги зі сторони вул. Трублаїні в напрямку вул. Зодчих в м. Києві, на неосвітленій ділянці проїзної частини вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які переходили дорогу навпроти будинку №9 по Кільцевій дорозі в м. Києві.

В результаті наїзду потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впали на проїзну частину дороги і отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1393/е від 21.09.2011 року, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тіла: садна обличчя; забійні рани кінцівок; перелом лівої сідничної кістки; переломи середньої третини діалізів обох стегнових кісток, стан шоку, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1553/е від 17.10.2011 року, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забійні рани - у ділянці правої брови та підборіддя; забійно-рвана рана правої вушної раковини із надривом хряща вуха; перелом кісток носа; перелом нижньої щелепи у ділянці кута справа та мищелкого відростку зліва; субарахноїдальний крововилив, яка супроводжувалась комою. Закрита травма правого стегна: перелом нижньої третини діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Закрита травма грудей та живота: екскоріації у ділянці грудної клітки справа та черевної стінки справа; лівобічний пневмоторакс; різана рана передньої черевної стінки у ділянці правого бокового квадранту; перелом лонної та сідничної кісток справа; розрив селезінки по нижньому краю; гематома кореня брижі тонкої кишки; яка супроводжувалась гемоперітонеумом, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

ОСОБА_3, будучи особою, що керує джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та вчинив наїзд на пішоходів, які в темну пору доби залишились лежати на неосвітленій проїзній частині по вул. Кільцевій дорозі без допомоги, в результаті чого вони опинились в небезпечному для життя стані і без сторонньої допомоги не могли вийти з нього, був зобов'язаний і мав можливість зупинитись, і надати допомогу потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Незважаючи на це, ОСОБА_3, в порушення вимог п.п. 2.10 підпункти «а», «г», «д»Правил дорожнього руху України, маючи можливість надати необхідну допомогу потерпілим, не зупинив свій транспортний засіб, не вжив заходів по наданню першої медичної допомоги потерпілим, не викликав карети швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на місці події, які перебували в небезпечному для життя стані, внаслідок отриманих при дорожньо-транспортній пригоді травм.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 5 серпня 2011 року близько 01 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по Кільцевій дорозі з боку вул. Трублаїні в напрямку вул. Григоровича Барського в м. Києві. Рухався в середній смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. з ввімкненим ближнім світлом фар. Був темний час доби, проїзна частина міським електроосвітленням не освітлювалась. Автомобілем керував в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок вживання пива. Під час руху він став перестроюватись в крайню праву смугу руху. Коли керований ним автомобіль виїхав в крайню праву смугу руху, та став рухатись паралельно проїзній частині, побачив як перед керованим ним автомобілем на дуже близькій відстані від передньої частини автомобіля, з права наліво, промелькнула «тінь». Він зрозумів, що це пішохід і відразу застосував екстрене гальмування з метою уникнути наїзду. Але уникнути наїзду йому не вдалось. Наїзд відбувся під час гальмування, передньою частиною автомобіля, в крайній правій смузі руху, ближче до правого краю проїзної частини та навпроти з'їзду з вул. Кільцева дорога в напрямку вул. Григоровича Барського. Він зрозумів, що збив людину, в зв'язку з чим сильно перелякався, тому не став зупинятись та поїхав далі.

Після наїзду він пригальмував, але повністю не зупинився і продовжив рух прямо. Швидку медичну допомогу та міліцію про пригоду не повідомляв. Чи були біля місця пригоди люди він не бачив, оскільки було темно.

Проїхавши кілька кілометрів, він звернув вправо на якусь вулицю, де його зупинили працівники ДАІ, які стали розпитувати про походження пошкоджень на його автомобілі. З цього приводу він спочатку нічого змістовного їм не пояснював, а коли почув по радіостанції повідомлення про ДТП з потерпілими, зізнався, що «збив» людину. Після цього, його та автомобіль було доставлено на місце пригоди.

З місця пригоди він поїхав тому, що в наслідок наїзду на пішоходів він сильно злякався і відразу не зрозумів, що йому треба робити.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, цивільний позов прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги визнає повністю, цивільні позови потерпілих про відшкодування моральної шкоди визнає частково.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що 4 серпня 2011 року, пізно в ночі, точно часу не пам'ятає, він разом з ОСОБА_5, вирішив їхати додому із ресторану в якому вони відпочивали, тому вийшли з ресторану, підійшли до проїзної частини вул. Кільцева дорога, та стали зупиняти автомобілі, щоб доїхати додому. В цей час він почув звук гальмування автомобіля, відчув сильний удар в ліву частину тіла та втратив свідомість. До свідомості прийшов вже в лікарні. Знаходячись в лікарні йому стало відомо, що ОСОБА_5 також збив автомобіль.

Просить задовольнити його цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6239 грн. 23 коп. та моральної шкоди на суму 200000 грн., оскільки він потратив значні кошти на лікування, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, отримав фізичний біль, постійні страждання та уболівання за своє здоров'я.

Потерпілий ОСОБА_5, пояснив, що в кінці серпня 2011 року знаходячись в Київській міській клінічній лікарні, він прийшов до свідомості і від свого батька дізнався, що 05 серпня 2011 року його разом з ОСОБА_4 збив автомобіль. Де сталось ДТП та за яких обставин він не пам'ятає. Пам'ятає лише, що перед ДТП 4 серпня 2011 року, він разом з ОСОБА_4 відпочивав в якомусь кафе. Коли вийшли з кафе, стали зупиняти автомобілі на дорозі і його збив автомобіль.

Просить задовольнити його цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 70477 грн. 96 коп. та моральної шкоди на суму 300000 грн., оскільки він потратив значні кошти на лікування, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, отримав душевний та фізичну біль, психологічний дискомфорт, страждання та уболівання за своє здоров'я.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює інспектором полку ДПС ДАІ м. Києва. 4 серпня 2011 року в 21 год. 45 хв., він спільно з інспектором полку ДПС ОСОБА_7 заступив на чергування, в складі автопатруля №165. Під час чергування, рухаючись на службовому автомобілі, по вул. Симиренка від пр-ту Корольова в напрямку вул. Трублаїні, він побачив підозрілий автомобіль «ВАЗ-21070»з пошкодженою передньою частиною кузова. Даний автомобіль рухався їм на зустріч, по вул. Симиренка від вул. Трублаїні в напрямку пр-ту Корольова в м. Києві. Автомобіль «ВАЗ-21070»він побачив під час руху по круговому руху на перехресті з вул. Трублаїні, водій автомобіля «ВАЗ-21070»не надав їм дорогу, проїхав повз їхній автомобіль. Вони ввімкнули проблискові маячки, та стали рухатись за автомобілем «ВАЗ-21070». В свою чергу цей автомобіль проїхав близько 10 метрів за перехрестя і зупинився біля правого краю проїзної частини. Підійшовши до водія, ним виявився ОСОБА_3, який надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Автомобіль мав державні номерні знаки НОМЕР_1. На питання про походження пошкоджень на автомобілі, водій ОСОБА_3 спочатку сказав, що він врізався в стовп біля станції метро «Житомирська». Від ОСОБА_3 було чутно запах алкоголю і останній повідомив, що дійсно вживав спиртне, а саме що випив пляшку пива. Під час перевірки вказаного водія, від оперативного чергового надійшло орієнтування по радіозв'язку, про розшук автомобіля «ВАЗ-21070» темного кольору, який скоїв наїзд на пішоходів та з місця пригоди зник.

Після цього водій ОСОБА_3, зізнався, що він причетний до ДТП. Сказав, що він перелякався, тому спочатку казав їм неправду про походження механічних пошкоджень на його автомобілі.

Потім, за вказівкою чергового, водія ОСОБА_3 доставили на місце ДТП, а саме вул. Кільцева дорога, 9. Місце пригоди було розташоване біля ресторану. Проїзна частина в місці ДТП не освітлювалась. На місці пригоди він дізнався, що наїзд відбувся на двох пішоходів, яких з місця пригоди було госпіталізовано.

Аналогічна покази надав свідок ОСОБА_7, покази якого були оголошені в судовому засіданні ( а.с. 172-175, т.1).

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 вбачається що він працює інспектор СОМ ДТП та дізнання ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. 05 серпня 2011 року під час несення служби спільно з інспектором ОСОБА_9, близько 01 год. 15 хв. від чергового по УДАІ вони отримали повідомлення про автопригоду на вул. Кільцева дорога, 9 в м. Києві. Приблизно через п'ять хвилин після отримання повідомлення, вони прибули за вказаною адресою, де було встановлено, що на проїзній частині вул. Кільцева дорога призначеній для руху транспорту з боку вул. Трублаїні в напрямку вул. Зодчих біля з'їзду на вул. Григоровича Барського, стався наїзд на двох пішоходів. Коли вони приїхали, то на проїзній частині лежало двоє молодих хлопців, які були без свідомості та з явними ознаками отриманих тілесних ушкоджень. Автомобіля, що скоїв на них наїзд, на місці пригоди не було. Обидва пішохода лежали в правій смузі руху вул. Кільцева дорога, перший на відстані близько 10 метрів за з'їздом на вул. Григоровича Барського, ближче до асфальтованого узбіччя, а другий на відстані близько 15 метрів від першого, по ходу руху транспорту, ближче до середньої смуги руху. Сторонніх людей (очевидців) біля місця пригоди не було. На місце ДТП вони прибули першими, біля місця пригоди в цей час нікого не було. На місці пригоди він побачив сліди гальмування від автомобіля, за якими лежали пластикові уламки, а саме частини від декоративної решітки радіатора автомобіля, по яким визначив, що вони належать автомобілю марки «ВАЗ-2107»і на підставі цього вони передали інформацію черговому про ймовірну марку автомобіля що скоїв наїзд - «ВАЗ-2107».

Вони огородили місце пригоди, та чекали на приїзд медичних працівників та слідчо-оперативної групи. Потім на місце пригоди приїхало дві карети «швидкої», які обох пішоходів госпіталізували.

Місце, де лежали пішоходи, було безлюдним, житлових будинків, магазинів кіосків тощо, поблизу не було. За адресою Кільцева дорога, 9 розташоване кафе-ресторан «Вагаршапат», але на той час воно вже було зачинене. Був темний час доби, проїзна частина та прилегла до неї територія була зовсім не освітлена, пішоходи були одягнені в темний одяг в зв'язку з чим їх було дуже погано видно на проїзній частині і якби вони не огородили місце пригоди, цілком ймовірно, що на потерпілих могли скоїти наїзд інші автомобілі. Коли приїхала слідчо-оперативна група, по радіозв'язку надійшла інформація, про те що на вул. Симиренка затримано автомобіль «ВАЗ-2107»та його водія, якого через деякий час доставили на місце пригоди. Згодом на місце пригоди, на евакуаторі, привезли автомобіль «ВАЗ-2107»червоного кольору, в якого була сильно пошкоджена передня частина кузова, була пошкоджена декоративна решітка радіатора, уламки від якої він бачив на місці пригоди. Водій цього автомобіля був молодий хлопець на прізвище «ОСОБА_3». Останній повідомив, що він скоїв наїзд на пішоходів і з місця пригоди зник, але в подальшому був затриманий працівниками ДАІ. (а.с. 180-184, том 1 ).

Аналогічна покази надав свідок ОСОБА_9, покази якого були оголошені в судовому засіданні ( а.с. 176-179, т.1).

Вина підсудного доведена також іншими дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2011 року, схемою та фототаблицею до нього (а.с. 12-38, том 1), протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 серпня 2011 року, схемою та фототаблицею до нього (а.с. 83-89 том 1), протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1 від 12 серпня 2011 року схемою та фототаблицею до нього, в яких більш детально зафіксовані механічні пошкодження автомобіля (а.с. 56-74 том 1), речовим доказом: автомобілем НОМЕР_1. (а.с. 75 том 1), речовими доказами: одяг та взуття пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якому останні були одягнені під час дорожньо-транспортної пригоди, уламки від «ВАЗ-21070»д.н.з. НОМЕР_1, вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 123 том 1), висновком № 005014 від 05 серпня 2011 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_3 на момент огляду 05 серпня 2011 року о 02 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 41, том 1), висновком судово-медичної експертизи № 1393/е від 21.09.2011 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тіла: садна обличчя; забійні рани кінцівок, перелом лівої сідничної кістки; переломи середньої третини діалізів обох стегнових кісток.

Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, у строк зазначений в описовій частині постанови, тобто 05.08.2011 року, внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.

З огляду на те, що описова частина вивченої медичної документації містить переконливі дані, які вказують на наявність загрозливих для життя явищ (шоку) - падіння артеріального тиску до 60/40 мм рт. ст.; пульс до 120 ударів за хвилину, є достатні підстави стверджувати, що вказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Таким чином, між описаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 05.08.2011 року, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок (а.с. 196-201, том 1).

Висновком судово-медичної експертизи № 1553/е від 17.10.2011 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забійні рани - у ділянці правої брови та підборіддя; забійно-рвана рана правої вушної раковини із надривом хряща вуха; перелом кісток носа; перелом нижньої щелепи у ділянці кута справа та мищелкого відростку зліва; субарахноїдальний крововилив, яка супроводжувалась комою. Закрита травма правого стегна: перелом нижньої третини діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Закрита травма грудей та живота: екскоріації у ділянці грудної клітки справа та черевної стінки справа; лівобічний пневмоторакс; різана рана передньої черевної стінки у ділянці правого бокового квадранту; перелом лонної та сідничної кісток справа; розрив селезінки по нижньому краю; гематома кореня брижі тонкої кишки; яка супроводжувалась гемоперітонеумом, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, у строк вказаний в описовій частині постанови, тобто 05.08.2011 року, в наслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.

Таким чином, є підстави стверджувати, що між вказаними тілесними ушкодженнями та дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 05.08.2011 року, вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Як вбачається із токсикологічного аналізу крові №6381 від 05.08.2011 року на ім'я ОСОБА_5, був виявлений спирт етиловий у кількості 1,7%о. З огляду на те, що на момент госпіталізації ОСОБА_5 був в коматозному стані, можна вважати, що вказаний рівень етилового спирту у крові був і на момент дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином можна стверджувати, що на момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 205-211, том 1 ).

Висновком комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 306/12123/12124/11-52 від 23.12.2011 року, згідно якого: «Морфологія, характер, об'єм та локалізація тілесних ушкоджень (в т.ч. нижніх кінцівок) та пошкоджень одягу (в т.ч. взуття), які мали місце у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, механізм їх утворення (дія тупих предметів внаслідок удару, тертя, дія гострих предметів), локалізація та характер пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1, з урахуванням обставин справи (перехід проїжджої частини обома пішоходами разом), все це в своїй сукупності дозволяє стверджувати, про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма - зіткнення легкового автомобіля, який рухався, з пішоходами, при цьому мало місце фронтальне зіткнення автомобіля з пішоходами з 4-ма фазами травмування:

1-а фаза: первинний контакт виступаючих частин автомобіля (передній бампер в центральній частині) з пішоходами - первинний контакт (удар) був в ділянки заднє-зовнішніх поверхонь правих нижніх кінцівок пішоходів;

2-а фаза: падіння тіл пішоходів на капот зі зміщенням в отвір лобового скла та (можливо - тіла лише одного пішохода) на дах автомобіля;

3-а та 4-а фази: відкидання тіл пішоходів та падіння їх на дорожнє покриття, рух тіл по дорозі.

В момент первинного контакту пішоходи знаходились у вертикальному (або близькому до нього) положенні, були звернуті правою заднє - боковою поверхнею тіла до транспортного засобу.

В момент первинного контакту з транспортним засобом пішоходи знаходились в динамічному стані, і (за умов не змінення руху до моменту первинного контакту) - рухались зліва на право та дещо під кутом (в напрямку від автомобіля) відносно траєкторії руху автомобіля.

На даний час у експертів відсутня науково обґрунтована методика розрахунку швидкості автомобіля по механічним пошкодженням автомобіля та по тілесним ушкодженням у пішохода (пішоходів).

Але враховуючи те, що в даному випадку мала місце фронтальне зіткнення автомобіля з пішоходами із закиданням тіла в напрямку даху автомобіля - ця сукупність обставин за даними спеціальної літератури свідчить про ймовірну швидкість автомобіля не менш 80 км/год. в момент контакту з пішоходами (а.с. 217-256, том 1 ).

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 135 ч.1 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 135 ч.1 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати допомогу цим особам, яких він сам поставив в небезпечний для життя стан.

По справі потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму відповідно 6239 грн. 23 коп. та 70477 грн. 96 коп. і моральної шкоди на суму відповідно 200000 грн. та 300000 грн.

А також по справі прокуратурою Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до підсудного ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 16101 грн. 56 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5 та 8131 грн. 56 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_4

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму відповідно 6239 грн. 23 коп. та 70477 грн. 96 коп., та цивільний позов прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на суму 16101 грн. 56 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_5 та 8131 грн. 56 коп. матеріальної шкоди за лікування потерпілого ОСОБА_4 слід задовольнити повністю, оскільки вони доведені і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково на суму відповідно 10000 грн. та 20000 грн., оскільки потерпілі понесли моральні страждання внаслідок ДТП, витратили значні кошти на лікування, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, отримали душевний та фізичний біль, психологічний дискомфорт, страждання та хвилювання за своє здоров'я.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що даний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, що він раніше не судимий, обставини, які пом'якшують покарання, що повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується, має на утриманні двоє малолітніх дітей, обставини, які обтяжують покарання -вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому за таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання .

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 135 ч.1 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 23 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 70477 (сімдесят тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 96 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 16101 (шістнадцять тисяч сто одну) грн. 56 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 8131 ( вісім тисяч сто тридцять одну) грн. 56 коп. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 10000 ( десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 20000 ( двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, р/р 31253272210699, МФО 821018 в ГУДКУ в Київській області - 703 (сімсот три) грн. 20 коп. "за експертні роботи".

Стягнути з ОСОБА_3 в користь адвоката ОСОБА_2 15000 ( п'ятнадцять тисяч) грн. судових витрат за надання правової допомоги потерпілому ОСОБА_5.

Речові докази по справі - автомобіль «ВАЗ-21070», д.н.з НОМЕР_1 - який переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 - повернути ОСОБА_11.

Речові докази по справі -одяг та взуття пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зберігаються в камері схову речових доказів ГУ МВС України в м. Києві -повернути відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мобільний телефон «Нокіа Е71», який належить ОСОБА_5 та зберігається в камері схову речових доказів ГУ МВС України в м. Києві -повернути ОСОБА_5

Речові докази по справі -уламки від автомобіля НОМЕР_1, які зберігаються в камері схову речових доказів ГУ МВС України в м. Києві -знищити.

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: