Вирок № 27366911, 02.11.2012, Лутугинський районний суд Луганської області

Дело № 1215/147/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.11.2012

Лутугинский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Гайдук В.Г.

судей Кулешовой Л.В., Бескровного Я.В.

при секретаре Забелкиной Е.С.

с участием прокуроров Постолянюк Б.Ю., Ольхового Б.С.

потерпевшего ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Георгиевка Лутугинского района Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 08 ноября 2010г. Лутугинским районным судом Луганской области по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 115 и ч.4 ст.187 УК Украины, -

У с т а н о в и л:

ОСОБА_3 совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с проникновением в жилище, с причинением тяжких телесных повреждений и умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку при разбойном нападении из корысти при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2010г., в 22 часа, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение изделий из металла, которые находились во дворе дома АДРЕСА_2 где проживал престарелый ОСОБА_4, 1925г. рождения, прибыл к указанному домостроению и, перепрыгнув через ограждение, проник во двор дома.

Когда из дома во двор вышел ОСОБА_4 и увидел ОСОБА_3, у ОСОБА_3 возник умысел на совершение разбоя, то есть, нападение на ОСОБА_4 с целью завладения его имуществом, с применением насилия, опасного для его жизни, с проникновением в жилище и его умышленное убийство из корысти.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_4 металлическим предметом продолговатой формы не менее 9 ударов в область головы ОСОБА_4 и не менее 4 ударов по тыльной поверхности левой кисти, левому лучезапястному суставу, тыльной поверхности правой кисти.

ОСОБА_3, нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган - голову, осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желал наступления таких последствий.

В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: открытая тупая травма головы с множественными ушиблено-рублеными ранами волосистой части головы и лица (9 ран), переломом костей свода, основания и лицевого черепа, повреждением ткани головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы, под оболочками, в ткани и боковых желудочках головного мозга, 2 ссадины на носу, ушиблено-рубленная рана тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек проекции левого лучезапястного сустава, ссадина проекции левого коленного сустава, 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти.

По степени тяжести выявленные телесные повреждения на голове в виде открытой тупой травмы головы с множественными ушиблено-рублеными ранами головы, переломом костей свода, основания и лицевого черепа, повреждением ткани головного мозга, кровоизлияниями под оболочками, в ткани и боковых желудочках головного мозга, ссадины на носу, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент образования; ушиблено-рубленая рана левой кисти, кровоподтек проекции левого лучезапястного сустава, ссадина проекции левого коленного сустава, ссадины на правой кисти, как в совокупности, так и каждое отдельно, имеют признаки легких телесных повреждений.

Смерть ОСОБА_4 наступила от открытой тупой травмы головы с множественными ушиблено-рублеными ранами головы, переломом костей свода, основания и лицевого черепа, повреждением ткани головного мозга, кровоизлияниями под оболочками, в ткани и боковых желудочках головного мозга, осложнившейся развитием отека ткани головного мозга.

Убедившись, что от полученных телесных повреждений ОСОБА_4 умер, ОСОБА_3, продолжая реализацию своего преступного умысла на совершение разбоя, через незапертую дверь проник в дом, где завладел принадлежащим ОСОБА_4 имуществом: мобильным телефоном "Нокиа-1650" стоимостью 240 грн., бутылкой шампанского "Советское" стоимостью 28 грн., двумя яблоками, не представляющими материальной ценности, медалью "За мужество" № НОМЕР_2, наручными часами "Свет", не представляющими материальной ценности, наручными часами "Луч", не представляющими материальной ценности, всего имуществом на общую сумму 268 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично: по ст. 187 ч.4 УК Украины свою вину признал полностью, по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины вину признал частично, пояснил, что 16 декабря 2010г. он у себя дома употребил спиртное. Потом он вспомнил, что когда-то договаривался со своим соседом ОСОБА_4 купить у него металлические трубы. Примерно в 22 часа он решил пойти к ОСОБА_4 Поскольку собака во двор не пускала, он перепрыгнул через забор, постучал в окно. Вышел ОСОБА_4 и со словами: «Сколько ты будешь ходить?» набросился на него с топором. Он стал убегать, поскользнулся и упал. Увидев около веранды дома металлическую монтировку, взял её в руки и отбил топор, которым на него замахнулся ОСОБА_4, после чего стал наносить удары монтировкой по голове ОСОБА_4, ОСОБА_4 руками защищался от наносимых ударов. Сколько он нанес ударов ОСОБА_4, сказать не может. От полученных ударов ОСОБА_4 упал, а он, удерживая монтировку двумя руками, надавил ею спереди на шею ОСОБА_4, стал его душить. Потом он стал щупать пульс у ОСОБА_4, тот уже не дышал, и он понял, что убил ОСОБА_4 После этого он зашёл в дом, сымитировал ограбление, перевернул постель, выбросил на пол содержимое буфета. Увидел, что выпала коробочка, в ней он увидел медаль, которую забрал. На столе в зале он также увидел мобильный телефон "Нокиа", двое наручных часов, два яблока и бутылку шампанского "Советское", которые также забрал. Потом, выходя из дома, он бросил на фуфайку окурок, однако газовые горелки не открывал. Топор выбросил в огороде какого-то домостроения, а монтировку выкинул в реку. Убивать ОСОБА_4 не хотел, всё получилось машинально. Не отрицает, что все телесные повреждения, установленные у ОСОБА_4, причинены им. Заявленный потерпевшим ОСОБА_1 гражданский иск не признаёт. Совершение преступлений объясняет тем, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана совокупностью добытых по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего, что в АДРЕСА_2, проживал его отец ОСОБА_4, 1925г. рождения. До случившегося он был у отца дней за шесть, отец в разговоре с ним ни на кого не жаловался. О случившемся ему стало известно 17.12.2010г. от работников милиции, которые сказали, что совершено убийство его отца ОСОБА_4 Прибыв по месту жительства отца, во дворе он увидел труп отца, голова и лицо которого были побиты. В доме имелись следы пожара, который к его приезду был уже потушен. Из дома пропали медаль отца "За мужество", мобильный телефон "Нокиа 1650", двое наручных часов "Свет" и Луч". В связи с завладением подсудимым имуществом отца, похоронами отца он понёс материальные убытки в сумме 8017 грн.82 коп. Деньги на расходы на похороны, поминальный обед он давал своей племяннице, поэтому и расходные документы не на его имя. Убийством отца, преждевременной утратой близкого человека ему причинён и моральный вред, который он оценивает в 300000 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что ему позвонил знакомый ОСОБА_3, который попросил помочь ему перенести металлические трубы, которые он украл, сказал, что будет ждать около железнодорожных путей, но он отказался помогать ОСОБА_3 ОСОБА_3 звонил несколько раз, спрашивал также, где в настоящее время находится ОСОБА_6, который в то время проживал у него в доме. Он ответил, что ОСОБА_6 и его жена вместе ушли собирать уголь. Последний раз ОСОБА_3 позвонил ему примерно в 23 часа, сказал, что он не рассчитал и скорее всего убил деда, при этом о ком идет речь, он не говорил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, подтвердившего, что в декабре 2010г., дату он уже не помнит, к нему пришёл ОСОБА_3, который был в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что «вырубил» деда ОСОБА_4 и предложил пойти к тому за металлом. Он отказался, после чего ОСОБА_3 ушёл. На следующий день он узнал об убийстве ОСОБА_4

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что в декабре 2010г., сейчас точную дату он уже не помнит, утром, он пошел домой к ОСОБА_3, чтобы постирать у него свои вещи. Со слов ОСОБА_3 ему известно, что он ходил к деду ОСОБА_4 за металлом. Дед вроде бы вышел с топором, а ОСОБА_3 ударил его монтировкой, после чего поджег его дом. Также ОСОБА_3 говорил, что он похитил у ОСОБА_4 медаль, двое наручных часов, показывал ему часы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что в 2010г. он занимался частным извозом на принадледащем ему автомобиле ГАЗ - 31029. В декабре, точную дату он не помнит, примерно в 22 часа ему позвонил знакомый ОСОБА_3, проживающий в пос. Георгиевка, который попросил отвезти его в пос. Ленина. Примерно через 5 минут он подъехал к мосту, где находился ОСОБА_3, и тот сказал, что его надо отвезти в пос. Врубовский. Прибыв в пос. Врубовский, ОСОБА_3 встретился с двумя девушками, он видел, как ОСОБА_3 давал что-то одной из них. Потом они с ОСОБА_3 возвратились в пос. Георгиевка, в пути следования ОСОБА_3 показывал ему медаль, при этом спрашивал, сколько она может стоить. Потом он отвез ОСОБА_3 к тому мосту, где его и забирал, после чего поехал домой. На следующий день при осмотре его автомобиля в салоне автомобиля был обнаружен и изъят работниками милиции мобильный телефон "Нокиа", который мог оставить у него в автомобиле только ОСОБА_3

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2010г., в ходе которого по адресу: АДРЕСА_2, обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти и изъята одежда с трупа ОСОБА_4 - куртка, рубашка и брюки, а также фрагмент фанеры с наложениями вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, фрагмент подкладки куртки с наложениями вещества бурого цвета, удостоверение к медали "За мужество" ( № медали НОМЕР_2), фрагменты обгоревшего материала (пожарный мусор). (л.д.5-20 т.1).

Протоколом осмотра помещения гаража, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, напротив домостроения НОМЕР_3 от 17 декабря 2010г. в ходе которого при осмотре автомобиля ГАЗ - 31029 государственный регистрационный № НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_9, был изъят мобильный телефон "Нокиа" в корпусе темно-коричневого цвета, IMEI НОМЕР_4, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 При этом присутствующий при осмотре ОСОБА_9 пояснил, что указанный телефон, вероятно, потерял ОСОБА_3, когда он его перевозил 16.12.2010г. (л.д.57- 60 т.1).

Протоколом личного обыска подозреваемого ОСОБА_3 от 17.12.2010г., в ходе которого изъята одежда, в которой ОСОБА_3 был в момент совершения преступления: куртка, кофта, футболка, носки, брюки и ботинки и принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон "Нокиа № 72" IMEI НОМЕР_5. ( л.д.34 т.1).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_3 от 20.12.2010г., в ходе которого ОСОБА_3 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и на месте совершения преступления показал, каким образом он совершил нападение на потерпевшего, как наносил удары монтировкой по его голове, потом монтировкой уже лежащего душил его, после этого в доме завладел вещами потерпевшего и, уходя из дома, поджег его вещи. По показаниям ОСОБА_3 по месту его жительства было изъято имущество ОСОБА_4: двое наручных часов "Луч" и "Свет", медаль "За мужество" № НОМЕР_2, а также ботинки, принадлежащие ОСОБА_3, в которых он был в момент совершения преступления. (л.д. 84-100 т.1).

Протоколом выемки у потерпевшего ОСОБА_1 29.01.2010г. талона на техническое обслуживание наручных часов "Свет". ( л.д.192 т.1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 1329/9 от 11.02.2011г., согласно которому у ОСОБА_4 выявлены телесные повреждения: открытая тупая травма головы с множественными ушиблено-рублеными ранами волосистой части головы и лица (9 ран), переломом костей свода, основания и лицевого черепа, повреждением ткани головного мозга, кровоизлияниями в мягких тканях головы, под оболочками, в ткани и боковых желудочках головного мозга, 2 ссадины на носу, ушиблено-рубленая рана тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек проекции левого лучезапястного сустава, ссадина проекции левого коленного сустава, 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти.

Телесные повреждения на голове образовались не менее чем от 9 ударных воздействий. Остальные выявленные телесные повреждения образовались не менее чем от 4 ударных воздействий.

Ушиблено-рубленые раны головы (9 ран), а также рана левой кисти, наиболее вероятно образовались от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), имеющего продолговатую форму, хорошо выраженные рёбра на вершине схождения граней на протяжении не менее 6,5 см, а также с узкой, односторонне расширяющейся гранью, шириной на определённой высоте около 0,5 см. Кровоподтёк и ссадины образовались от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами (предметом), индивидуальные особенности которых на повреждениях не отобразились.

По степени тяжести выявленные телесные повреждения разграничиваются:

- телесные повреждения на голове в виде открытой тупой травмы головы с множественными ушиблено-рублеными ранами головы, переломом костей свода, основания и лицевого черепа, повреждением ткани головного мозга, кровоизлияниями под оболочками, в ткани и боковых желудочках головного мозга, ссадины на носу, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент образования;

- ушиблено-рубленая рана левой кисти, кровоподтек проекции левого лучезапястного сустава, ссадина проекции левого коленного сустава, ссадины на правой кисти, как в совокупности, так и каждое отдельно, имеют признаки легких телесных повреждений.

Ушиблено-рубленая рана левой кисти, кровоподтёк проекции левого лучезапястного сустава, ссадины на правой кисти могут свидетельствовать о возможной имевшей место самообороне (при попытке закрыться от наносимых ударов). Ссадина проекции левого коленного сустава, наиболее вероятно, образовалась от соударения с тупой твёрдой поверхностью, при падении на такую поверхность, возможно, во время борьбы.

Смерть ОСОБА_4 наступила от открытой тупой травмы головы с множественными ушиблено-рублеными ранами головы, переломом костей свода, основания и лицевого черепа, повреждением ткани головного мозга, кровоизлияниями под оболочками, в ткани и боковых желудочках головного мозга, осложнившейся развитием отека ткани головного мозга. Между комплексом выявленных телесных повреждений на голове и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ( л.д.80-82 т.2).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № 1329/9 от 11.02.2011г., согласно которому возможность образования телесных повреждений на голове, выявленных экспертизой трупа ОСОБА_4, во время и способом, указанным ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, не исключается.

(л.д.125 т.2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 3 от 10 января 2011г., согласно которому на куртке, принадлежащей ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_3 возможно, в случае ее примеси, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (л.д.28-31т.2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 4 от 10 января 2011г., согласно которому на куртке, изъятой у ОСОБА_3, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается, происхождение крови от ОСОБА_3 возможно, в случае ее примеси, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (л.д.36-39 т.2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 5 от 10 января 2011г., согласно которому на правом ботинке, изъятом при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 20.12.2010г., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается, происхождение крови от ОСОБА_3 возможно, в случае ее примеси, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (л.д.44-47 т.2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 6 от 10 января 2011г., согласно которому на фрагменте подкладки куртки, изъятом при проведении осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается, происхождение крови от ОСОБА_3 возможно, в случае ее примеси, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (л.д.52-55 т.2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 7 от 10 января 2011 года, согласно которому на фрагменте фанеры, изъятой при проведении осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается, происхождение крови от ОСОБА_3 возможно, в случае ее примеси, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (л.д. 60-63 т.2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 8 от 10 января 2011г., согласно которому в смыве, изъятом при проведении осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ОСОБА_4, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ОСОБА_4 не исключается, происхождение крови от ОСОБА_3 возможно, в случае ее примеси, при условии наличия у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (л.д.68-71 т.2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 286 от 17.12.2010г. каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_3 не установлено. (л.д.3-4 т.2).

Заключением товароведческой экспертизы № 439/26 от 10.03.2011г., согласно которому стоимость мобильного телефона "Нокиа -1650" 240 грн., стоимость бутылки шампанского "Советское" 28 грн., а также стоимость поврежденных в результате пожара холодильника "Днепр" - 200 грн., газового счетчика - 370 грн. (л.д.130-133 т.2).

Заключением авто-товароведческой экспертизы № 437/27 от 10 марта 2011г., согласно которому стоимость поврежденной в результате пожара аккумуляторной батареи "Форвард 45 А" составила 321 грн. 30 коп. (л.д.138-142 т.2).

Заключением экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 63/8 от 09 февраля 2011г., согласно которого на представленных на исследование фрагментах обгоревшего материала из коридора домостроения (пожарном мусоре), следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено. (л.д.115-121 т.2).

Заключением пожаро-технической экспертизы № 93/11 от 02 марта 2011г., согласно которого местом возникновения пожара, происшедшего 17.12.2010г. в домостроении по адресу: АДРЕСА_2, является зона, охватывающая собой левый ближний угол от входа в коридор; причиной возникновения пожара являются тепловые проявления химической реакции - открытый огонь (пламя спички, зажигалки, подожженного листа бумаги т.д.) с их взаиморасположением, размещением и взаимодействием в зоне нахождения сгораемых материалов. (л.д.105-110 т.2).

Заключением строительно-технической экспертизы № 159/23 от 9 марта 2011г., согласно которого при обследовании домостроения АДРЕСА_2 установлено, что в результате пожара 16-17 декабря 2010г. были уничтожены и повреждены конструктивные элементы и элементы внутренней отделки строения жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 10717 грн. (л.д.87- 89 т.2).

Согласно заключенияю № 33 от 07.02.2011г. стационарной психиатрической экспертизы ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В результате настоящего клинического психиатрического обследования у ОСОБА_3 выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. Имеющиеся у ОСОБА_3 негрубые расстройства нервно-психической деятельности не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_3 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему в вину деянию признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ОСОБА_3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.21-23 т.2).

По мнению суда, подсудимый ОСОБА_3, отрицающий наличие у него умысла на убийство из корысти ОСОБА_4, даёт суду неправдивые показания с целью смягчения ответственности за содеянное.

Анализ добытых по делу доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений. Об этом свидетельствует позднее время совершения преступления, нанесение ударов металлическим предметом в жизненно важный орган человека - голову, последующие действия подсудимого после нанесения телесных повреждений металлическим предметом: удушение его с помощью указанного металлического предмета.

Суд считает несостоятельным утверждение подсудимого о том, что он защищался монтировкой от ОСОБА_4, который якобы замахивался на него топором. Ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих данное утверждение подсудимого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, также проведённого с участием защитника и понятых, с применением видеозаписи, ОСОБА_3 об угрозе ему топором со стороны потерпевшего не пояснял. (л.д.39-49,84-100 т.1).

На месте совершения преступления топор обнаружен не был. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 286 от 17.12.2010г. каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_3 не установлено.

Таким образом, суд считает, что со стороны ОСОБА_4 реальной угрозы для жизни и здоровья ОСОБА_3 не было.

Не состоятельно утверждение подсудимого о том, что металлическую монтировку он взял на месте совершения преступления во дворе ОСОБА_4, когда возникла необходимость защищаться от потерпевшего.

На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в день задержания 17 декабря 2012г. в присутствии защитника, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления 20 декабря 2012г., проведённого также с участием защитника и понятых, с применением видеозаписи, ОСОБА_3 пояснял, что когда он пошёл к ОСОБА_4 за металлом, монтировку он взял у себя дома. (л.д. 39-49, 84-100 т.1).

Органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_3 вменено в вину причинение потерпевшему ОСОБА_4 металлической монтировкой не менее 9 ударов в область головы, после которых ОСОБА_3 упал на землю, и после чего ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_4 ещё не менее 4 ударов в область головы, который, защищаясь от наносимых ударов, прикрывался руками.

Между тем, в судебном заседании установлено, и это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 1329/9 от 11.02.2011г., а также подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10, в область головы потерпевшему нанесено не менее 9 ударов, и не менее 4 ударов нанесено по иным частям тела потерпевшего: по тыльной поверхности левой кисти, левому лучезапястному суставу, тыльной поверхности правой кисти потерпевшего, но не по голове ОСОБА_4

Таким образом, из обвинения подсудимого следует исключить нанесение им потерпевшему в область головы ещё не менее 4 ударов.

Суд также считает, что из обвинения подсудимого следует исключить указание на то, что он совершил разбой с проникновением в хранилище, поскольку данный квалифицирующий признак разбоя не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что в судебном заседании нашёл подтверждение мотив совершения преступлений - корысть.

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ст. 187 ч.4 и 115 ч.2 п. 6 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с проникновением в жилище, с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, и как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корысти.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что он ранее судим, преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, что является отягчающими ответственность обстоятельствами, преступления относятся к категории особо тяжких преступлений, совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору, а поэтому считает его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определённый срок, а не в виде пожизненного лишения свободы.

В качестве дополнительного наказания к подсудимому следует применить конфискацию в доход государства всего имущества, являющегося его собственностью.

Подсудимый совершил преступления в период испытательного срока по приговору Лутугинского районного суда от 08 ноября 2010г., которым он осуждён по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, поэтому в силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию суд считает присоединить частично неотбытое наказание по предыдущему приговору - 1 год лишения свободы.

Подсудимым ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба 8017 грн. 82 коп., в возмещение морального вреда - 300000 грн.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку потерпевшему ОСОБА_1 возвращается мобильный телефон «Нокиа-1650» стоимостью 240 грн., в части взыскания стоимости мобильного телефона потерпевшему следует отказать за необоснованностью иска. Взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит стоимость бутылки советского «Шампанского» в сумме 28 грн. в соответствии со ст. 1166 ГК Украины.

В силу ст. 1201 ГК Украины лицо, причинившее вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое понесло необходимые затраты на похороны и на сооружение надгробного памятника, эти затраты.

Таким образом, подсудимый должен возместить потерпевшему ОСОБА_1 расходы на похороны отца ОСОБА_4, на поминальный обед в день похорон в сумме 4239 грн. (2561 грн. - стоимость ритуальных услуг по погребению ОСОБА_11, 1650 грн. - стоимость поминального обеда), указанные затраты подтверждены документально. (л.д.145-147 т.1 ).

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования потерпевшего о взыскании с подсудимого затрат на поминальный обед на сороковой день после смерти отца в сумме 1800 грн. (л.д.243 т.2), поскольку возмещение указанных затрат не предусмотрено действующим законодательством, в этой части иска ему следует отказать за необоснованностью иска.

По мнению суда, ОСОБА_1 также следует отказать за необоснованностью иска о взыскании с подсудимого в его пользу стоимости трёх венков на сумму 270 грн., стоимости спиртного на сумму 457 грн.85 коп., стоимости бензина на сумму 99 грн.97 коп., всего материального ущерба на сумму 827 грн. 82 коп., поскольку представленное потерпевшим свидетельство об уплате единого налога от 29.12.2009г. на имя ОСОБА_12, на котором стоит отметка о стоимости трёх венков, не является документальным подтверждением понесённых потерпевшим затрат на похороны отца, а из представленных им квитанций на приобретение спиртного и бензина не видно, что данные расходы связаны с затратами на похороны ОСОБА_4 (л.д.241 т.2 ,147 т.1).

Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему причинён и моральный вред, заключающийся в душевных страданиях, которые он пережил в связи со смертью близкого ему человека - отца, значительном психическом стрессе в связи со случившемся. Моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст.ст.23, 1167 ГК Украины, при этом суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, глубину моральных страданий потерпевшего.

Вместе с тем, при определении размера морального вреда суд считает, что заявленная потерпевшим сумма 300000 грн. чрезмерно завышена. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого (на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного места работы), требования разумности и справедливости, суд считает достаточным для возмещения потерпевшему морального вреда взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 100000 грн. Общая сумма, подлежащая взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, составляет 104239грн.

Судьбу судебных издержек и вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 УК Украины, назначив ему наказание: по ст. 187 ч.4 УК Украины - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося собственностью осуждённого, по ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины - 12 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося собственностью осуждённого.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путём поглощения более строгим наказанием менее строгого определить к отбытию 12 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося собственностью осуждённого.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Лутугинского районного суда Луганской области от 08 ноября 2010г. - 1 год лишения свободы, окончательно определив к отбытию 13 лет лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества, являющегося собственностью осуждённого, поместив осужденного на указанный срок в уголовно - исполнительное учреждение закрытого типа.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г. Луганска, срок отбытия наказания исчисляя с 17 декабря 2010г.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 4239 грн., в возмещение морального вреда - 100000 грн., а всего 104239 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 451 грн. 08 коп. ( р/с 31252272210167 в банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, назначение платежа 25010100 «За экспертные услуги», код платежа 17010702).

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 1033 грн. 60 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 1181 грн. 88 коп. ( р/с 31252272210167 в банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО 25574305, МФО 804013, код платежа 25010100, экспертные услуги 00-11214).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов сумме 902 грн. 16 коп. (р/с 31252272210167 в банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги 00-10621).

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 423 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Луганского отделения Донецкого НИИСЭ судебные издержки за проведение авто-товароведческой экспертизы в сумме 410 грн. 20 коп. ( получатель платежа Донецкий НИИСЭ, код 02883147, р/с 31254272210005 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016 для Луганского отделения, назначение платежа - за судебную авто-товароведческую экспертизу № 437/27 от 10.03.2011г.)

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Нокиа - 1650» с ІМЕІ НОМЕР_4, наручные часы «Луч» и «Свет», медаль «За мужество» № НОМЕР_2, принадлежащие ОСОБА_4, - возвратить потерпевшему ОСОБА_1;

- одежду ОСОБА_3 - куртку, кофту, футболку, носки, брюки и 2 пары ботинок - уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа № 72» ІМЕІ НОМЕР_5, принадлежащий ОСОБА_3, - конфисковать в доход государства;

- одежду с трупа ОСОБА_4 - куртку, рубашку и брюки, фрагмент фанеры с наложением вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, фрагмент подкладки куртки с наложениями вещества бурого цвета - уничтожить;

- удостоверение к медали «За мужество» (№ медали НОМЕР_2) талон на техническое обслуживание часов «Свет», 3 видеокассеты с видеозаписями следственных действия, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела.

Деньги в сумме 1127 грн., принадлежащие ОСОБА_3, находящиеся на хранении в УФО БУ УМВД Украины в Луганской области, - обратить в счёт возмещения ущерба ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осуждённым, с момента провозглашения - остальными участниками процесса через Лутугинский районный суд путём подачи апелляции.

Председательствующий - судья:

судьи: