Вирок № 27366909, 02.11.2012, Лутугинський районний суд Луганської області

Дело № 1215/322/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.11.2012

Лутугинский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Гайдук В.Г.

при секретаре Забелкиной Е.С.

с участием прокуроров Саиян С.Г., Погорелова М.А.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Лутугино уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.Белореченский Лутугинского района Луганской области, гражданина Украины, образование базовое общее среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 30 марта 2005г. Лутугинским районным судом Луганской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 17 июня 2006г. по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 09 июня 2006г. на основании ст. 107 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 6 дней;

- 11 сентября 2007г. Лутугинским районным судом Луганской области по ст. 186 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Лутугинского районного суда от 30 марта 2005г., окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы, освобождённого 11 марта 2009г. по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 03 марта 2009г. на основании ст. 107 УК Украины условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца п. Успенка Лутугинского района Луганской области, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

У с т а н о в и л:

18 апреля 2012г., примерно в 22 часа, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, имея умысел на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, пришли к дому АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_1, путём повреждения входной двери проникли в дом, откуда тайно, ОСОБА_2 - повторно, похитили следующее имущество: водяной насос стоимостью 1039 грн. 50 коп., водонагревательную колонку «Aston» стоимостью 773 грн. 50 коп., стол деревянный стоимостью 700 грн., телевизор «Samsung» стоимостью 2600 грн., электрогазонокосилку «Professional Germany-GT 109» стоимостью 685 грн., керамическую раковину со смесителем стоимостью 1000 грн., ковёр размером 3.5 м х 4 м стоимостью 950 грн., 9 поясов для массажа по цене 780 грн. за один на сумму 7020 грн., ДВД плейер стоимостью 300 грн., микроволновую печь «Vitek VT-1691» стоимостью 454 грн. 08 коп., нетбук «Toshiba» стоимостью 5600 грн. Часть похищенного имущества перенесли в заброшенный дом на ул. Ломоносова в п. Успенка-1, расположенный напротив дома потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, 19 апреля 2012г., примерно в 01 час ночи, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вернулись в дом потерпевшего, откуда тайно похитили следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_1: стиральную машинку «Vestfrost VW 4008 СА1» стоимостью 1860 грн., холодильник «LG express cool» стоимостью 2503 грн. 80 коп., кровать деревянную раскладную стоимостью 2000 грн. С места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 27485 грн. 88 коп. Материальный ущерб возмещён на сумму 12915 грн.88 коп. путём возврата похищенного, на сумму 5000 грн. во время судебного следствия, не возмещён на сумму 9570 грн.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично, не отрицал, что действительно 18 апреля 2012г. по предварительному сговору с ОСОБА_3 пошли к дому потерпевшего с целью совершить кражу какого-либо имущества. Свет в доме не горел, они знали, что в доме никого нет. Кирпичом разбили стекло в двери, проникли в дом. Похитили водяной насос, водонагревательную колонку, телевизор «Samsung», электрогазонокосилку, керамическую раковину со смесителем, 9 поясов для массажа, ДВД плейер, микроволновую печь, нетбук «Toshiba». Похищенное имущество спрятали в разрушенном доме на той же улице, где живёт потерпевший. 19 апреля 2012г., примерно в час ночи снова проникли в дом, похитили стиральную машинку - автомат, холодильник, кровать деревянную. Не согласен с размером похищенного, который ему вменяют органы досудебного следствия, они не брали стол деревянный, ковёр, ключи, кресло, лампу, дрель, кровать надувную и насос для кровати. Похищенное имущество распродали. Согласен погашать потерпевшему материальный ущерб только в той части имущества, что они похитили. Не возражает, что их действиями потерпевшему причинён и моральный вред.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично, не отрицал факта совершения кражи из дома потерпевшего принадлежащего ему имущества по предварительному сговору с ОСОБА_2, в части похищенного имущества дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_2 Не помнит, кто был инициатором совершения кражи, допускает, что мог и он предложить. Отрицает кражу из дома потерпевшего стола деревянного, ковра, ключей, кресла, лампы, дрели, кровати надувной и насоса для кровати. Часть похищенного имущества они продали. Не возражает погашать потерпевшему материальный ущерб, но только в пределах стоимости похищенного ими имущества. Также согласен возмещать потерпевшему моральный вред, но в пределах 5000 грн.

Кроме частичного признания вины подсудимыми их вина в совершении инкриминируемого им преступления доказана полностью совокупностью добытых по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего, что ему принадлежит домостроение по АДРЕСА_3. Он является студентом Донецкого медицинского университета. В апреле 2012г., точную дату уже не помнит, на выходные он приехал домой, перед отъездом в г. Донецк закрыл окна, двери. В конце апреля ему позвонил сосед и сказал, что входная дверь в дом у него открыта. Приехав домой, он обнаружил, что входная дверь в дом повреждена, разбито оконное стекло, расположенное справа от входной двери. В доме всё было разбросано, разбито, пропали водонагревательная колонка, стиральная машинка-автомат, керамическая раковина, водяной смеситель, холодильник, деревянный стол, телевизор, микроволновая печь и другое имущество. Сразу же он написал заявление в милицию. Часть имущества ему возвращена. Просит взыскать с подсудимых стоимость невозвращённого похищенного имущества. Кроме того, действиями подсудимых ему причинён и моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, в страхе за свою безопасность и безопасность своего имущества, и который он оценивает в 10000 грн.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что в апреле 2012г. ОСОБА_2 предложил купить у него стиральную машинку и микроволновую печь, сказав, что его друг уезжает, и ему нужны деньги. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 привезли ему домой стиральную машинку - автомат и микроволновую печь, за них он заплатил парням 900 грн. Позднее он узнал, что указанные вещи были похищены, и он выдал их работникам милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего, что в апреле 2012г., точную дату он не помнит, ему позвонил ОСОБА_3 и попросил подъехать к нему домой в п. Успенка-1. Когда он приехал к ОСОБА_3, у того был ОСОБА_2 Они оба сели к нему в автомашину, у них он видел газонокосилку и пояса для массажа. Парни попросили отвезти их в г. Лутугино, где они пытались продать указанные вещи, но у них ничего не получилось, и он отвёз их назад в п.Успенка-1. Через несколько дней ему снова позвонил ОСОБА_3 и попросил перевезти из п. Успенка-1 в г.Луганск диван, но он отказался.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, пояснившего, что апреле 2012г. он на своём автомобиле занимался перевозкой грузов. Во второй половине апреля 2012г. он по просьбе подсудимых, которых на тот момент не знал, из п. Успенка-1 в г. Луганск перевозил холодильник и ещё какие-то вещи. Парни говорили, что вещи принадлежат им, они переезжают. О том, что холодильник краденый, он не знал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что в апреле 2012г., в двадцатых числах, точную дату сейчас он уже не помнит, к нему обратились ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые попросили его перевезти бытовую технику. Приехав к дому ОСОБА_3 на АДРЕСА_2, они погрузили что-то завёрнутое в покрывало и стиральную машинку, он отвёз вещи по указанному подсудимыми адресу, выгрузили имущество, ему заплатили 25-30грн., после чего он уехал. О том, что перевозимое им имущество похищено, ему не было известно.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что примерно 20 апреля 2012г. ему позвонил знакомый ОСОБА_3 и предложил купить у него газонокосилку, керамическую раковину со смесителем и 9 массажных поясов. ОСОБА_3 приехал к нему с ОСОБА_2 на автомобиле, привезли с собой указанные вещи, которые он купил у них, за какую сумму, он уже не помнит. О том, что вещи похищены, он не знал. Позднее раковину, массажные пояса он продал, а газонокосилку выдал работникам милиции.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что он хорошо знаком с ОСОБА_2, в апреле 2012г. он купил у него двухкамерный холодильник «LG». О том, что холодильник похищен, ему не было известно. Позднее холодильник он выдал работникам милиции.

Данными протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2012г. - домостроения по АДРЕСА_3, подтверждающими показания подсудимых об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшего и совершения преступления. (л.д.21-24 т.1).

Данными протокола от 03 мая 2012г., согласно которому по месту жительства подсудимого ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 была изъята водонагревательная колонка «Aston Waterway», код 951149, модель VM80N4L, принадлежащая ОСОБА_1 (л.д.57-59 т.1). Подсудимые подтвердили, что указанная водонагревательная колонка похищена ими у потерпевшего.

Протоколом добровольной выдачи от 04 мая 2012г., согласно которого ОСОБА_4 добровольно выдал сотрудникам милиции стиральную машинку «Vestfrost VW 4008 СА1» и микроволновую печь «Vitek VT-1691», которые он ранее купил у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.106 т.1).

Протоколами предъявления предметов для опознания от 04 мая 2012г., согласно которым потерпевший ОСОБА_1 опознал микроволновую печь «Vitek VT-1691», стиральную машинку «Vestfrost VW 4008 СА1», которые были добровольно выданы ОСОБА_4, как свои. (л.д.116-117, 118-119 т.1).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 04 мая 2012г., согласно которому потерпевший ОСОБА_1 опознал водонагревательную колонку «Aston Waterway», код 951149, модель VM80N4L, изъятую по месту жительства ОСОБА_3, как свою. (л.д.120-121т.1).

Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 05 мая 2012г., согласно которым ОСОБА_10 и ОСОБА_3 показали место совершения преступления и подтвердили способ проникновения в дом потерпевшего и обстоятельства совершённого ими преступления. (л.д. 170-171, 174-175 т.1).

Протоколом добровольной выдачи от 15 мая 2012г., подтверждающим добровольную выдачу сотрудникам милиции жителем АДРЕСА_4 ОСОБА_8 газонокосилки «Professional Germany - GT 109», проданной ему ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д.184 т.1).

Протоколом добровольной выдачи от 15 мая 2012г., подтверждающим добровольную выдачу сотрудникам милиции жителем АДРЕСА_5 ОСОБА_9 холодильника «LG express cool» GC 279 VVS, проданного ему ОСОБА_2 (л.д.185 т.1).

Заключение товароведческой экспертизы № 462/7 от 13.06.2012г., справка о стоимости похищенного имущества подтверждают стоимость похищенного у потерпевшего имущества. (л.д. 209, 217-224 т.1).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение подсудимыми преступления, и их действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, поскольку они по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2 - повторно, совершили кражу чужого имущества с проникновением в жилище.

Суд считает несостоятельными утверждения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что они не похищали из дома потерпевшего стол деревянный стоимостью 700 грн. и ковёр размером 3,5 м х 4 м стоимостью 950 грн., полагая, что такие показания они дают с целью уменьшения размера материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему.

Из протокола явки с повинной от 03 мая 2012г. ОСОБА_2 видно, что он пояснял, что в числе прочего имущества они похитили и стол деревянный. (л.д.47 т.1).

В объяснении от 03 мая 2012г., протоколе допроса в качестве подозреваемого от 03 мая 2012г. ОСОБА_2 пояснял, что они похитили ковёр и стол деревянный, который ОСОБА_3 забрал себе. (л.д.48-49,78-79 т.1).

В объяснении на имя начальника Лутугинского РО УМВД, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 04 мая 2012г., ОСОБА_3 пояснял, что в числе прочего имущества они из дома потерпевшего похитили ковёр и деревянный стол, стол он забрал себе. (л.д. 53-55,99-100 т.1).

Между тем, ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании не нашло подтверждение хищение подсудимыми следующего имущества: 9 дубликатов ключей общей стоимостью 180 грн., 1 дубликата ключей стоимостью 50 грн., кресла чёрного цвета стоимостью 2000 грн., лампы для чтения стоимостью 200 грн., дрели зелёного цвета стоимостью 600 грн., надувной кровати синего цвета стоимостью 800 грн., электронасоса к надувной кровати стоимостью 300 грн., всего имущества на сумму 4130 грн.

На досудебном следствии подсудимые не указывали данное имущество в числе похищенного, отрицали его хищение и в судебном заседании, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил факт кражи подсудимыми указанного имущества или факт покупки его у подсудимых.

Кроме того, судом установлено, что дом потерпевшего стоял открытым более недели, о краже потерпевший был извещен своим соседом только в конце апреля 2012г., в милицию с заявлением о краже он обратился 01 мая 2012г. (л.д.9 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости подсудимых в этой части, поскольку они признали себя виновными в краже более ценных, дорогостоящих вещей.

Поскольку не добыто доказательств, подтверждающих вину подсудимых в краже указанного имущества, поэтому из обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 следует исключить кражу указанного имущества на сумму 4130 грн.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, что он ранее судим, что является отягчающим ответственность обстоятельством, совершённое им преступление относится к категории тяжких, а поэтому считает его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, его молодой возраст, кроме того, потерпевший не настаивает на суровом осуждении подсудимого, суд считает возможным смягчить назначаемое ему наказание.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что хотя им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, однако он ранее не судим, в содеянном раскаивается, принимает меры к возмещению потерпевшему материального ущерба, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его молодой возраст, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, кроме того, потерпевший не настаивает на суровом осуждении подсудимого, а поэтому считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, применив ст. 75 УК Украины.

Потерпевшим ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в возмещение материального ущерб 17926 грн. 50 коп., в возмещение морального вреда 10000 грн.

Материальный ущерб, причинённый потерпевшему кражей принадлежащего ему имущества, подлежит возмещению подсудимыми в соответствии со ст. 1166 ГК Украины. Однако исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что сумма материального ущерба, причинённого потерпевшему кражей, составляет 27485 грн. 88 коп.

В ходе досудебного следствия потерпевшему возвращено имущества на сумму 12915 грн. 88 коп., в процессе судебного следствия потерпевшему возмещено 5000 грн., всего возмещён материальный ущерб на сумму 17915 грн. 88 коп., таким образом, взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба в солидарном порядке подлежит 9570 грн., в остальной части иска о возмещении материального ущерба потерпевшему следует отказать за необоснованностью иска.

Суд считает, что действиями подсудимых хищением и повреждением имущества потерпевшему причинён и моральный вред, который в силу ст.ст. 23, 1167 ГК Украины также подлежит возмещению подсудимыми.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает характер совершенного преступления, глубину душевных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости и считает достаточным взыскать с подсудимых в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда 5000 грн.

Судьбу вещественных доказательств и судебных издержек следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 93 УПК Украины.

Поскольку подсудимый ОСОБА_3 осуждается к наказанию с применением ст. 75 УК Украины, суд считает возможным изменить в отношении него меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 - 324 УПК Украины, суд -

П р и г о в о р и л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы, поместив осуждённого на указанный срок в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, назначив ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины осуждённого ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осуждённого ОСОБА_3 уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства.

Меру пресечения в отношении осуждённого ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г. Луганска, срок отбытия наказания исчислять с 03 мая 2012г.; меру пресечения в отношении осуждённого ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи из зала суда.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 9570 грн., в возмещение морального вреда 5000 грн., а всего 14570 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы судебные издержки в сумме 294 грн. 24 коп., с каждого по 147 грн. 12 коп. ( р/с 31252272210167 в банк УГК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, назначение платежа 25010100 «За экспертные услуги»).

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области за проведение товароведческой экспертизы судебные издержки в сумме 735 грн. 60 коп., с каждого по 367 грн. 80 коп. ( р/с 31252272210167 в банк УГК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869).

Вещественные доказательства по делу: водонагревательную колонку «Aston Waterway», стиральную машинку «Vestfrost VW 4008 СА1», микроволновую печь «Vitek VT-1691», насосную станцию «Pedrollо», нетбук «Toshiba», электрогазонокосилку «Professional Germany - GT 109», холодильник «LG express cool» GC 279 VVS, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1, - разрешить использовать по своему усмотрению.

Видеокассеты «TDK», на которые записаны воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находящиеся в уголовном дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осуждённым ОСОБА_2, с момента его провозглашения - остальными участниками процесса через Лутугинский районный суд путём подачи апелляции.

Судья: