Ухвала суду № 27366286, 26.10.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0604/4-1290/2012

Стаття 236-8 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Гузовського О.Г., Зав'язуна С.М..

з участю прокурора: Даракчі О.Г.

представника особи яка подала скаргу: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у справі на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2012 року якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області Сидоржевського О.М. від 19 березня 2012 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення службовими особами ТОВ "Валки-Ільменіт" від сплати податків в великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2012 року задоволено скаргу директора ТОВ «Валки-Ільменіт» ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Сидоржевського О.М. від 19.03.2012 про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Валки-Ільменіт» за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.212 КК України.

Як зазначив суд, з досліджених матеріалів, на підставі яких було порушено справу, вбачається, що матеріали містять пояснення працівників ТОВ "Валки-Ільменіт" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які не містять будь-яких даних, що вказують на наявність в діях службових осіб підприємства ознак злочину. Пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 стосуються діяльності інших підприємств - ТОВ "СТ НВП Кварц" та ТОВ "МК Ресурс" у взаємовідносинах між собою і також

не містять жодних даних, що вказують на наявність в діях службових осіб підприємства ТОВ "Валки-Ільменіт" ознак злочину. Опитані інші особи у справі від дачі пояснень відмовились. Таким чином, не вдаючись в оцінку пояснень, а перевіривши лише законність джерел даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та наявність у них самих таких даних, оскільки наявні у матеріалах пояснення осіб не містять будь-яких даних, що вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ "Валки-Ільменіт" ознак злочину, суд дійшов висновку, що вони не є джерелом даних про наявність ознак злочину у діях вказаних службових осіб.

Первинні бухгалтерські документи, документи податкової звітності, були предметом перевірки контролюючого органу та знайшли своє відображення у акті перевірки №6/5/23-07/31280048, а отже не є окремими підставами для порушення справи. Аналітична довідка без необхідних інших джерел даних про наявність в діях осіб ознак злочину, також не є джерелом даних про наявність ознак злочину, а отже і підставою порушення кримінальної справи.

Сама постанова містить суперечності щодо того, чи дійсно службові особи ТОВ "Валки-Ільменіт" безпідставно включили до податкового кредиту та валових витрат підприємства суми по податковим накладним та первинним бухгалтерським документам отриманих від фіктивних підприємств, а саме ПП «Інтерцентр», ТОВ «ОСТХЕМ Україна», «ТОВ ІВС КОМПАНІ», ТОВ «Капелектро», ТОВ «ФІЛ ФОР» та ТОВ «СТ НВП Кварц», оскільки спочатку слідчий зазначив, що саме ці підприємства є транзитними та фіктивними, а у наступному абзаці постанови про порушення справи зазначив, що ці ж підприємства є посередниками, а основними постачальниками є інші підприємства з ознаками фіктивності, але які саме, не вказав. Надані суду матеріали, що стали підставою для порушення справи, належних перевірок і цих і інших підприємств, з яких можна встановити такі дані, у справі відсутні.

Таким чином, як вбачається з наданих органом досудового слідства матеріалів, будь-яких додаткових даних, які разом актом перевірки могли б бути достатніми підставами для порушення даної кримінальної справи, цим органом не добуто, а лише акт контролюючого органу №6/5/23-07/31280048 "Про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 2009-2011 роки", при відсутності інших даних, що вказують на наявність в діях особи ознак злочину, не є достатньою підставою для порушення кримінальної справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що надані суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, не містять в собі достатніх даних, які вказували б на наявність в діях службових осіб ТОВ "Валки-Ільменіт" ознак злочину, а тому постанову про порушення справи скасував як винесену передчасно.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, а скаргу направити на новий судовий розгляд.

Вважає, постанову суду незаконною, а висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та встановленими з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи зазначену скаргу на постанову слідчого від 19.03.2012 про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції не дотримався вимог ч.1,2 ст.94, ст.ст.98,236-8 КПК України та зробив необґрунтований висновок про відсутність у слідчого достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Судом фактично проігноровано зазначені у постанові про порушення кримінальної справи матеріали, в яких слідчий вбачав реальність конкретної події злочину, на підставі яких після порушення кримінальної справи повинні встановлюватись об'єктивні ознаки скоєного, або підготовленого злочину.

Зазначає, що приводом до порушення кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Валки - Ільменіт» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, згідно п.5 ч. 1 ст. 94 КПК України, стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи згідно ч.2 ст.94 КПК України є достатні дані, які за своїм змістом вказували на наявність у діях службових осіб зазначеного підприємства ознак злочину, за якими порушено кримінальну справу, зокрема: акт податкової перевірки, аналітична довідка №172/7/07-31 від 16.03.2012, пояснення директора ТОВ «Валки-Ільменіт» ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_13, директора ТОВ «НВП СТ-Кварц» ОСОБА_14, головного бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_8, інших осіб, первинні бухгалтерські документи, податкова звітність.

Кримінально-процесуальне законодавство України не вимагає від слідчого на даній стадії провадження досудового слідства встановлення всіх елементів складу злочину, а лише їх ознак, тобто наявність даних, які підтверджують реальність конкретного протиправного посягання на конкретний об'єкт.

У ході розгляду скарги суд фактично дав оцінку наявності чи відсутності у матеріалах дослідчої перевірки тих чи інших доказів, які підтверджують, або спростовують обставини, та які відповідно до ст. 64 КПК України підлягають доказуванню у кримінальній справі шляхом проведення відповідних слідчих дій та в подальшому досліджуються під час розгляду кримінальної справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав апеляцію, заперечення представника, пояснення слідчого, перевіривши постанову

суду в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Достатність даних, що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати відповідно до їх характеру та об'єму. За своїм характером дані, що можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певне кримінально каране діяння або бездіяльність. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Доводи прокурора у апеляції про те, що суд першої інстанцій дійшов неправильного висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що суд, виконуючи вказані вимоги закону, перевірив наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи та дійшов правильного висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд не визнав підставами до порушення кримінальної справи пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, а також інших осіб, оскільки відповідно до їх змісту в них взагалі відсутня інформація про наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію будь-якого злочину, так як ці особи або відмовились від дачі пояснень або повідомляли відомості, які не містять даних про реальність конкретного протиправного посягання на конкретний об'єкт.

Відсутні такі об'єктивні дані і в інших матеріалах, в тому числі первинних бухгалтерських документах, податковій звітності, невідповідність яких вимогам закону, в тому числі їх фіктивність будь-якими даними не підтверджується.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що платником податків у встановленому законом порядку оскаржено до адміністративного суду прийняті на підставі акту перевірки №6/5/23-07/31280048 податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 р. було встановлено незаконність дій податкового органу та скасовано податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до змісту ст. 56.18. Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо

визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове

зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим

рішенням законної сили.

За таких обставин, враховуючи, що висновки зазначені в акті перевірки та аналітичній довідці, яка є додатком до вказаного акту (т.1 а.с153-163) оспорюються у судовому порядку, а відповідно не можуть бути визнані належними джерелами інформації, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент винесення оскаржуваної постанови були відсутні об'єктивні ознаки, що характеризують подію злочину, в тому числі твердження про ненадходження до бюджету коштів (податків).

Отже, суд першої інстанції правильно, дослідивши зазначені у ст. 236-8 КПК України обставини дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність у матеріалах дослідчої перевірки на час порушення кримінальної справи достатніх даних, які вказують на наявність у діях посадових осіб ТОВ „Валки-Ільменіт" ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Порушень кримінально-процесуального закону, які би могли бути підставою для скасування судових рішень у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2012 року якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Житомирській області Сидоржевського О.М. від 19 березня 2012 року про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення службовими особами ТОВ "Валки-Ільменіт" від сплати податків в великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - без змін.

Судді: