Вирок № 27365648, 09.11.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 1/403/599/12

Дело № 403/12642/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 октября 2012 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи - Татарчук Л.А.,

при секретаре - Солодовник А.О.,

с участием прокурора - Чередник А.В.,

и защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего главным государственным инспектором Днепропетровского отдела контроля и государственного надзора территориального управления по контролю за строительством, качеством строительных материалов, государственного рыночного надзора и государственного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Инспекции ГАСК в Днепропетровской области, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, на основании приказа начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области № 155-ОС от 09 декабря 2011 года, являясь главным государственным инспектором Днепропетровского отдела контроля и государственного надзора территориального управления по контролю за строительством, качеством строительных материалов, государственного рыночного надзора и государственного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства Инспекции ГАСК в Днепропетровской области, которому на основании ст. 25 Закона Украины «О государственной службе»присвоен 9 ранг, 5 категория государственного служащего.

ОСОБА_2 согласно должностной инструкции главного государственного инспектора Днепропетровского отдела контроля и государственного надзора территориального управления по контролю за строительством, качеством строительных материалов, государственного рыночного надзора и государственного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства Инспекции ГАСК в Днепропетровской области, утвержденной приказом начальника инспекции ГАСК в Днепропетровской области № 09-ЩС от 05 января 2012 года, имеет право проводить проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроения предприятиями, учреждениями и организациями различных форм собственности в соответствии с действующим законодательством; составлять протокола о правонарушениях в сфере градостроения и производит расчеты размера штрафа. Кроме того, инспектор осуществляет плановые и внеплановые проверки; готовит материалы для рассмотрения дел о правонарушениях в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с примечанием к ст. 364 УК Украины, ОСОБА_2 является должностным лицом, которое постоянно осуществляет функции представителя власти, а также занимает постоянно в органах государственной власти должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных функций, либо выполняет такие функции по специальному полномочию, которым лицо наделяется полномочным органом государственной власти, полномочным лицом предприятия, учреждения, организации, судом либо законом.

Таким образом, ОСОБА_2, работая в должности главного государственного инспектора Днепропетровского отдела контроля и государственного надзора территориального управления по контролю за строительством, качеством строительных материалов, государственного рыночного надзора и государственного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства Инспекции ГАСК в Днепропетровской области, является служебным лицом, занимающим ответственное положение, которое наделено правом в пределах своей компетенции давать указания, а также принимать решения, подлежащие обязательному исполнению физическими и юридическими лицами, применять принудительные меры для обеспечения исполнения этих требований и привлечения к ответственности, то есть лицом, которое находится на постоянной службе в государственном органе, действует от его имени и в пределах своей компетенции осуществляет функции этого органа и обладает властными полномочиями, а также представителем власти, совершил преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Закона Украины «Об ответственности за правонарушения в сфере градостроительной деятельности», накладывать штраф от имени Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины и ее территориальных органов имеют право руководитель Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины и его заместители, руководители территориальных органов и их заместители.

18 июля 2012 года и.о. начальника Инспекции ГАСК в Днепропетровской области ОСОБА_3 выдано направление № 1036/12 на осуществление внеплановой проверки объекта, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, который принадлежит на праве собственности ОСОБА_4. Проведение проверки поручено главному государственному инспектору Днепропетровского отдела контроля и государственного надзора ОСОБА_2.

В период времени с 18 июля 2012 года по 24 июля 2012 года, ОСОБА_2, в дневное время суток, в целях выполнения своих обязанностей, возложенных на него, на основании выданного направления, прибыл по месту расположения объекта проверки, где в ходе разговора с представителем ОСОБА_4 сообщил, что последний обязан предоставить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, на котором проведена реконструкция.

После чего ОСОБА_4 выполнил требования ОСОБА_2 и предоставил ему для проведения проверки все правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕСА_4, который принадлежит ему на праве собственности.

В дальнейшем, в конце июля 2012 года, более точного времени следствием не установлено, у ОСОБА_2, возник умысел на злоупотребление служебным положением в корыстных целях, а также на незаконное завладение чужим имуществом -денежными средствами ОСОБА_4 путем мошенничества, реализуя который, он позвонил на мобильный телефон последнего и сообщил, что ему необходимо явиться в Инспекцию ГАСК в Днепропетровской области.

В тот же день, в дневное время суток, ОСОБА_2, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Инспекции ГАСК в Днепропетровской области по адресу: г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 29-А, реализуя свой преступный умысел, сообщил ОСОБА_4 о том, что по результатам проверки выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 168000 гривен, однако указанную сумму ОСОБА_2 может и не указывать, не привлекая его к ответственности, если он передаст ему денежное вознаграждение в сумме 84000 гривен.

03 августа 2012 года ОСОБА_4 прибыл к ОСОБА_2 и в ходе разговора сообщил последнему о невозможности выполнить его требования, в связи с отсутствием у него требуемой суммы в размере 84000 гривен.

Однако ОСОБА_2, продолжая реализацию своего преступного намерения, с целью корыстного обогащения, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, в личных интересах, достоверно зная о том, что привлечение должностных лиц предприятий, а также физических лиц осуществляется при наличии нарушений требований градостроительного законодательства, что не входит в его полномочия, а данным правом наделен начальник Инспекции и его заместители, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4, вызвав у последнего доверие, в части его полномочий принятия решения по данному факту. При этом ОСОБА_2 указал, что согласен на денежное вознаграждение в размере 50000 гривен, а указанные денежные средства ОСОБА_4 должен передать ему 06 августа 2012 года по истечению сроков проверки, в противном случае он будет привлечен к административной ответственности и на него будет наложен штраф в размере 168000 гривен, на что ОСОБА_4, будучи уверенным в полномочиях ОСОБА_2, дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, 06 августа 2012 года около 12:00, ОСОБА_2, являясь государственным инспектором Днепропетровского отдела контроля и государственного надзора территориального управления по контролю за строительством, качеством строительных материалов, государственного рыночного надзора и государственного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства Инспекции ГАСК в Днепропетровской области, т.е. служебным лицом, занимающим ответственное положение, находясь в собственном автомобиле Хонда Аккорд, государственный номер НОМЕР_1, возле дома № 30 по ул. Ленина, в г. Днепропетровске, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, в корыстных целях, иных личных интересах, получил от ОСОБА_4, денежные средства в сумме 50000 гривен, за не привлечение последнего к административной ответственности и наложении штрафа в размере 168000 гривен за нарушение требований градостроительного законодательства по объекту, расположенному по адресу: АДРЕСА_4.

После того как ОСОБА_2 получил денежные средства в сумме 50000 гривен от ОСОБА_4, он вышел из автомобиля и отнес денежные средства в квартиру АДРЕСА_1, по месту жительства своих родителей, тем самым фактически распорядившись указанной суммой. В дальнейшем ОСОБА_2 вернулся в автомобиль и примерно в 12:15 часов был задержан сотрудниками прокуратуры и УГСБЭП на ул. Ленина в г. Днепропетровске. В ходе проведенного осмотра места происшествия в квартире АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50000 гривен, которые ОСОБА_2 получил от ОСОБА_4

Своими противоправными действиями ОСОБА_2, действуя вопреки интересам службы, подорвал авторитет государственного органа в лице Инспекции ГАСК в Днепропетровской области, тем самым формируя в сознании граждан недоверие и уверенность в возможности осуществления полномочий работниками Министерства регионального развития, строительства, и жилищно-коммунального хозяйства Украины с нарушением требований законодательства, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил, что на должности главного государственного инспектора он работает с февраля 2011 года, до этого в инспекции не работал. В его должностные обязанности входит осуществление контроля за самовольным строительством, а также составление документов. Накладывать штрафные санкции имеет право начальник инспекции и заместитель начальника. Инспекция проводит контроль объектов, которые вводятся в эксплуатацию, ему было поручено провести внеплановую проверку объекта по ул. Курчатова, после оформления всех необходимых для проверки документов он выехал на объект. В ходе проведения проверки было установлено, что объект представляет собой магазин с пристройкой, которая не введена в эксплуатацию. После проведения проверки он пригласил ОСОБА_4 для оглашения результатов проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, а именно пристройка не введена в эксплуатацию. ОСОБА_4 пояснил, что он не располагает информацией, зарегистрирована ли пристройка в инспекции или нет. После чего он сообщил ему размер штрафа, с которым он согласился. Через некоторое время ОСОБА_4 сообщил ему, что он не сможет заплатить такую сумму штрафа. В ответ он ему сообщил, что акт можно не составлять, но при этом ОСОБА_4 должен передать ему половину сумы штрафа, то есть 84000 гривен. ОСОБА_4 не согласился, сказав что у него нет таких денег и попросил уменьшить суму, он согласился и предложил сумму в размере 50 000 гривен. ОСОБА_4 согласился, но ответ дал через время. Он предложил ему, что бы тот 06 августа 2012 года явился к нему в инспекцию и передал деньги. ОСОБА_4 пришел 06 августа 2012 года примерно в 12:00 к нему в рабочий кабинет и сообщил, что может передать ему деньги, на что он сообщил ему, чтобы он ожидал его на улице. Затем он спустился на улицу, где его ожидал ОСОБА_4, после чего они сели в его автомобиль и направились к дому его родителей, которые проживают АДРЕСА_3. Возле дома ОСОБА_4 передал ему деньги, которые были завернуты в бумагу, он их не пересчитывал. Выйдя из машины, он поднялся в квартиру к родителям, чтобы оставить там деньги. После чего он вернулся в автомобиль, где его ожидал ОСОБА_4, и они направились в сторону пр. Карла Маркса. На пересечении ул. Ленина с пр. Карла Маркса его задержали работники прокуратуры.

В содеянном чистосердечно раскаялся.

Меры физического, психологического воздействия к нему со стороны работников милиции не применялись.

Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, его виновность полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и собранными по делу доказательствами в их совокупности:

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании, неявка которого признана судом уважительной о том, что он является частным предпринимателем и сдает в аренду имеющийся у него торговый комплекс, расположенный по адресу: АДРЕСА_4. Все правоустанавливающие документы на землю и здание имеются. Где-то в конце 2011 года -начале 2012 года была произведена реконструкция здания с достройкой. На это имеется проект, а в инспекцию государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области была заполнена и сдана декларация, на основании которой получено разрешение на начало строительных работ. Примерно в конце июля 2012 года ему на мобильный телефон позвонил один из сотрудников его магазина и сказал, что к ним на объект прибыл с целью провидения проверки инспектор инспекции ГАСК в области ОСОБА_2 и сказал, что ему необходимо, с целью проверки, получить правоустанавливающие документы на его объект недвижимости и произвести фотосъемку. Вышеуказанные требования ОСОБА_2 были выполнены. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_2 и пригласил его прибыть в инспекцию ГАСК с целью разговора о прошедшей проверке. В результате состоявшийся между ним и ОСОБА_2 беседы в служебном кабинете № 510 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 29а, ему были показаны сделанные фотографии его здания и определена сума штрафных санкций по выявленным нарушениям в размере 168000 гривен с расчета, согласно постановы КМУ и каких-то приказов, точно он не помнит, в размере 90 минимальных зарплат и еще каких-то оплат. Он пояснил ОСОБА_2, что у него все в порядке, вся техническая документация практически в полном объеме готова и ему только необходимо вести в эксплуатацию пристроенную часть здания, но ОСОБА_2 сказал, что ему все равно, у него есть начальник ОСОБА_6 и он без его указаний не может принимать никаких решений, а если он хочет что-то решить, то ему нужно с ним общаться. После этого он встретил в коридоре ОСОБА_6 и сказал, что у него на проверке здания по адресу: АДРЕСА_4, был его сотрудник ОСОБА_2 и, не дав ему закончить мысль, тот сказал, что знает о его проблеме и нарушениях, за которые он должен уплатить штраф в размере 168000 гривен. Он попытался пояснить, что с его стороны нарушения практически отсутствуют, а если таковые имеются, то сума назначенного штрафа необоснованно завышена. ОСОБА_6 сказал, что все переговоры он должен вести с ОСОБА_2, которого он уполномочил на принятие решений. Через некоторое время, приехав снова в инспекцию ГАСК, он подошел к ОСОБА_2, который подтвердил свои полномочия, наделенные ОСОБА_6. Также им было пояснено, что его начальник ОСОБА_6 попросил передать, что акт о проведении проверки они могут не составлять и в последствии штрафные санкции в размере 168000 гривен не нужно будет оплачивать, но за это ОСОБА_6 через ОСОБА_2 требовал дать в качестве взятки 84000 гривен. Он возмущенно ответил, что не имеет такой большой сумы и исходя со своего материального положения, может оплатить только 16000 гривен и желательно официально. ОСОБА_2, посоветовавшись со своим начальником ОСОБА_6 сказал, чтобы он искал 84000 гривен, а иначе ими будет составлен акт о проведении проверки и ему придется заплатить 168000 гривен. Примерно вначале августа, он снова приехал к ОСОБА_2 чтобы узнать, изменилось ли решение его начальника ОСОБА_6, на что услышал, что нет и ему необходимо готовить в кратчайшие сроки 84000 гривен. Он сказал, что может одолжить у родственников денежные средства, но сума будет не больше 20000 гривен. ОСОБА_2 снова пошел к ОСОБА_6 сообщить, что он не может выполнить их требований, а именно собрать необходимой сумы денежных средств в размере 84000 гривен. Вернувшись от начальника, ОСОБА_2 сообщил, что последняя сума, на которую они могут опуститься, не составляя акт проверки, составляет 50000 гривен. Также ОСОБА_2 его предупредил, что больше к ОСОБА_6 с сумами меньшими заявленной, подходить не будет, а срок оплаты денежных средств в суме 500000 гривен должен быть не позже понедельника, то есть 06 августа 2012 года, иначе этого же числа будет составлен акт о проведении проверки, начислены штрафные санкции в размере 168000 гривен, которые будут взысканы через судебные инстанции и исполнительную службу. После продолжительного давления со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_6, требования ими денежных средств за не составление акта проверки, он обратился 03 августа 2012 года с заявлением в правоохранительные органы о факте вымогательства денежных средств в качестве взятки в размере 50000 гривен сотрудником инспекции ГАСК ОСОБА_2. 06 августа 2012 он прибыл в здание управления ГСБЭП в кабинет № 124, где в его присутствии и присутствии понятых, сотрудниками милиции были осмотрены предоставленные ними денежные средства в количестве 50000 гривен, переписаны номера и серии купюр. После этого денежные средства были обработаны спецсредством «Проминь-1», которые при свечении лампой ультрафиолетового цвета имели свечение светло-зеленого цвета. Все описанные денежные средства были внесены в протокол осмотра и пометки денежных средств, который был скреплен его подписью и подписями понятых. После этого, примерно в 11:30, он с сотрудниками милиции и понятыми поехали в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области по адресу: г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 29а, к ОСОБА_2. Примерно в 11:45 он вошел в кабинет № 510 к ОСОБА_2 и сказал, что денежные средства в количестве 50000 гривен у него и спросил, как их передавать ему и будет ли он пересчитывать. ОСОБА_2 сказал, чтобы он спускался к центральному входу и ждал его там. Через минут 15 к нему спустился ОСОБА_2 и сказал, чтобы он садился в его автомобиль марки «Honda Аccord», государственный номер НОМЕР_1. Отъехав от здания инспекции ГАСК, они прибыли по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ленина, 30, и остановились возле банка «Укрсиббанк». Во дворе вышеуказанного дома ОСОБА_2 ему сказал, чтобы он ему передал денежные средства в количестве 50000 гривен. Отдав 50000 гривен, он спросил у ОСОБА_2, не будет ли у него больше никаких проблем, поделится ли он со своим начальником ОСОБА_6, на что получил положительный ответ. Также ОСОБА_2 сказал, что вернет ему весь собранный материал по его объекту по адресу: АДРЕСА_4. Получив от него вышеуказанные денежные средства, ОСОБА_2 вместе с ними зашел в жилой дом на несколько минут. После этого они отправились к инспекции ГАСК, где он оставил свой автомобиль. На пересечении ул. Ленина и пр. Карла Маркса ОСОБА_2 был задержан сотрудниками УГСБЭП и прокуратуры (т. 1 л.д. 110-113)

Протоколом осмотра от 06 августа 2012 года, в ходе которого были осмотрены автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2, и квартира АДРЕСА_1. В ходе осмотра квартиры, в шкафу, расположенном в зальной комнате, были обнаружены денежные средства купюрами по 500 гривен на общую сумму 20000 гривен, а также купюрами по 200 гривен на общую сумму 30000 гривен, которые были завернуты в лист бумаги белого цвета и перетянуты резинкой зеленого цвета. При освещении УФИ лампой купюры и лист бумаги издавали свечение желто-зеленого цвета. При освещении ОСОБА_2 лампой УФИ свечения не обнаружено. В ходе осмотра были изъяты смывы с рук ОСОБА_2 и обнаруженные денежные средства (л.д. 5-7)

Протоколом пометки денежных средств от 06 августа 2012 года (л.д. 14-18)

Протоколом осмотра от 06 августа 2012 года, в ходе которого был осмотрен рабочий кабинет ОСОБА_2, а именно кабинет № 510 дома № 29а по ул. Ленина в г. Днепропетровске. В ходе осмотра были изъяты документы и направление на внеплановую проверку (л.д. 26-67)

Протоколом выемки от 08 августа 2012 года, в ходе которого была изъята копия журнала регистрации направлений на плановые и внеплановые проверки (л.д. 72-89)

Заключением экспертизы специальных химических веществ № 70/12/1703 от 17 августа 2012 года, согласно выводам которой, на представленных банкнотах и бумажном листе с образцом люминесцентного вещества обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, данные следы имеют общую родовую принадлежность. На ватных тампонах наслоений специальных химических веществ с люминесценций желтого цвета в УФ лучах не выявлено (л.д. 93-98)

Заключением технической экспертизы денежных знаков № 70/06-569 от 17 августа 2012 года, согласно выводам которой 40 банкнот номиналом 500 гривен и 150 банкнот номиналом 200 гривен, изъятые 06 августа 2012 года в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1, соответствуют банкнотам Национального банка Украины, находящимся в официальном обращении (л.д. 103-107)

Протоколами просмотра аудио-, видеозаписи от 13 сентября 2012 года (л.д. 141, 142)

Копией должностной инструкции ОСОБА_2 (л.д. 194-195)

Другие доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, не исследовались в судебном заседании, ввиду определения порядка и объема исследования доказательств, предусмотренного ч. 3 ст. 299 УПК Украины, так как уголовное дело рассматривалось в сокращенном порядке, поскольку показания подсудимого ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью. Его признательные показания об обстоятельствах злоупотребления властью и служебным положением, то есть умышленном в корыстных целях, в иных личных интересах, с использованием власти, служебного положения вопреки интересам службы, тем самым причинил существенный вред охраняемым законом государственным интересам, а так же в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), соответствуют и согласуются как с материалами уголовного дела, так и показаниям потерпевшего ОСОБА_4, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты, ранее помеченные денежные средства, заключением технико-криминалистической экспертизы о том, что изъятые указанные денежные средства соответствуют банкнотам Национального банка Украины, находящимся в официальном обращении, должностной инструкцией ОСОБА_7, которой определен объем его обязанностей . Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признательные показания подсудимого соответствуют исследованным судом доказательствам, добытым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и являются достоверными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в злоупотреблении властью и служебным положением, то есть умышленном в корыстных целях или в иных личных интересах, использовании служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам и завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), правильно квалифицированны соответственно по ч. 1 ст. 364 и ч. 1 ст. 190 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести свершенных преступлений, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризирующегося по месту жительства и работы.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины в части наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанностей, предусмотренных п.п.3 ст. 76 УК Украины, а так же в виде штрафа, с лишением права занимать должности в контролирующих органах.

Суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки, затраченные на проведение экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины, наказание по которым определить:

- по ч. 1 ст. 364 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права занимать должности в контролирующих органах на один год и штрафом в размере 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере 4250 гривен;

- по ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с лишением права занимать должности в контролирующих органах на один год и штрафом в размере 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть в размере 4250 гривен.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия основного вида наказания в виде ограничения свободы, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.

В соответствии с п. 3 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 извещать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 -изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_2 стоимость проведенной экспертизы специальных химических веществ в размере 707 гривен 52 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 ЕГРПОУ 25575055 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель -НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа -за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 70/12/1703 от 17.08.2012 года).

Взыскать с ОСОБА_2 стоимость проведенной технической экспертизы денежных знаков в размере 1029 гривен 84 копеек, перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 ЕГРПОУ 25575055 МФО 805012 в банке УГКУ в Днепропетровской области, получатель -НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа -за экспертные услуги НИЭКЦ (за экспертизу № 70/06-596 от 17.08.2012 года).

Вещественные доказательства -денежные средства в размере 50 000 гривен, изъятые у ОСОБА_2, которые согласно квитанции № 104372 от 22 августа 2012 года были переданы на хранение в УФОБУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.227-230) -возвратить в ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

Вещественные доказательства -лист белой бумаги, изъятый с места происшествия, смывы с обеих рук ОСОБА_2, образец люминесцируюдщего вещества «Проминь-1»( л.д. 227-229)- уничтожить.

Вещественные доказательства - диск с осмотра места происшествия, диски легализированных материалов ОТМ, находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств прокуратуры Днепропетровской области ( л.д.227-229)- хранить там же.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий судья: Татарчук Л.А.