Постанова № 27365097, 12.11.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/1964/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТзОВ «Борщівський цукровий завод»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2012 року серії КР № 258418, що надійшов до Борщівського районного суду 29 жовтня 2012 року повторно, 18 жовтня 2012 року о 16.00 год. по вул.Володимира Великого, буд.1 м.Борщів, посадовою особою - головним бухгалтером ТзОВ «Борщівський цукровий завод»ОСОБА_1 відмовлено посадовим особам Борщівської МДПІ у допуску до перевірки (акт відмови від допуску до проведення виїзної планової перевірки №2/22-02/35993619 від 18 жовтня 2012 року, чим порушила вимоги п.п.16.1.8, 16.1.9 п. 16.1 ст. 16, п.п.20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України №2755-VІ від 2 грудня 2010 року і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 18 жовтня 2012 року посадовим особам Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області, які проводили планову виїзну перевірку ТОВ «Борщівський цукровий завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10 липня 2008 року по 30 червня 2012 року ще з 13 вересня 2012 року, повідомила про оскарження наказу Борщівської МДПІ № 376 від 10 жовтня 2012 року про продовження терміну перевірки в Тернопільський окружний адміністративний суд.

Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні долучено копію ухвали Тернопільського окружного адмінітративного суду від 17 жовтня 2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Борщівський цукровий завод»до Борщівської МДПІ про визнання дій протиправними.

Частина перша статті 163-3 КУпАП із змінами, внесеними згідно із Законом України від 7 листопада 2011 року № 3609-VI, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила, в тому числі, п.20.1.4 Податкового кодексу України. Однак, за порушення вимог даної норми Податкового кодексу України не передбачена відповідальність ч.1 ст.163-3 КУпАП.

В підпункті 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, порушення якої також вмінено у вину ОСОБА_1, передбачено право органів податкової слудби одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається дій ОСОБА_1, які б порушували вимоги п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

В постанові Борщівського районного суду від 1 листопада 2012 року судом звернуто увагу на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2012 року серії КР № 258418, зокрема, в суті правопорушення не вказано в чому виражалися дії ОСОБА_1 по недопуску до проведення фактичної перевірки.

Однак при повторному направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду вимоги суду залишилися не виконаними.

Також, як зазначалося в попередній постанові, ОСОБА_1 так і не не вручено копії протоколу.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, а тому в притягненні її до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП слід відмовити, а справу закрити.

На підставі наведеного, ч.1 ст.163-3 КУпАП та керуючись ст.ст.9, 247 п.1, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП відмовити за відсутністю у її діях цього складу правопорушення, а адміністративну справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова