Ухвала суду № 27363947, 23.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4771/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Війтович Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві відповідно до ч.1 ст.41 КАС України справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Керам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Девід" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2012 р. відмовлено в задоволенні позову Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за нікчемним правочином.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 лютого 2010 року між ТОВ «Мульті-Керам» та ТОВ «Мак Девід»укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого сторони домовились спільно надавати послуги та виконувати роботи, брати участь у спільних практичних проектах та інших видах спільної діяльності, без об'єднання вкладів.

Відповідно до Протоколу зборів учасників договору про спільну діяльність №1/1 від 22 лютого 2010 року ведення спільних справ (складання балансу спільної діяльності, нарахування та сплату всіх податків та зборів до бюджету, пов'язаних із здійсненням спільної діяльності, подання звітності до податкових органів) покладено на ТОВ «Мульті-Керам».

ТОВ «Мульті-Керам»зареєстроване як юридична особа Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією, ідентифікаційний код юридичної особи 21609308, місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 28/а.

17 березня 2010 року договір про спільну діяльність від 22 лютого 2010 року, укладений між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід», взято на податковий облік в ДПІ у Святошинському районі, про що видано довідку за формою №4-ОПП від 18 березня 2010 року №586/29-109 про взяття на облік платника податків, в якій вказано, що відповідальний за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 22 лютого 2010 року з ТОВ «Мак Девід» є ТОВ «Мульті-Керам».

У період з 05 по 06 липня 2011 року ДПІ у Святошинському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Мульті-Керам», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 22 лютого 2010 року з ТОВ «Мак Девід» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01 по 30 квітня 2011 року, за результатами якої складено акт №181/23-50/551064183 від 06 липня 2011 року.

За висновками акту, зокрема, внаслідок відсутності у ДСД між ТОВ «Мульті Керам»та ТОВ «Мак Девід»основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а також внаслідок відсутності підприємства за місцезнаходженням та на підставі висновку експерта від 17 травня 2011 року №765 встановлено, нікчемність угод з контрагентами за квітень 2011 року, зокрема договір на транспортно-експедиційне обслуговування №1 від 01 квітня 2011 року, укладений між ДСД ТОВ «Мульті-Керам» та ТОВ «Мак Девід» і ФОП ОСОБА_2

Наслідком нікчемності правочину, як такого, що вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є стягнення в дохід держави отриманих за ним коштів, в даному випадку 86519 грн 50 коп., про що і заявлено позов.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 3 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того, відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України від 16.січня 2003 року №436-ІV (ГК України) господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Як вбачається з пункту 2.11 акту перевірки ДСД між ТОВ «Мульті Керам»та ТОВ «Мак Девід», остання проводилась із використанням реєстраційних (установчих) документів ДСД між ТОВ «Мульті Керам»та ТОВ «Мак Девід»; декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, додатку №5 до вказаної декларації та висновку почеркознавчої експертизи Святошинського РУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві від 17 травня 2011 року №765.

Також, одночасно в акті зазначено, що до перевірки не надано первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які свідчать про здійснення фінансово-господарської діяльності ДСД ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»на підставі яких складалась податкова звітність у періоді, що перевірявся.

Судом встановлено, що перевірку проведено на підставі наказу начальника ДПІ у Святошинському районі від 04 липня 2011 року №2120, копія якого наявна в матеріалах справи, копію даного наказу надіслано на податкову адресу платника податку (03142, м. Київ, вул. В. Стуса 28/а) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (ПК України), про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Однак, з копії фіскального чеку Укрпошти вбачається, що вказаний наказ направлено на адресу підприємства 04 липня 2011 року о 17 годині 59 хвилин, тобто в кінці дня, що передував дню початку проведення перевірки.

Одночасно, з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, яка наявна в матеріалах справа та засвідчена штампом ДПІ у Святошинському районі вбачається, що наказ про проведення перевірки вручено ТОВ «Мульті Керам»11 липня 2011 року, тобто вже після закінчення перевірки. Відтак, надати будь-яку первинну документація підприємство не мало практичної можливості.

Копію зазначеного наказу підприємству вручено під підпис, що свідчить місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 28/а.

Що стосується відсутності підприємства та його посадових осіб за даною адресою станом на 16 травня 2011 року, то укладення договору на транспортно-експедиційне обслуговування №1 між ДСД між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»і ФОП ОСОБА_2 та його реалізація здійснені у квітні 2011 року, тобто раніше ніж податковим органом здійснено виїзд на місцезнаходження підприємства.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив також із того, що позиція податкового органу щодо нікчемності зазначеного договору базується на тому, що в ході перевірки від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі отримано службову записку, згідно якої співробітниками ГВПМ ДПІ у Святошинському районі в ході відпрацювання ДСД між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»ініційовано проведення почеркознавчого дослідження підписів в податковій звітності ДСД по податку на додану вартість за січень та лютий 2011 року, в яких в графі «Керівник»та «Головний бухгалтер»значиться ОСОБА_4

За результатами вищенаведених заходів управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Святошинському районі отримано висновок спеціаліста Святошинського РУ відділу організації роботи з ТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві від 17 травня 2011 року №765 в якому зазначено, що підписи від імені громадянина ОСОБА_4, в наданих на дослідження документах ДСД між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»виконані не зазначеною особою, а іншою невстановленою особою.

Податковий орган також посилався на винесення Голосіївським РУ ГУМВС України у м. Києві постанови №08-20133 про порушення кримінальної справи по факту підроблення та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 358 КК України.

Таким чином, за актом перевірки, позиція податкового органу ґрунтується на висновку спеціаліста та факті порушення кримінальної справи.

Зокрема, відповідно до підпункту 83.1.3 пункту 83.1 ПК України підставами для висновків під час проведення перевірок є зокрема, експертні висновки, а не висновки спеціаліста.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що у переліку документів, які використовувались під час проведення перевірки, зокрема у підпункті 2.11 акту, вказано на використання висновку почеркознавчої експертизи, в той час, як фактично використано висновок спеціаліста.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.04 №144/5), що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19 січня 2005 року за №61/10341 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У пункті 1.2. Інструкції наведено перелік основних видів експертиз.

Одночасно пунктом 1.3. Інструкції визначено, що відповідно до чинного законодавства за дорученням правоохоронних органів (у тому числі для вирішення питання про порушення адміністративної чи кримінальної справи), посадових осіб Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України, Державної виконавчої служби, на замовлення адвокатів, захисників та осіб, які самостійно захищають свої інтереси, та їх представників, нотаріусів, а також інших юридичних і фізичних осіб можуть виконуватись експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються в письмових висновках спеціалістів.

В свою чергу пунктом 1.7. визначено, що підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Підставою ж проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

Пунктом 4.11 цієї ж Інструкції встановлено вимоги до висновку експерта, а в пункті 4.22 зазначено, що Експертні дослідження, їх хід і результати викладаються у висновку спеціаліста із зазначенням спеціалізації останнього.

Висновок спеціаліста складається за структурою та за змістом висновку експерта за такими винятками: 1) особа, яка проводить дослідження, іменується не експертом, а спеціалістом; 2) у вступній частині висновку зазначається, хто і коли звернувся до установи чи безпосередньо до спеціаліста із замовленням про проведення дослідження; 3) опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Отже, існує різниця між висновком експерта та висновком спеціаліста, зокрема у тому, що останній складається за результатами експертного дослідження, що проводиться за дорученням правоохоронних органів (у тому числі для вирішення питання про порушення адміністративної чи кримінальної справи).

Окрім того, судом вірно зазначено, що висновок спеціаліста взятий для уваги податковим органом в ході проведення перевірки є лише матеріалом, отриманим до порушення кримінальної справи. Разом з тим, будь-які свідчення та інші матеріали зібрані в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені органами слідства і судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться в справі. Переоцінка їх доказового значення призводить до слідчих і судових помилок, постановлення неправильного рішення.

Таким чином, лише вирок суду у кримінальні справі, який набув законної сили, та матеріали кримінальної справи, якими встановлено діяння, що впливають на визначення податкових зобов'язань, можуть бути використані податковим органом при наданні оцінки фінансово-господарським операціям платників податків.

Так, наведене виключає правову обґрунтованість покладення відповідних даних досудового слідства, в основу порушення податкового законодавства, як з боку ДСД між ТОВ «Мульті-Керам» та ТОВ «Мак Девід» так і з боку його контрагентів.

Разом з тим, судом взято до уваги, що документи, по факту підроблення та використання яких Голосіївським РУ ГУМВС України у м. Києві винесено постанову №08-20133 про порушення кримінальної справи є документами податкової звітності за січень, лютий 2011 року, в той час, як правовідносини за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №1 між ДСД між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»і ФОП ОСОБА_2 та його реалізація здійснені у квітні 2011 року.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року №996-ХІV визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 цього ж Закону України господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас у Інформаційному листі від 01 листопада 2011 року №1936/11/13-11 ВАС України зазначає, що для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з документів наданих ФОП ОСОБА_2, 23 лютого 2011 року між ним та ПАТ «Пивобезалкогольній комбінат Славутич»укладено договір купівлі-продажу 3700 тон ячменю №Щ 1311ТС, за яким ФОП ОСОБА_2 виступає продавцем. ФОП ОСОБА_2 даний договір підписано 17 березня 2011 року.

За умовами даного договору, продавець здійснює поставку своїм автотранспортом, згідно помісячної заявки покупця, що направляється покупцем продавцю не пізніше ніж за 10 днів до кінця поточного місяця із визначенням обсягів і спрямувань поставки на наступний місяць.

Та, як вбачається з письмових заперечень поданих ФОП ОСОБА_2 на позов, для виконання умов наведеного договору, ним укладено також договір купівлі-продажу №4 від 23 березня 2011 року та датований цим же числом Додаток до Договору №1 із ТОВ «Іст Грейнс», відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 придбано 2462,529 тон ячміня.

Придбаний ячмінь зберігався на ВАТ «Біловодський КХП»(с. Біловоди, Роменського району, Сумської області). До матеріалів справи долучено також документ, засвідчений штампом АТ «Брокбізнесбанк»Сумська філія, з якого вбачається здійснення оплат за ячмінь, відповідно до вказаного договору із зазначення призначення платежу про фактичне придбання товару.

Наявний в матеріалах справи також Договір складського зберігання №100/01-2010 від 05 квітня 2011 року укладений між ВАТ «Біловодський КХП», за яким товариство виступає, як зерновий склад та ФОП ОСОБА_2, за яким останній виступає поклажодавцем, предметом якого є передача поклажодавцем на зерновий склад зерна, прийняття та зберігання його зерновим складом.

На умовах даного договору зерно придбане ФОП ОСОБА_2 у ТОВ «Іст Грейнс»зберігалося на елеваторі Біловодського КХП, який і проводив погрузну ячменю за договором транспортно-екпедеційного обслуговування укладеного із ДСД між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід».

На виконання безпосередньо договору транспортно-експедиційного обслуговування надано акт виконаних робіт від 27 квітня 2011 року, з якого вбачається експедирування зерна від с. Біловоди, Роменського району, сумської області до м. Києва, вул. Червоноармійська, 137 та м. Запоріжжя вул. Сапожнікова, 6, експедитором ДСД між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»для клієнта ФОП ОСОБА_2

Також, на підтвердження існування фактичних господарських відносин було надано реєстр товаро-транспортних накладних по наданню послуг за вказаним договором.

Копія податкової накладної №16 від 27 квітня 2011 року, також свідчить про надання ДСД між ТОВ «Мульті-Керам»та ТОВ «Мак Девід»для клієнта ФОП ОСОБА_2 транспортно-експедиційних послуг у обсягах та за вартістю згідно акту виконаних робіт.

Окрім того, вбачається здійснення фактичної оплати наданих послуг.

В розрізі даної обставини, судом було досліджено також довідку ДПІ у Святошинському районі від 16 травня 2011 року №6641/Щ/17-224, у якій наведено перелік видів діяльності відповідача за КВЕД відповідно до реєстраційної картки, серед яких посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин та організація перевезення вантажів.

Таким чином, з наведених документів вбачається реальне здійснення господарських операцій, фактичний рух активів та зміни у власному капіталі суб'єктів господарювання.

Так, наявність зазначених документів спростовує твердження ДПІ у Святошинському районі та доводить дійсність та реальність господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит ДПІ у Святошинському районі від 03 липня 2012 року №1851/9/10/-031 щодо стану розслідування кримінальної справи №08-20133, телефонограмою Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві повідомлено, що дана справа не була порушена стосовно посадових осіб відповідачів у даній справі. Отже, виходячи з усього викладеного, колегія погоджується з судом першої інстанції, що за відсутності в матеріалах справи копії постанови, ненадання її на неодноразову вимогу суду позивачем, та в решті повідомлену інформацію про те, що порушена кримінальна справа не стосується відповідачів у даній справі, виключає обґрунтованість вимог податкового органу щодо врахування даного доказу, а відтак, і вимог у справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України від 28 червня 1996 року №254к/96-ВР, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва ДПС -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2012 р.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.