Ухвала суду № 27363529, 07.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4304/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собків Я.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Метал енд Глас Констракшн»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Метал енд Глас Констракшн»до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн»(надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі -відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року № 0000252330.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо АМГ Констракшн»з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Консалт»з 01 липня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт № 51/1-23-30-35577783 від 06 лютого 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість в розмірі 595 001,00 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між ТОВ «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн»та контрагентом ТОВ «Еліт Консалт», який, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було прийняте податкове повідомлення - рішення від 24 лютого 2012 року № 0000252330, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 643 751,00 грн., з якої 595 001,00 грн. основного платежу та 148 750,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Водночас з аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем пп.пп.198.1, 198.2, 198.3 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України та заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість у червні - вересні 2011 року стала встановлена ним нікчемність договорів внаслідок надходження до податкового органу матеріалів перевірки ТОВ «Еліт Консалт», в ході якої на підставі висновку ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 21 серпня 2011 року № 4917/23-9 незнаходження за юридичною адресою: 01014, м. Київ, вул.. Звіринецька, 65. СВ ПМ ДПА у м. Києві винесено постанову від 25 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи № 56-298 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Еліт Консалт».

Крім того згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано службову записку з висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці від 21 вересня 2011 року №353 про те, що підписи від імені директора ТОВ «Еліт Консалт»Кропивенка О.С. в податковій звітності за період з 01 березня 2011 року по 31 липня 2011 року та реєстраційних документах виконані іншою особою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог повністю, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправним та скасування вказаного рішення, враховуючи, що відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивач не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи в червні-вересні 2011 року між ТОВ «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн»(замовник) з однієї сторони та ТОВ «Еліт Консалт»(підрядник) з другої сторони було укладено ряд договорів про виконання робіт з виготовлення товарів, відповідно до яких підрядник зобов'язується виконати завдання замовника, а замовник оплатити роботи.

На підтвердження виконання вказаних договорів ТОВ «Еліт Консалт»на адресу ТОВ «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн»було виписано ряд податкових накладних.

Також, в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі виконаних робіт, договори про подальшу реалізацію товарів, товаро-транспортні накладні, видаткові накладні які посвідчують на думку позивача реальне виконання договорів, а також виписки з банківських рахунків, які в свою чергу підтверджують оплату та взаєморозрахунок між сторонами договорів.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій ТОВ «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн»та ТОВ «Еліт Консалт», яке має ознаки фіктивного підприємства.

Так, наявні в матеріалах справи товаро-транспортні накладні, як стверджує позивач, є доказами перевезення виготовленого ТОВ «Еліт Консалт»товару на адресу ТОВ «Тісо Аркітект Метал ленд Гласс Констракшн». Разом з тим, згідно товаро-транспортних накладних від 14 липня 2011 року, 29 липня 2011 року, 17 червня 2011 року, 11 червня 2011 року, 12 червня 2011 року, 28 липня 2011 року, 12 липня 2011 року, 30 липня 2011 року, 26 липня 2011 року вантажовідправником виготовленого ТОВ «Еліт Консалт»товару, являється позивач, який поставляв цей товар на адресу того ж ТОВ «Еліт Консалт».

Таким чином наведені обставини ставлять під сумнів факти переміщення такого товару в просторі та дійсному часі, а тому і ставлять під сумнів фактичну наявність цього товару в дійсності.

Також, в матеріалах справи наявний акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 28 грудня 2011 року №1677/23-9 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Еліт Консалт»дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02 серпня 2010 року по 31 жовтня 2011 року.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Еліт Консалт»зареєстроване 29 липня 2010 року у Печерській районній у м. Києві державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію № 10701020000040733, на обліку з ДПІ у Печерського району м. Києва підприємство знаходиться від 02 серпня 2010 року за № 56910

Працівниками ДПІ у Печерському районі м.Києва здійснено вихід на адресу вказану в реєстраційних документах: 01014, м.Київ вул. Звіринецька, 65. Підприємство за даною адресою не знаходиться про що складено акт від 21 серпня 2011 року №4917/23-9. Направлено запит до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва №1248/9/23-9 від 22 серпня 2011 року щодо розшуку посадових осіб, які ухиляються від надання документів фінансово господарської діяльності до перевірки.

СВ ПМ ДПА у м.Києві винесено постанову від 25 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи №56-298 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «Еліт Консалт».

Крім того згідно акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано службову записку з висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці від 21 вересня 2011 року №353 про те, що підписи від імені директора ТОВ «Еліт Консалт»Кропивенка О.С. в податковій звітності за період з 01 березня 2011 року по 31 липня 2011 року та реєстраційних документах виконані іншою особою.

Наведені обставини та досліджені документальні докази у їх сукупності є достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт між ТОВ «Тісо Аркітект Металл енд Гласс Констракшн»та ТОВ «Еліт Консалт»фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) , не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

За наведених правових норм -відсутні підстави вважати наявні в матеріалах справи податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Кодексу, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем робіт у ТОВ «Еліт Консалт».

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність ведення господарської діяльності ТОВ «Еліт Консалт»в рамках правового поля, враховуючи наявність невідповідностей у товаро-транспорних накладних, які вказують на відсутність об'єкту поставки (перевезення), зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відомості в податкових накладних недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тісо Аркітект Метал енд Глас Констракшн»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.