Постанова № 27363001, 07.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5409/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2012 року за адміністративним позовом Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт»до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Акрілат-Хімконтракт»звернулось до суду з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2012 року № 95, 96.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2012 року в задоволенні позову Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт»відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2012 року позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.03.2012р. по 07.03.2012р. Київською регіональною митницею (надалі - Відповідач) проведено невиїзну документальну перевірку дотримання Приватним підприємством «Акрілат-Хімконтракт»(код ЄДРПОУ 24744461) законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів за вантажними митними деклараціями № 100140002/2011/271384 від 21.02.2011р., № 100140002/2011/272842 від 12.03.2011р., № 100140002/2011/272843 від 12.03.2011р., № 100200000/2011/287165 від 09.09.2011р., № 100200000/2011/287176 від 09.09.2011р.

За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт № н/22/12/100000000/24744461 від 07.03.2012р. (далі - Акт перевірки), відповідно до якого встановлено неправильне декларування товару: «Хлорид холіну powder 60% виробництва Nantong Qihai Chemicals Co.Limited. Країна виробництва -CN», а саме Позивачем порушено вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до порушення Закону України від 05.04.2001 № 2371-ІІІ «Про митний тариф України» та ст. 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 у частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться на митну територію України.

06.04.2012р. Київською регіональною митницею були прийняті податкові повідомлення рішення форми «Р»: № 95 про визначення суми податкового зобов'язання з ввізного мита в розмірі 82 695,20 грн. за основним платежем та 8294,61 грн. штрафних санкцій; № 96, яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 16 539,03 грн. за основним платежем та 1661,32 грн. штрафних санкцій.

Перевіривши позовні вимоги, їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення митного контролю при ввезенні товарів у режимі імпорту визначається Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженим Наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 року № 314 (далі - Порядок).

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що для здійснення митного контролю й митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного органу, посадові особи якого здійснюють митний контроль і митне оформлення товарів із застосуванням ВМД і пропуск їх через митний кордон України (далі - ПМО), ВМД, заповнену згідно з обраним митним режимом, її електронну копію й повний комплект документів, необхідних для здійснення митного оформлення товарів.

Згідно з пунктом 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур»вищезазначеного Порядку при здійсненні митного контролю здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами).

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України (в редакції, що діяла на час винесення оспорюваних рішень) митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауваження до вантажних митних декларацій були відсутні, митницею було підтверджено правильність та достовірність даних внесених до вантажних митних декларацій.

Згідно п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час винесення оспорюваних рішень) базою оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України є договірна (контрактна) вартість, але не менша митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті, за винятком податку на додану вартість, що включаються до ціни товарів/послуг згідно із законом.

Відповідно до п.54.5. ст. 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом статті 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Аналіз вказаної норми свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Таких обставин в даній справі встановлено не було.

Вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав і ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Акрілат-Хімконтракт» -задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2012 року -скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 06.04.2012 року № 95 та № 96.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Постанова складена у повному обсязі 12.11.2012 року.