Постанова № 27359436, 10.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 р. Справа № 2а-12721/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-12721/11/2070

за позовом Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство "Котлоенергопром"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу науково-технічне підприємство «Котлоенергопром», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0002682305 та №0002692305 від 16.06.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року відмовлено Акціонерному товариству закритого типу науково-технічне підприємство "КОТЛОЕНЕРГОПРОМ" у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Акціонерне товариство закритого типу науково-технічне підприємство «Котлоенергопром» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа, перебуває на обліку в Державні податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, є платником податку на додану вартість (т.1, а.с. 73-76).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства «Котлоенергопром» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ фірма «Сат імпекс» за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року, ПП «Світ Кассандри-350» за період з 01.10.2010 року по 31.01.2011 року та ТОВ «Спарта -10» за період з 12.10.2010 року по 31.01.2011 року.

За результатами перевірки 01.06.2011 року складено акт №2154/2305/24660646, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (код за ЄДРПОУ 24660646) з по ПП «Світ Кассандри-350» (код ЄДРПОУ 33677233), ТОВ Фірма «Сатімпекс» (код ЄДРПОУ 32564148) та ТОВ «Спарта 10» (код 37365247);

- п.п. 5.1, п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення валових витрат - підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.11.2010 по 31.12.2010 роки в сумі 1091670 грн. у т.ч. за ІУ квартал 2010 року в сумі 1091670 грн.;

- п.п.7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за рахунок чого донараховано ПДВ загальну суму 371666 грн., у тому числі, за листопад 2010 року на суму ПДВ 33333 грн., за грудень 2010 року на суму ПДВ 338333 грн. (т.1, а.с.6- 29).

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення №0002682305 від 16.06.2011 року, яким позивачу за порушення п.п. 5.1, п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 341 147, 50 грн., з яких за основним платежем - 272918 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 68229,5 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0002692305 від 16.06.2011 року, яким позивачу за порушення п.п.7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 464 582, 50 грн., з яких: за основним платежем - 371 666 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 92916,50 грн. (т.1, а.с.30 - 31).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийняті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки позивачем не надано документи на підтвердження витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, що призвело до завищення валових витрат та, відповідно, завищення податкового кредиту по податку на додану вартість.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не надано достатніх доказів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та беззаперечно підтверджують реальність виконання укладених з контрагентами договорів, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Оскільки належних та допустимих доказів понесення витрат у взаємовідносинах з контрагентами позивач до суду не надав, суд першої інстанції погодився з висновком ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова про нікчемність укладених між позивачем та контрагентами договорів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як свідчать письмові докази, між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» та ТОВ «Спарта-10» 15.10.2010 року укладено договір №3013, згідно якого АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (Замовник) доручає, а ТОВ «Спарта-10» (Виконавець) приймає на себе розробку принципів оптимізації багатопаливних плоскофакельних пальників на базі розрахункових досліджень, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити роботи на умовах даного договору (т.1, а.с.82-83).

Згідно додатку №1 до вищевказаного договору (узгодження договірної вартості), сторонами досягнуто згоди про вартість на розробку принципів оптимізації багатопаливних плоскофакельних пальників на базі розрахункових досліджень на суму 260000,00 грн., в тому числі ПДВ 43333,33 грн. (т.1, а.с. 84).

Згідно додатку №2 (графіку виконання робіт), строк виконання робіт з 15.10.2010 року по 31.12.2010 року, який підписаний сторонами (т.1, а.с.85).

Виконання умов договору підтверджується актом здачі - приймання робіт №ОУ-28/12-3 за грудень 2010 року (т.1, а.с.86).

ТОВ «Спарта-10» виписано податкову накладну від 28.12.2010 року №4201 (т.1, а.с.87).

Позивачем здійснено розрахунок в безготівковій формі (т.1, а.с.88-91).

Також встановлено, що між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» та ТОВ Фірма «Сатімпекс» 01.10.2010 року укладено договір №3004, згідно якого АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (замовник) доручає, а ТОВ Фірма «Сатімпекс» (Виконавець) приймає на себе розробку схеми та конструкції УЧТК обладнання шлюзування погашеного коксу, з мінімізацією викиду гасильного агента в атмосферу через шлюзи і знешкодженням гасильного газу, що скидається через свічку, замовник зобов'язується прийняти та сплатити роботи на умовах даного договору (т.1, а.с. 92-93).

Згідно додатку №1 до вищевказаного договору (узгодження договірної вартості), сторонами досягнуто згоди про вартість на розробку схеми та конструкцій УЧТК обладнання шлюзування погашеного коксу, з мінімізацією викиду гасильного агента в атмосферу через шлюзи і знешкодженням гасильного газу, що скидається через свічку на суму 380000,00 грн., в тому числі ПДВ 63333,33 грн. (т.1, а.с. 94).

Згідно додатку №2 (графіку виконання робіт), строк виконання робіт з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, який підписаний сторонами (т.1, а.с.95).

Виконання умов договору підтверджується актом здачі - приймання робіт за грудень 2010 року (т.1, а.с.96).

ТОВ Фірма «Сатімпекс» виписано податкову накладну від 30.12.2010 року №2946 (т.1, а.с.97).

Згідно додаткової угоди від 05.01.2011 року, розрахунки за даним договором проведено векселем (т.1, а.с.98-99).

Між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» та ТОВ Фірма «Сатімпекс» 22.09.2010 року укладено договір №3003, згідно якого АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (замовник) доручає, а ТОВ Фірма «Сатімпекс» (Виконавець) приймає на себе зобов'язання на розробку нової конструкції виносного двоступеневого циклону для парових котлів (т.1, а.с.100-101).

Згідно протоколу узгодження договірної вартості, сторонами досягнуто згоди про вартість розробки нової конструкції виносного двоступеневого циклону для парових котлів (т.1, а.с.102).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання робіт з 22.09.2010 року по 31.12.2010 року (т.1, а.с. 103).

Виконання умов договору підтверджується актом здачі - приймання робіт за грудень 2010 року (т.1, а.с.104).

ТОВ Фірма «Сатімпекс» виписано податкову накладну від 30.12.2010 року №2945 (т.1, а.с.105).

Згідно додаткової угоди від 05.01.2011 року, розрахунки за даним договором проведено векселем (т.1, а.с.106-108).

Крім того, між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» та ПП «Світ Касандри-350» 11.05.2010 року укладено договір №3001, згідно якого АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (замовник) доручає, а ПП «Світ Касандри-350» (виконавець) приймає на себе розробку технічних рішень по реконструкції котла КУ-240 за мартенівською піччю (т.1, а.с. 109-110.)

Згідно протоколу узгодження вартості на розробку технічних рішень по реконструкції котла КУ-240 за мартенівською піччю сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 200000,00 грн. в тому числі ПДВ 33333,33 грн. (т.1, а.с.111).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання робіт з 11.05.2010 року по 31.12.2010 року (т.1, а.с. 112).

Виконання умов договору підтверджується актом здачі - приймання робіт за листопад 2010 року (т.1, а.с.113).

ПП «Світ Касандри-350» виписано податкову накладну від 30.11.2010 року №135005 (т.1, а.с.114).

Згідно додаткової угоди від 07.12.2010 року, розрахунок здійснено векселем (т.1, а.с.115-117).

01.09.2010 року між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» та ПП «Світ Касандри-350» укладено договір №3010 від, згідно якого АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (замовник) доручає, а ПП «Світ Касандри-350» (виконавець) приймає на себе розробку бази технологічного алгоритму роботи багатопаливного котла Е220/100 (т.1, а.с. 118-119).

Згідно протоколу узгодження вартості на бази технологічного алгоритму роботи багатопаливного котла Е220/100 сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 350000,00 грн. в тому числі ПДВ 58333,33 грн. (т.1, а.с.120).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання робіт з 01.09.2010 року по 31.11.2010 року (т.1, а.с. 121).

Виконання умов договору підтверджується актом здачі - приймання робіт за листопад 2010 року (т.1, а.с.123).

На адресу відповідача «Світ Касандри-350» було виписано податкову накладну від 30.11.2010 року №136006 (т.1, а.с.122).

Згідно додаткової угоди від 07.12.2010 року, розрахунок здійснено векселем (т.1, а.с.124-125а).

Між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» та ПП «Світ Касандри-350» 23.09.2010 року укладено договір №3011, згідно якого АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (замовник) доручає, а ПП «Світ Касандри-350» (виконавець) приймає на себе розробку загальної концепції створення технологічного алгоритму роботи обладнання установки теплового знешкодження з утилізації тепла димових газів коксової батареї при комбінованому виробленні теплової та електричної енергії для блокової схеми КБ-УСТАНОВКА (т.1, а.с. 126-127.)

Згідно протоколу узгодження вартості на розробку загальної концепції створення технологічного алгоритму роботи обладнання установки теплового знешкодження з утилізації тепла димових газів коксової батареї при комбінованому виробленні теплової та електричної енергії для блокової схеми КБ-УСТАНОВКА сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 150000,00 грн. в тому числі ПДВ 150000,00 грн. (т.1, а.с.128).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання - з 23.09.2010 року по 31.12.2010 року (т.1, а.с. 129).

Виконання умов договору підтверджується актом здачі - приймання робіт за грудень 2010 року (т.1, а.с.130).

ПП «Світ Касандри-350» виписано податкову накладну від 28.12.2010 року №155017 (т.1, а.с.131).

Відповідно до додаткової угоди від 05.01.2011 року, розрахунок здійснено векселем (т.1, а.с.132-133).

27.09.2010 року між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» та ПП «Світ Касандри-350» укладено договір №3006, згідно якого АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (замовник) доручає, а ПП «Світ Касандри-350» (виконавець) приймає на себе зобов'язання виконати розрахункове обґрунтування, компоновку обладнання однієї установки теплового знешкодження димових газів від двох коксових батарей (т.1, а.с. 134-135).

Згідно протоколу узгодження вартості зобов'язання виконати розрахункове обґрунтування, компоновку обладнання однієї установки теплового знешкодження димових газів від двох коксових батарей сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 230000,00 грн. в тому числі ПДВ 38,333 грн. (т.1, а.с.136).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання - з 27.09.2010 року по 31.12.2010 року (т.1, а.с. 137).

Виконання умов договору підтверджується актом здачі - приймання робіт за грудень 2010 року (т.1, а.с.138).

ПП «Світ Касандри-350» виписано податкову накладну від 28.12.2010 року №155016 (т.1, а.с.139).

Згідно додаткової угоди від 05.01.2011 року, розрахунок здійснено векселем (т.1, а.с.140-141а).

06.10.2010 року між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» та ПП «Світ Касандри-350» укладено договір №3009, згідно якого АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (замовник) доручає, а ПП «Світ Касандри-350» (виконавець) приймає на себе розробку методики розрахунку проектних та експлуатаційних технічно-економічних показників роботи паливновикористовуючих установок (т.1, а.с. 142-143).

Згідно протоколу узгодження вартості зобов'язання виконати розробку методики розрахунку проектних та експлуатаційних технічно-економічних показників роботи паливновикористовуючих установок, сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 380000,00 грн. в тому числі ПДВ 63333,33 грн. (т.1, а.с.144).

Згідно графіку виконання робіт, строк виконання - з 06.10.2010 року по 31.12.2010 року (т.1, а.с. 145).

Виконання умов договору підтверджується актом здачі - приймання робіт за грудень 2010 року (т.1, а.с.146).

ПП «Світ Касандри-350» виписано податкову накладну від 29.12.2010 року №156008 (т.1, а.с.147).

Згідно додаткової угоди від 05.01.2011 року, розрахунок здійснено векселем (т.1, а.с.148-150).

01.07.2010 року між ТОВ НТП «Котлоенергопром» та ПП «Світ Касандри-350» укладено договір №881, згідно якого ТОВ НТП «Котлоенергопром» (замовник) доручає, а ПП «Світ Касандри-350» (виконавець) приймає на себе розробку принципів спалювання газообразних палив змінного складу в повітряному середовищі (т.1, а.с. 151-152).

Згідно протоколу узгодження вартості розробки принципів спалювання газообразних палив змінного складу в повітряному середовищі, сторонами досягнуто згоду про вартість роботи на суму 427200,00 грн. в тому числі ПДВ 71200,00 грн. (т.1, а.с.153).

Розрахунок здійснено у безготівковій формі.

Виходячи зі змісту абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Згідно приписів ст.. 4 Закону, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Надані позивачем письмові докази (документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, що доводять не тільки факт отримання товарів та послуг, а і використання їх у власній господарській діяльності) свідчать про те, що господарські взаємовідносини позивача з контрагентами мали реальний характер.

Однак, суд першої інстанції залишив поза своєю увагою зазначені факти, дійшовши невірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження реальності виконання сторонами умов укладених угод.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Крім того, відповідно ст. 228 ЦК України (в редакції, що діяла з 01.01.2011 р.), правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Тобто, законодавець з 01.01.2011 р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Повноваження на встановлення законності правочинів, вчинених позивачем за тими критеріями ознак, що містяться в складеному відповідачем акті, є виключною компетенцією судових органів.

Окрім того, відповідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.09 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочини які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, є правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Проте відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що фактична господарська діяльність позивача та вчинювані ним правочини містять прояви обставин, що перелічені у ч. 1 ст. 228 ЦК України.

Крім того, відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно висновків акту перевірки правочини, вчинені позивачем, відповідач кваліфікує як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а отже визнає їх нікчемними.

Проте, згідно приписів ст. 234 ЦК України, правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Відповідач не надав доказів з посиланням на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних або інших доказів щодо фіктивності здійснюваної позивачем діяльності.

Таким чином, податковий орган невірно застосовує норми чинного законодавства України в частині кваліфікації вчинених позивачем правочинів. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність укладених угод, інших доказів та обґрунтувань недійсності укладених позивачем правочинів, а тим більше, їх нікчемності відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з урахуванням положень ст.42 Господарського кодексу України, п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", з огляду на вид діяльності позивача за КВЕД зв`язок спірних господарських операцій з господарською діяльністю АТЗТ НТП «Котлоенергопром» є беззаперечним.

Відповідно до ст.6 Господарського кодексу України, загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Статтею 43 ГК України встановлено принцип свободи підприємницької діяльності, згідно з яким підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Колегія суддів зазначає, що право визначати економічну доцільність або недоцільність певних господарських операцій законодавцем надано виключно платнику податків, а не органам державної податкової служби.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем надано достатнє обґрунтування економічної доцільності укладення угод з метою здійснення господарської діяльності, що не було враховано податковим органом при проведенні перевірки та судом при ухваленні рішення.

З огляду на викладене, твердження суду першої інстанції про те, що укладання позивачем спірних угод не має розумних економічних причин (ділової мети) та спрямоване на штучне формування податкового кредиту, а тому суперечить моральним засадам суспільства, є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій та прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача, пов'язані з прийняттям оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, не кореспондуються з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства "Котлоенергопром" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2012р. по справі № 2а-12721/11/2070 за позовом Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства "Котлоенергопром".

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0002682305 від 16.06.2011 року, № 0002692305 від 16.06.2011 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.