Постанова № 27359029, 18.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 р. Справа № 2а-3948/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімресурси»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3948/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімресурси»

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Хімресурси», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним рішення Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.03.12 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімресурси»(код ЄДРПОУ 32676108) та оформлення його наказом № 92 від 26.03.12 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.12 р. по справі № 2а-3948/12/2070 в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.12 р. по справі № 2а-3948/12/2070 та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що за інформацією, отриманою ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (лист № 9424/7/23-309 від 30.12.11 р.), неможливо було провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання ТОВ «Авелон-Д»щодо підтвердження його господарських відносин із платниками податків: ТОВ фірми «Ліон», ТОВ «ЮСАЕМ», ТОВ «Турбопласт Україна», ТОВ «Сапсан», за період січень-червень 2011 р., що свідчило про відсутність реально проведених господарських операцій цим суб'єктом у вказаний період. Дана інформація була направлена відповідачу з метою вжиття заходів та використання при проведенні перевірок підприємств вигодонабувачів по операціях за січень-червень 2011 р.

Аналогічного змісту та з аналогічною метою відповідачем була отримана інформація від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова стосовно ТОВ «Слас груп»з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період 01.10.08 р. по 31.12.11 р. (акт № 15/23-03-05/34476792 від 12.01.11 р.); від ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова стосовно ПП «ХАРМАРТ»(лист № 6506/7/23-218 від 30.11.11 р. та акт № 3615/23-212/34018183 від 30.11.11 р. про неможливість проведення зустрічної звірки за період 01.05.11 р. по 31.10.11 р.).

Крім того, за інформацією, отриманою відповідачем з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, існують розбіжність між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом позивача та його контрагента ТОВ «Торговий дім «Камо»за жовтень 2011 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції процитував зміст п. 20.1.6 ст. 20, п. 73.1, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.10 р., та зазначив, що відповідачем на адресу позивача був направлений запит № 2347/10/23-110 від 28.02.12 р. про надання інформації та її документального підтвердження щодо операцій з ТОВ «Авелон-Д»у періоді січня - березня 2011 р.; ТОВ «Торговий дім «КАМО»у жовтні 2011 р.; ПП «ХАРМАРТ»у жовтні 2011 р. та ТОВ «СЛАС ГРУП»у листопаді 2011 р. Проте, отримавши вказаний запит, позивач у десятиденний термін, передбачений ПК України, не надав запитувані документи та інформацію, що стало підставою для прийняття керівником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова рішення, яке оформлено наказом № 92 від 26.03.12 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача.

Керуючись положеннями вищевказаних норм, суд першої інстанції зробив висновок про те, що зміст направленого запиту відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, а підстави для його направлення передбачені і нормами ПК України, і Порядком періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, оскільки метою його направлення було з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням в податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій з переліченими контрагентами, а тому приймаючи рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та на підставі приписів чинного законодавства.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що відповідно приписам п. 73.3 ст. 73 ПК України, на який послався суд першої інстанції, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що відсутність зазначення в запиті підстав для його надіслання, звільняє платника податків від обов'язку надавати таку відповідь, а тому унеможливлює податковий орган призначати проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з наданого до матеріалів справи запиту від 28.02.12 р., в ньому є перелік підприємств -контрагентів позивача, щодо яких запитана інформація, перелік документів, який носить загальний характер і не враховує особливості господарської діяльності підприємства позивача та відмінності оформлення операцій за різними правочинами та їх відображення в бухгалтерському обліку. Будь-яких даних про підстави для надіслання запиту даний документ не містить, що свідчить про порушення оформлення запиту, а тому у позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. В ст. 78 ПК України передбачено, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 ПК України.

Оскільки запит про надання документів був оформлений з порушенням приписів п. 73.3 ст. 73 ПК України і позивач не зобов'язаний був надавати на нього відповідь, то у відповідача не існувало законних підстав для прийняття оскарженого наказу про проведення перевірки.

За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.12 р. по справі № 2а-3948/12/2070 прийнята без врахування положень ПК України і фактичних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімресурси»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3948/12/2070 -задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3948/12/2070 -скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову ТОВ «Хімресурси».

Визнати протиправним рішення Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.03.12 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хімресурси»та оформлення його наказом № 92 від 26.03.12 р.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій