Ухвала суду № 27358754, 23.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-3317/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Моїсеєнко К.О.

представника відповідача Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. по справі № 2а-3317/12/2070

за позовом Приватної фірми "Автоспектр"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватної фірми "Автоспектр" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001352303 від 29.11.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що за результатом проведеної перевірки контрагента позивача ПП "Геліос-Д", а також за результатом співставлення розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту ПФ "Автоспектр" в розрізі контрагентів за допомогою підсиситеми "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України", встановлено, що ПП "Геліос-Д" на 11.11.2011 року має стан "16" - припинено, ліквідовано, закрито. Відповідач наголошує на неможливості проведення зустрічної перевірки ПП "Геліос-Д" щодо підтвердження господарських відносин з позивачем, у зв'язку з втратою документів на підтвердження фінансово-господарської діяльності за період з грудня 2010 року по червень 2011 року. Наведене, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для підтвердження факту отримання позивачем від контрагента ПП "Геліос-Д" траспортно-експедиційних послуг, а відтак і неправомірне формування ПФ "Автоспектр" податкового кредиту за наслідками договірних відносин із зазначеним контрагентом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка приватної фірми "Автоспектр" ( код ЄДРПОУ 31149011)з питань дотримання вимог податкового законодавства правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Геліос-Д"( код ЄДРПОУ 35448064) їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.03.2011р. по 31.03.2011р..

15.11.2011 року за результатами перевірки було складено акт № 2657/23-03-05/31149011, яким встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст. 201 "Податкового кодексу України" від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме: ПФ "Автоспектр"неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП "Геліос-Д", що привело до заниження податку на додану вартість за березень 2011р. в сумі 114848 грн. по взаємовідносинам з ПП "Геліос-Д" (т. 1 а.с.7-8).

29.11.2011 року на підставі акту перевірки № 2657/23-03-05/31149011 ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було внесено податкове повідомлення - рішення № 0001352303, яким ПФ "Автоспектр" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ в сумі 114849,00 грн. (т. 1 а.с.13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час проведення перевірки ПФ "Автоспектр" не було досліджено первинних документів та інші джерела інформації, передбачені п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України. Натомість, позивачем включено до складу податкового кредиту за березень 2011 року кошти, сплачені за договором з ПП "Геліос-Д" на підставі належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського обліку, а також відповідно до договору, укладеному з метою здійснення господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (ПК України) встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 1998 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2010 р. між ПФ "АВТОСПЕКТР" (замовник) та ПП "Геліос-Д" (виконавець) було укладено договір надання транспортно-експедиційних послуг №б/н, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець наданє послуги з перевезення та організації перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України та по території іноземних держав згідно заявок експедитора.

Позивачем до складу податкового кредиту звітного періоду березня 2011 року включено суми податку на додану вартість у розмірі 212218,00 грн., сплаченого в ціні послуг, отриманих від контрагента ПП "Геліос-Д".

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України , датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, вимоги щодо оформлення податкової накладної передбачено п.201.1 ст. 201 ПК України, а саме: платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

В акті перевірки ПФ "Автоспектр" від 15.11.2011 року підтверджується те, що при оформленні податкових накладних контрагентом позивача ПП "Геліос-Д" було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач мав всі передбачені чинним податковим законодавством підстави для включення до складу податкового кредиту за звітний період березня 2011 року суми ПДВ, сплаченої в ціні послуг за договором з ПП "Геліос-Д".

Посилання відповідача у апеляційній скарзі на той факт, що за даними Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС та підсиситеми "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" встановлено перебування контрагента позивача ПП "Геліос-Д" у стані "16" - припинено, ліквідовано, закрито, станом на 11.11.2011 року, а також відсутність первинних бухгалтерьских документів за період з грудня 2010 року по червень 2011 року, що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів вважає безпідставними. На момент укладення договору з позивачем 01.12.2010 року та формування податкового кредиту за березень 2011 року за вказаним договором, ПП "Геліос-Д" було зареєстровано платником податків, мало статус юридичної особи. Тобто у позивача не було підстав вважати недійсною укладену з контрагентом угоду про надання траспортно-експедиційних послуг.

Крім того, враховуючи закріплений Конституцією України принцип особистого характеру юридичної відповідальності, колегія суддів вважає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства повинна нести особа, яка допустила таке порушення. Той факт, що контрагентом позивача порушено мови провадження господарської діяльності або встановлено відсутність документів, що підтверджують факт провадження фінансово-господарської діяльності, не дає підстави застосовувати до підприємства позивача, як добросовісного платника податку на додану вартість, фінансові санкції за збільшення суми податкового кредиту, по операціям з таким контрагентом.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2012р. по справі № 2а-3317/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: суддя Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 29.10.2012 р.