Ухвала суду № 27358470, 23.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-7554/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-7554/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче об'єднання СФЕРА"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче об'єднання СФЕРА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 04.04.2012 року № 0000341520 та № 0000351520, прийняті відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що при проведенні перевірок податковим органом та при оформленні їх результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки актів перевірок базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

Відповідач у своїх письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що під час проведення вказаних перевірок та складанню актів перевірок фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства, а прийняті за її результатами рішення є законними, у зв'язку з тим, що у складених за результатами перевірок актах були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, за що згідно до Податкового кодексу України позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання на підставі оскаржуваних рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче об'єднання СФЕРА" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Податкового кодексу України, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що уповноваженими особами Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були проведені камеральні перевірки податкової звітності ТОВ "Будівельно-виробниче об'єднання СФЕРА", з податку на додану вартість за листопад 2011 р. та грудень 2011 року, за результатами яких було складено акти про результати камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.02.2012 за № 219/15-02-36 та від 20.02.2012 за № 218/15-02-36.

Висновки вказаних перевірок свідчать про заниження товариством суми податкового зобов'язання, заявленої у податкових деклараціях за листопад та грудень 2011 року.

В мотивувальній частині акту перевірки № 219/15-02-36 від 20.02.2012 зазначається, що позивачем до складу податкового кредиту згідно податкової декларації за грудень 2011 року та в додатку № 5 до декларації за грудень 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", віднесено суму ПДВ 18294,70 грн. по контрагенту ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код: 36987611).

В мотивувальній частині акту перевірки № 218/15-02-36 від 20.02.2012 зазначається, що позивачем до складу податкового кредиту згідно податкової декларації за листопад 2011 року та в додатку № 5 до декларації за листопад 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", віднесено суму ПДВ 28345,10 грн. по контрагенту ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код: 36987611).

Відповідно до наданого ДПІ реєстру отриманих податкових накладних за листопад та грудень 2011 року податкові накладні виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" включені ТОВ "БВО СФЕРА" до складу податкового кредиту.

У зазначених актах перевірок ДПІ також зазначає, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" не є платником податку на додану вартість у зв'язку з анулюванням такого свідоцтва.

За наслідками вказаних актів перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення за № 0000341520 від 04.04.2012 року на загальну суму податкового зобов'язання 35431,00 грн. та №0000351520 від 04.04.2012 року на загальну суму податкового зобов'язання 27441,70 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач при винесенні податкових повідомлення-рішень за № 0000341520 та №0000351520 від 04.04.2012 року діяв всупереч вимог ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України встановлює, що право на віднесення сум податкового кредиту надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 Податкового кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки актів перевірок позивача ставлять під сумнів його господарські відносини з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на підставі укладених договорів.

Колегія суддів зазначає, що виконання сторонами умов договорів з даним контрагентом підтверджується наданими до матеріалів справи документами, дані правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними.

Твердження ДПІ у акті перевірки про те, що свідоцтво платника ПДВ, яке надане ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", анульоване є безпідставним та незаконним, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. у справі № 2а-14158/11/2070 за позовом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Таким чином колегія суддів вважає необґрунтованим та невірним висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про те, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" на момент вчинення господарських операцій з позивачем, тобто на грудень 2011 року, мало право згідно п. 201.8 ст. 208 Податкового кодексу України на нарахування податку та складання податкових накладних, оскільки мало на грудень 2011 року свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Отже, ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" мало право у грудні 2011 року виписувати податкові накладні, що вказані у акті камеральної перевірки від 20.02.2012 року, по відносинам з ТОВ "БВО Сфера", а в свою чергу ТОВ "БВО Сфера" мало право включити до складу податкового кредиту зазначені податкові накладні.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факти вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, а отже колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року по справі № 2а-7554/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-7554/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.