Постанова № 27357986, 11.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 р. Справа № 1819/2а-3130/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного державного санітарного лікаря Глухівського району Матвієнка Андрія Віталійовича на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2012р. по справі № 1819/2а-3130/12

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Глухівської районної санітарно-епідеміологічної станції, Головного державного санітарного лікаря Глухівського району Матвієнка Андрія Віталійовича

про визнання постанови протиправною та скасування її, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, СПД ФО ОСОБА_2 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просила визнати неправомірною та скасувати постанову Головного державного санітарного лікаря Глухівського району Сумської області Матвієнка Андрія Віталійовича № 40 від 27.10.11 р. про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.12 р. по справі № 1819/2а-3130/12 задовольнити частково: скасувана як незаконна постанова головного державного санітарного лікаря Глухівського району Матвієнка Андрія Віталійовича № 40 від 27.10. 11 р. про застосування до ОСОБА_2 адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства. В задоволенні позову до Глухівської районної санітарно-епідеміологічної станції Сумської області було відмовлено. Стягнуто з Матвієнка Андрія Віталійовича на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 14,11 грн.

Відповідач, головний державний санітарний лікар Глухівського району Матвієнко Андрій Віталійович, не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.12 р. по справі № 1819/2а-3130/12 в частині задоволення позову та стягнення судових витрат, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши судове рішення, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що працівниками Глухівської районної СЕС було проведене санітарно-епідеміологічне обстеження об'єкту -пункту прийому вторинної сировини, який належить СПД ФО ОСОБА_2, результати якого оформлені актом від 17.10.11 р., в якому зафіксовані факти порушення підприємницею вимог ст. 7, ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Виявлені порушення перевіряючі пов'язували з тим, що на об'єкті відсутні централізоване водопостачання та каналізація, побутове приміщення не опалюється, не ведеться облік кількості прийнятих акумуляторних батарей, не видаються індивідуальні засоби захисту та інше.

За результатами даної перевірки 17.10.11 р. о 13-00 відносно громадянки ОСОБА_2 був складений протокол про порушення санітарних норм (а.с. 09). Крім того, головним державним санітарним лікарем Глухівського району Матвієнком А.В. відносно позивачки було винесено спірну постанову від 27.10.11 р.

Вище вказані обставини суд першої інстанції визнав достатніми доказами того, що оскаржена постанова винесена без повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи та без її участі. Доказів повідомлення позивачки про час слухання справи відповідачами не надано. Це підтверджується самим спірним протоколом. З огляду на зазначене позивачка була позбавлена можливості здійснити своє право на захист та скористатися всіма передбаченими правами, що є суттєвим порушенням вимог законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова головного державного санітарного лікаря Глухівського району № 40 від 27.10.11 р. про застосування до позивачки адміністративно запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства є не законною та підлягає скасуванню. Крім цього належним відповідачем по справі є головний лікар Матвієнко А.В., а тому вимоги позивача до Глухівської районної санітарно-епідеміологічної станції Сумської області задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що предметом оскарження є постанова про застосування запобіжних заходів, а не протокол про порушення санітарних норм, який суд першої інстанції визначив як «спірний». Крім того, ні в протоколі, ні в постанові, що є предметом оскарження, відсутні відомості про те, чи у присутності позивачки -суб'єкта підприємницької діяльності, чи у її відсутності була прийнята постанова. Тому ці висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на припущеннях і не доведені документально.

Також слід зауважити, що оскаржена підприємницею постанова про застосування адміністративно-запобіжних заходів була прийнята відповідно ст. 42 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення»та на підставі п. «л»ст. 41 цього Закону, які не зобов'язують органи санітарно-епідеміологічного контролю викликати суб'єктів підприємницької діяльності -порушників санітарного законодавства при ухваленні рішень, зокрема, про застосування адміністративно-запобіжних заходів.

Оскільки суд першої інстанції безпідставно ототожнив постанову про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства з притягненням до адміністративної відповідальності, оскільки це є різні за правовою суттю заходи впливу, а позивачка є суб'єктом підприємницької діяльності, то дана адміністративна справа підлягає розгляду в Сумському окружному суді, як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.

Як вбачається з позовної заяви та оскарженої постанови, позивачка не спростовує наявність виявлених перевіряючими порушень, з урахуванням того, що до цього відносно неї були винесені постанова № 25 від 03.06.11 р. та припис від 30.05.11 р.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена постанова відповідачем, Головним державним санітарним лікарем Глухівського району Сумської області Матвієнком Андрієм Віталійовичем, була прийнята в межах наданих йому повноважень та у відповідності до приписів спеціального законодавства.

Також слід відмітити, що в позові позивачка не заявляла жодних вимог до Глухівської районної санітарно-епідеміологічної станції, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні неіснуючих вимог.

Колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що відповідно приписам п. 1 ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, з відповідного бюджету, а не з відповідача -суб'єкта владних повноважень, як в постанові від 12.01.12 р. по справі № 1819/2а-3130/12 вирішив Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Враховуючи те, що постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.12 р. по справі № 2-а-3130/2012 прийнята не належним складом суду, тобто з порушенням предметної підсудності, та без врахування приписів норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного державного санітарного лікаря Глухівського району Матвієнка Андрія Віталійовича на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2012р. по справі № 1819/2а-3130/12 -задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2012р. по справі № 1819/2а-3130/12 -скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Л.В. Тацій