Ухвала суду № 27357976, 02.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а-2467/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача -Марченко Д.Ю.

представника відповідача -Дуброва К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-2467/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-Центр»

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Ріо-Центр», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, в якому після уточнення позовних вимог просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 00000800700 від 15.02.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 135334,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 6428,0 грн., № 0000222320 від 29.02.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 97428,6 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 48714,3 грн., № 0000371520 від 07.03.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 105795,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 26449,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.12 р. по справі № 2а-2467/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач, Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.12 р. по справі № 2а-2467/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав, але його представник в поясненнях в судовому засіданні наполягав на законності судового рішення, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого повідомлення-рішення № 0000080070 від 15.02.12 р. є акт № 146/07-010/25185957 від 02.02.12 р. документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача з питань документального підтвердження бухгалтерських та фінансово-господарських відносин для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах за квітень, травень, липень, серпень, вересень 2011 р. з ТОВ «Промспец Консалтинг»та за вересень 2011 р. з ТОВ «Опттехноконсалтинг», в якому зафіксовані порушення платником податків вимог абз. е) п. 201.1 ст. 201 ПК України, п. 12.2 наказу ДПА України № 1379 від 01.11.11 р. «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», п. 198.6 ст. 198 ПК України, які призвели до зменшення податкового кредиту в деклараціях з ПДВ за квітень 2011 р. у розмірі 30553,0 грн., травні 2011 р. у розмірі 79081,0 грн., липні 2011 р. - 7586,0 грн., серпні 2011 р. - 7310,0 грн., вересні 2011 р. у розмірі 10804,0 грн., всього на загальну суму 135334,0 грн.

Виявлені порушення перевіряючі пов'язували з відсутністю документів на підтвердження перевезення товару та порушенням порядку заповнення податкових накладних, оскільки в них зазначені інші товари (номенклатура), ніж в договорах на поставку, що свідчить про неможливість формувати на їх підставі податковий кредит відповідних звітних періодів.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції дослідив укладені позивачем з ТОВ «Промспец Консалтинг»договори купівлі-продажу № 0104 від 01.04.11 р. (т.1 а.с.113), № 10/05 від 10.05.11 р. (т.1 а.с.104), № 20/5 від 20.05.11 р. (т.1 а.с.89), № 28/07 від 28.07.11 р. (т.1 а.с.80), № 150811 від 15.08.11 р. (т.1 а.с.84), № 3009 від 30.09.11 р. (т.1 а.с.77), предметом яких є поставка будівельних матеріалів, комплектуючих виробів та зварювального обладнання, будівельних лісів. На підтвердження здійснених операцій були надані податкові накладні № 69 від 01.04.11 р. (т.1 а.с.114-115) на поставку емальпроводу, ізофлексу, печаток силіконових, крагів зварювальних, респіраторів, тощо; № 142 від 10.05.11 р. та № 143 від 10.05.11 р. (т.1 а.с.105-108); № 377 від 20.05.11 р. (т.1 а.с.90-91); № 813 від 28.07.11 р. (т.1 а.с.81); № 217 від 15.08.11 р. (т.1 а.с.85-86); № 453 від 30.09.11 р. (т.1 а.с.78-79). Факт сплати за вищезазначеними договорами підтверджується виписками із банку (т.1 а.с.83, 87-88, 92-94, 99-102, 109-112, 116-121, 128-129, 131-134, 226; т.3 а.с.1-22), а факт реальності перевезення товарів підтверджується наданими ТТН (т. 3 а.с. 23-29).

Посилаючись на приписи ст. 198 ПК України, та вказуючи на те, що законодавець не ставить у залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету і питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, суд першої інстанції не визнав в якості доказів твердження відповідача про неможливість ТОВ «Промспец Консалтинг»здійснювати господарську діяльність у зв'язку з відсутність у нього персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Крім того суд першої інстанції вказав на те, що перелік найменувань товарів, які зазначені у податкових накладних, відповідає визначенню «будівельні матеріали»або є товарами, які використовуються у будівельній діяльності, що свідчить про належне оформлення податкових накладних, виданих ТОВ «Промспец Консалтинг», який зареєстрований у встановленому порядку платником ПДВ.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що в п. 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник ПДВ, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи податкових накладних № 69 від 01.04.11 р. (т.1 а.с.114-115), № 142 від 10.05.11 р. та № 143 від 10.05.11 р. (т.1 а.с.105-108), № 377 від 20.05.11 р. (т.1 а.с.90-91), № 813 від 28.07.11 р. (т.1 а.с.81), № 217 від 15.08.11 р. (т.1 а.с.85-86), № 453 від 30.09.11 р., в них заповнені всі, визначені в п. 201.1 ст. 201 ПК України, реквізити.

Наведене свідчить про те, що вищевказані податкові накладні заповнені з дотриманням приписів п. 201.1 ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 969 від 21.12.10 р.

Оскільки відповідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу), то при наявності належним чином оформлених податкових накладних, позивач мав права формувати податковий кредит по операціям з ТОВ «Промспец Консалтинг», а тому висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог позивача в цій частині є доведеними.

Судом першої інстанції було з'ясовано, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000222320 від 29.02.12 р. (т.1 а.с.33) є акт № 276/23-206/25185957 від 16.02.12 р. (т.1 а.с.146) документальної невиїзної позапланової перевірки підприємства позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»(код 36987611) за листопад 2011 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 201.8 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвели до завищення податкового кредиту за листопад 2011 р. на суму 97428,68 грн. Виявлені порушення відповідач пов'язує з безпідставним включенням до податкового кредити по ПДВ податкових накладних, оскільки свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»було анульоване 14.10.11 р.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000371520 від 07.03.12 р. (т.1 а.с.32) є акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, в якому порушення позивачем вимог п. 201.8 ст. 201 ПК України також пов'язано з формуванням у грудні 2011 р. податкового кредиту по ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», тоді як його свідоцтво платника ПДВ було анульоване 14.10.11 р.

Задовольняючи позов в цій частині вимог, суд першої інстанції зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. по справі № 2а-14158/11/2070 адміністративний позов ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова був задоволений в повному обсязі: визнане протиправним та скасовано податкове рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.11 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест», зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-монтажінвест», як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ (а.с. 160-163 т. 1). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 р. апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова була залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 р. - без змін (а.с. 24-26 т. 1).

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 72 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що у разі набрання законної сили рішенням суду щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, рішення податкового органу вважається скасованим з моменту його прийняття, тобто таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків для позивача. Зазначені доводи підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в інформаційному листі № 1172/11/13-10 від 02.08.10 р.

Дані обставини стали підставою для висновків суду першої інстанції про правомірність позовних вимог в цій частині. Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.12 р. по справі № 2а-2467/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-2467/12/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. по справі № 2а-2467/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо-Центр»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 08.10.2012 року.