Ухвала суду № 27356424, 26.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року справа №2а/0570/9111/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Юрко І.В., Блохіна А.А., секретарі судового засідання Діденко О.В., за участі представника позивача Паламарчука Р.М, представника відповідача Буханцова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/9111/2012 за позовом Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Донецькій області в особі управління Державної виконавчої служби, третя особа Закрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.07.2012 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» рахується податковий борг на загальну суму 7.227.700,00 грн. (у тому числі розстрочений податковий борг - 2.073.700,00 грн.)

На виконанні в ВДВС Торезького МУЮ знаходиться 26 виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень про стягнення з ЗАТ «ЦЗФ» податкового боргу на загальну суму 6.908.200,00 грн.

10.07.2012 року було проведено звірку з ВДВС Торезького МУЮ щодо стану виконання зазначених виконавчих документів. В ході звірки стало відомо, що постановою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 22.09.2011 року утворено виконавчу групу з державних виконавців ВДВС Торезького МУЮ та відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Донецькій області. В ході виконання зведеного виконавчого провадження державними виконавцями відповідачів було проведено реалізацію частини майна боржника та проводиться експертна оцінка щодо іншої частини майна. При цьому, з результатами визначення вартості чи оцінки майна, що вже реалізоване, позивач, як стягувач, ознайомлений не був, що є порушенням його прав та положень п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 (надалі Закон № 606).

Крім того, позивач вказав, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на всі активи ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» зареєстровано податкову заставу за № 22783122 від 04.03.2009 року. Разом з тим, відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Торезького МУЮ обтяження на все рухоме та нерухоме майно третьої особи зареєстроване 17.05.2010 року. Оскільки податкову заставу Торезькою ОДПІ зареєстровано раніше, посилаючись на ст.ст. 14, 30, 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255- ІV (надалі Закон № 1255- ІV) позивач зазначив, що має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, у тому числі шляхом самостійної реалізації цього майна, в зв'язку з чим дії посадових осіб відповідачів з реалізації частини майна ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» мають бути визнані неправомірними, а майно, що готується до реалізації, має бути звільнене з під арешту.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 р. у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції та Головного управління юстиції в Донецькій області щодо передачі майна, яке знаходиться у податковій заставі, до реалізації та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції виключити з акту опису майно, яке знаходиться у податковій заставі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, невірно надана юридична оцінка обставинам справи. Апелянт посилається на Податковий кодекс України, Закони України «Про виконавче провадження», «Про державну податкову службу в Україні», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та вказує, що незаконні дії відповідача призвели до порушення загального порядку звернення стягнення на майно боржника. Апелянт в спростування висновків суду першої інстанції стверджує, що податковим керуючим проводились заходи щодо опису майна, але у зв'язку з тим, що за місцем знаходження платника податків було відсутнє керівництво та бухгалтерська документація, податковий керуючий не мав можливості скласти акт опису майна. Апелянт зазначає, що був позбавлений можливості ознайомлення з ходом виконавчого провадження, чим порушено його права як заставодержателя стосовно отримання інформації про правовий статус майна, описаного в податкову заставу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Закрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька», ідентифікаційний код 00175797, зареєстроване в якості юридичної особи 12.02.2003 року виконавчим комітетом Торезької міської ради Донецької області. Частка держави у статутному фонді ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» становить не менше 25 відсотків. Товариство належить до сфери управління Міністерства палива та енергетики України (т.1 а.с. 13-15).

Згідно копії довідки форми № 4-ОПП від 08.02.2011 року за № 118/29-014-1 ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» узята на облік в органах державної податкової служби 25.08.1996 року (т. 1 а.с. 18).

За обліковими картками, наданими позивачем, станом на липень 2012 року ЗАТ «ЦЗФ Донецька» має податковий борг у загальній сумі 7.227.700,00грн., у тому числі розстрочений податковий борг у сумі 2.073.700,00 грн. (т. 1 а.с. 94-96,101-122).

Копія витягу з Державного реєстру застав рухомого майна № 1160215 від 22.03.2004 року містить запис до реєстру № 1812-8863 про податкову заставу всіх активів ЗАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька», обтяжувачем якого є ДПІ у м. Торез. Запис про реєстрацію застави дійсний до 21.03.2009 року ( т. 1 а.с. 23).

З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 22783122 від 04.03.2009 року вбачається, що дію реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 1812-8863 змінено з 21.03.2009 року на 04.03.2014 року (т. 1 а.с. 27).

23 травня 2003 року заступником начальника ДПІ у м. Торезі, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами» прийнято рішення № 67/24-013-2 про здійснення стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» ( т. 1 а.с. 21).

На виконання зазначеного рішення 27 січня 2009 року податковим керуючим Артюх С.І. складений акт опису активів № 2/24-014-3, згідно якому описані наступні активи ЗАТ «ЦЗФ «Донецька»: дебіторська заборгованість ТОВ «Альфа-Метал-Компані», вартістю 43.088, 88 грн. та трактор Т-156 К інв. № 1658, вартістю 42911,00 грн. (т. 1 а.с. 22).

Будь-яких інших доказів щодо здійснення позивачем до 01.01.2012 року дій, спрямованих на реальне стягнення з ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» податкового боргу судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Станом на 01.01.2012 року в провадженні ВДВС Торезького МУЮ перебувало зведене виконавче провадження по стягненню з закритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Донецька» на користь юридичних та фізичних осіб суми в 9.448.969,00 грн. (т. 1 а.с.155).

Згідно даним облікової картки на вказане зведене виконавче провадження на підставі 27 виконавчих листів, виданих Донецьким окружним адміністративним судом, з ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» на користь Торезької ОДПІ підлягає стягненню податковий борг у загальному розмірі 5.053.598,15 грн. (т.1 а.с. 182-193).

Відділом державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області в ході виконання зведеного виконавчого провадження накладався арешт на кошти, що належать ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» та містяться на його рахунках у ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Родовід Банк», що підтверджується копіями постанов про арешт коштів боржника. Крім того, постановою АА № 309355 від 13.05.2010року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» та оголошено заборону на його відчуження. (т. 1 а.с. 60, 202-203).

Відомості щодо зазначеного публічного обтяження 17.05.2010 року за реєстраційним № 9833077 були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом за № 27152568 від 17.05.2010 року. Крім того, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.05.2010 року за реєстраційним № 9833090 були внесені відомості про арешт всього нерухомого майна, належного тертій особі. Зазначене підтверджується копією витягу № 27152596 від 17.05.2010 року (т. 1 а.с. 200, 201).

23.12.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Донецькій області складено акт опису і арешту майна ЗАТ «ЦЗФ «Донецька». Всього було описано та арештовано майно за переліком в 144 найменування, серед яких : нерухоме майно - будівлі, насоси, пітателі, ваги, дробівки, мости та інше; рухоме майно - грохоти, фільтро-вентиляційне обладнання, конвеєри стрічкові, кран козловий, зварювальний апарат та інше. При цьому ні дебіторська заборгованість ТОВ «Альфа-Метал-Компані», ні трактор Т-156 К інв. № 1658, описані позивачем згідно акту № 2/24-014-3, не увійшли до акту опису і арешту майна, складеного відповідачами (т. 1 а.с. 168-175).

23.12.2011 року для проведення оцінки арештованого майна та визначення його вартості постановою державного виконавця було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (т. 1 а.с. 167)

З копії листа за № 2/2-11П від 23.12.2011 року та журналу реєстрації вихідної кореспонденції вбачається, що відповідачем 2 на адресу Торезької ОДПІ направлялося повідомлення про опис і арешт нерухомого та рухомого майна ЗАТ «ЦЗФ «Донецька», здійснення його оцінки та подальшу реалізацію. (т. 1 а.с. 151-155).

15 березня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, що належить ТОВ «ЦЗФ «Донецька». Сума, виручена з реалізації зазначеного майна, склала 1.029.261,72 грн., що підтверджується протоколами по проведенню прилюдних торгів. (т. 1 а.с.213-245).

Сума, виручена від реалізації майна ЗАТ «ЦЗФ «Донецька», за вирахуванням виконавчого збору, була розподілена між стягувачами - фізичними особами на погашення боргів із заробітної плати. (т. 1 а.с.132-134).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника.

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника передбачений главою 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 52 Закону № 606 визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення (ч. 5 ст. 52 Закону № 606).

Главою 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначені особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати,обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали,призначені для використання у виробництві.

Частиною 3 ст. 66 Закону № 606 передбачено, що у разі накладення арешту на майно другої черги, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків, чи накладення арешту на майно підприємств-боржників, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, державний виконавець протягом трьох робочих днів повідомляє центральному органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно, або Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника та подає відомості про склад і вартість майна, на яке накладено арешт, а також про розмір вимог стягувача.

Що стосується довода апелянга про наявність зареєстрованої в державному реєстрі податкової застави, то колегія суддів вважає його безпідставним, бо згідно з рішенням Конституційного суду України від 24.03.2005 року у справі за № 1-9/2005 майно, яке обтяжене податковою заставою, з дати набрання законної сили зазначеного рішення повинно бути визначено податковим органом, а відповідно до відомостей із Державного реєстру застав рухомого майна, податкова застава була зареєстрована 22.03.2004 на все рухоме і нерухоме майно та майнові права і запис змінився тільки стосовно продовження терміну застави до 04.03.2014 року.

Конституційним Судом України було встановлено, що поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, яка перевищує суму податкового зобов'язання чи податкового боргу, може призвести до позбавлення такого платника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення.

Тобто положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яке передбачало можливість поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків незалежно від суми податкового боргу, порушує справедливе вирішення питань застосування права податкової застави (статті 8, 42 Конституції України), тобто є неконституційним.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що накладення органом виконавчої служби арешту на майно боржника ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» та його подальша реалізація відбулися у точній відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним для спірних правовідносин і у відповідності з приписами якого мали діяти та діяли державні виконавці відповідачів при виконанні зведеного виконавчого провадження.

Відносно посилань позивача на порушення його прав, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд зазначає наступне.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та/або договором.

Частиною 3 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» регламентовано, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів, аналізуючи наведені положення законодавства, приходить до висновку, що право податкової застави на майно ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» не пов'язане з неможливістю проведення виконавчих дій - арешту та опису майна боржника при примусовому виконанні виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, оскільки, норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлюють лише пріоритет обтяження та не забороняють органам державної виконавчої служби накладати арешт на майно боржника.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт обізнаності державної виконавчої служби щодо знаходження арештованого майна в податковій заставі. У відповідності з вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими цільовими фондами» (до втрати ним чинності) та у відповідності з вимогами Податкового Кодексу України, в податкову заставу було узято лише трактор Т-156 К інв. № 1658 та дебіторська заборгованість ТОВ «Альфа-Метал-Компані». Будь-яке інше майно, належне ЗАТ «ЦЗФ «Донецька», у податкову заставу належним чином не оформлене, а тому твердження позивача щодо перебування усього майна третьої особи в податковій заставі - безпідставне.

Враховуючи приписи п. 97.2 ст. 97 Податкового кодексу України в погашення податкового боргу можливо використати майно платника податків лише при відсутності заборгованості, яка погашається у першу та другу чергу.

Що стосується посилань позивача на неповідомлення його, як стягувача, про результати експертної оцінки та визначення вартості майна, що було реалізоване, то суд зазначає, що вимога про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо цього позивачем не заявлена. Проте, ненадіслання відповідачем позивачу відповідного повідомлення не може бути підставою для визнання неправомірними дій щодо передачі майна до реалізації, тому як Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29 листопада 2001 року N 2864-III введено мораторій на примусове стягнення податкового боргу за рахунок майна підприємства - боржника, частка держави якого в статутному фонді перевищує 25%. Оскільки судом встановлено, що в статутному фонді боржника ЗАТ «ЦЗФ «Донецька» державі належить 38,62 %, то у відповідності з вимогами зазначеного закону позивач, як стягувач, позбавляється можливості отримати борг за рахунок грошей, виручених від реалізації майна третьої особи. Крім того, суд першої інстанції врахував, що, будучи обізнаним про хід виконавчого провадження, у тому числі щодо арешту майна боржника, проведення експертної оцінки та здійснення виконавчою службою підготовчих дій з передачі майна на реалізацію, позивач не зробив жодних дій, спрямованих на ознайомлення з результатами оцінки майна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби у справі № 2а/0570/9111/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2012 р. у справі № 2а/0570/9111/2012 за позовом Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Донецькій області в особі управління Державної виконавчої служби, третя особа Закрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика"Донецька" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 2 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.