Постанова № 27355980, 05.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. Справа№ 17-09/1209

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Алданової С.О.

Рябухи В.І.

секретар судового засідання Коваленко В.С.,

у судове засідання з'явились:

від позивача: Юдовський М.І. - генеральний директор;

Загорняк Н.Б. - дов. б/н від 01 червня 2012 року;

від відповідача-1: не з'явились,

від відповідача-2: Карманніков М.О. дов. № 01/03 від. 1 березня 2012 року,

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судову засіданні матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс»,

на рішення господарського суду Черкаської області від 27 червня 2012 року,

у справі № 17-09/1209 (суддя Боровик С.С.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн-Груп»,

до 1) дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2» публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс», м. Черкаси,

2) публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаська міська рада,

про стягнення 5 422 281 грн. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія «Будлайн-Груп» звернулась до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №2» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» та ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» про стягнення 5 422 281 грн. 11 коп. (т. 1, а.с. 2-12).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року по справі № 09/1209 позов задоволено частково (т. 5, а.с. 86-97). Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2010 року зазначене рішення залишено без змін (т. 6, а.с. 67-79).

Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2010 року по справі № 09/1209 скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2010 року та рішення господарського суду Черкаської області від 23 квітня 2010 року, а справу передано до господарського суду Черкаської області на новий розгляд (т. 6, а.с. 144-148).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27 червня 2012 року по справі № 17-09/1209 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» на користь ТОВ «Компанія «Будлайн-Груп» 2 989 317 грн. 55 коп. - основної заборгованості, 222 282 грн. 99 коп. - 3% річних, 728 047 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 395 067 грн. 22 коп. пені. та судові витрати.(т. 10, а.с. 17-30).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27 червня 2012 року у справі № 17-09/1209 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20 липня 2012 року апеляційну скаргу відповідача-2 прийнято до провадження. Розгляд справи № 17-09/1209 призначено на 31 липня 2012 року.

У судове засідання 31 липня 2012 року представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 липня 2012 року по справі № 17 09/1209 розгляд апеля-ційної скарги відкладено на 04 вересня 2012 року в зв'язку з неявкою представника відповідача-2 та третьої особи, а також необхідністю витребувати додаткові докази.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, коле-гію суддів змінено на: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Суховий В.Г., Алданова С.О.

Судові засідання неодноразово відкладались у зв'язку із неявкою у судові засідання представників відповідачів та необхідності витребування додаткових доказів.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. на лікарняному, колегію суддів змінено на: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Рябуха В.І., Алданова С.О. Ухвалою від 22 жовтня 2012 року, розгляд справи відкладено до 5 листопада 2012 року.

У судове засідання 5 листопада 2012 року з'явились представники позивача та відповідача-2, представники відповідача-1, та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Неявка представників відповідача-1, та третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 5 листопада 2012 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Представники позивача заперечують проти апеляційної скарги посилаючись на виконання додаткових робіт не включених в договір і просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

По договору доручення №10-539/06 від 01 червня 2006 року, Повірений - ДП "Автоскладальний завод №2" ВАТ "ЛуАЗ" зобов'язався за винагороду від імені і за рахунок Довірителя -ВАТ "ЛуАЗ" вчинити юридичні дії, в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Зокрема у пункті 1.2 договору доручення від 01.06.2006р. №10-539/06 передбачено, що повірений уповноважується довірителем на представництво інтересів останнього перед усіма юридичними і фізичними особами, в тому числі перед нерезидентами України, пов'язаних з реконструкцією із розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вул. Сумгаїтській, буд. 8/2, що в м. Черкаси, та належить довірителю на праві приватної власності, а також представляти довірителя в усіх підприємствах, установах і організаціях, а також судах з метою захисту законних прав і інтересів (т.4 а.с.51-54).

З метою виконання Договору доручення №10-539/06 ВАТ "Луцький автомо-більний завод" було уповноважено директора ДП "Автоскладальний завод №2"ВАТ "Луцький автомобільнй завод" Шульгана В.М. на вчинення дій по представництву інтересів Довірителя пов'язаних із реконструкцією вказаного об'єкта, у тому числі укладати від імені Довірителя всі незаборонені чинним законодавством договори пов'язані із виконанням Договору №10-539/06, про що видана довіреність №1258/1-29 від 01.06.2006 року (том 4 а.с.55).

29 грудня 2006 року між сторонами був укладений договір підряду в капітальному будівництві №131-08/06, за умовами якого відкрите акціонерне товариство "Луцький автомобільний завод" як Замовник, яке змінило назву на публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", від імені та в інтересах якого діє на підставі договору доручення №10-539/06 від 01 червня 2006 року та довіреності №1258/1-29 від 01 червня 2006 дочірнє підприємство (ДП) "Автоскладаль-ний завод №2" ВАТ "ЛуАЗ", правонаступником якого є ДП "Автоскладальний завод №2" ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", доручило, а товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн Груп" як Генпідрядник зобов'язалось забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання всього комплексу будівельно-монтажних робіт об'єкта будівництва -Цех фарбування пластмасових виробів з фарбоприготувальним відділенням за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, буд. 8/2 (том 1 а.с.21-26).

Загальна площа об'єкта будівництва -3800 кв.м. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору. Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації. За дорученням замовника генпідрядник може виконувати за цим договором інші будівельні роботи з відповідним коригуванням загальної договірної ціни. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації.

На виконання умов Договору №131-08/06 від 29.12.2006 року сторонами у справі були підписані Додаток №1 -Графік виконання робіт, Додаток №2 -Договірна ціна, Додаток №3 -Графік фінансування ( т. І а.с. 26-29).

Згідно пункту 3.1 Договору Сторонами було узгоджено тверду договірну ціну у розмірі 14 004 000,00 грн. на наступний перелік робіт: фундаменти під каркас корпусу, каркас корпусу, елементи (плити) покриття корпусу, стінове огородження та вікна, перекриття другого поверху фарбоприготувального відділення, перекриття другого та третього поверхів побутових приміщень цеху фарбування пластмасових виробів, будівництво приямків в цеху пластмас і цеху очищення скидів, будівництво трансформаторної підстанції, будівництво чорної підлоги корпусу.

Крім того пунктом 13 додатку до № 1 до Договору №131-08/06 від 29.12.2006 року, передбачено роботи по «Устройству мягкой кровли здания» (т. І а.с. 27).

В пункті 3.5 Договору сторони передбачили «3.5.1. У випадку виникнення необхідності щодо додаткових виконавчих робіт та/або надання інших розпоряджень Замовника чи його уповноважених, Генпідрядник може вимагати за це додаткову оплату в тому розмірі, з яким пов'язаний більший обсяг робіт. Наступною умовою є те, що Генпідрядник перед початком змінених або додаткових робіт без вимоги з боку Замовника має надати додаткові пропозиції у письмові формі.

3.5.3. Додаткова пропозиція тільки тоді вважається такою, за якою буде надано замовлення, якщо це підтверджено Замовником письмово. За роботи виконані без письмової згоди , не виникає зобов'язання оплати. Роботи, які Генпідрядник виконує без замовлення або за власним рішенням з відхиленням від договору, не оплачуються.» (т. І а.с. 21-22)

Сторонами в 2007-08 роках, були укладені наступні додаткові угоди Договору №131-08/06 від 29.12.2006 року

Загальна сума Договору №131-08/06 від 29.12.2006 року (14 004 000 грн.) з додат-ковими угодами ( 7 473 664 грн. 60 коп.) складає 21 477 664 грн. 60 коп.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником на підставі Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в та форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт (п.13.1 Договору). Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником Генпідряднику протягом трьох банківських днів після підписання Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п.13.3 Договору).

Сторонами підписані довідки форми КБ-3 (т. І а.с 108-109, 111-113, 115-117, 119, 128, 133) та акти форми КБ-2в ( т.ІІ а.с. 10-129) на виконання робіт передбачених договором на суму 13 389 603 грн.

По додаткових угодах підписано довідок форми КБ-3 (т. І а.с. 110-135) та актів виконаних робіт форми КБ-2в ( т.ІІ а.с 17-135) на загальну суму 6 079 817 грн. 80 коп.

Всього виконано робіт та підписано актів представниками ДП «Автоскладальний завод № 2» на суму 19 469 420 грн. 80 коп.

При цьому сторонами не підписані довідки та акти виконаних робіт :

Отже не підписано актів на загальну суму 3 658 576, 20 грн., з них : по угоді № 5-890 248, 80 грн., по договору - 2 768 327, 80 грн.

Частиною І ст. 882 ЦК України «Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття»

В матеріалах справи знаходиться лист позивача № 150 від 22 вересня 2008 року, адресований корпорації «Богдан» віце-президенту Каплуну В.І. ( т. І а.с. 67-69). В якому зазначено, що передані ф- КБ-2в та КБ-3 на суму : 890 248, 80 грн. (дод. Угода № 5), 668 918, 40 грн.( дод угода 12 /яка не підписана сторонами\), опоряджувальні роботи на суму 1 446 992, 40 грн., роботи по утилізації ґрунту на суму230 020, 00 грн. коригування в сумі 422 397,00 грн. В листі відсутні дані про наявність додатків до нього, проте окремим аркушем надано «Приложение» (т. І а.с. 70). Документальні докази про направлення відповідачам вказаного листа та додатків до нього (т. І а.с. 70) в матеріалах справи - відсутні. Проте ген.директором позивача зазначено на останніх аркушах, що «Оригинал письма ы все приложения переданы лично в руки В.И. Каплуну, В.А. Горбунову и И.С.Киренко22.09.08 в 14-00».

Зазначені листи не можуть бути належними доказами в обґрунтування, того, що спірні акти виконаних робіт передані стороні по договору, оскільки відсутні записи про прийняття актів виконаних робіт та довідок відповідальними особами відповідача, або направлення вказаних документів поштою.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

20 жовтня 2008 року ДП «Автоскладальний завод № 2» звернувся до позивача з листом № 2038/04 в якому зазначив про недоліки при виконанні робіт та повторне виставлення робіт які вже включені в інші акти, у зв'язку з чим повідомив про розірвання договору з 20 жовтня 2008 року, та направлення на об'єкт своїх представників для здійснення взаєморозрахунків за Договором. ( т. І а.с. 78-79).

14 листопада 2008 року листом № 187, та листом № 189 від 18 листопада 2008 року, позивач заперечив проти розірвання укладеного Договору (т. І а.с. 80-85, 92-99)

Посилання позивача на те, що ним в договорі не враховані роботи з влаштування м'якої покрівлі і оздоблювальні роботи покращеного типу, тому вони повинні оплачуватись в межах загальної динамічної договірної ціни є безпідставним оскільки вказані роботи зазначені в додатку №1 до Договору під № 13 «Устройство мягкой кровли здания», під №16 вказаного додатку до Договору вказані роботи : «Отделочные роботы внутри и вне здания», та вивіз ґрунту під № 1, отже вони ввійшли до складу "твердої ціни -14 004 000 грн."; за Договором №131-08/06 від 29.12.2006 року.

Твердження ТОВ "Компанія "Будлайн Групп" що ним фактично виконані роботи, до переліку яких входять оздоблювальні роботи покращеного типу, роботи по складуванню зайвого ґрунту та будівельного сміття та утилізації будівельних відходів і повинно бути додатково оплачено зверх договірної ціни є безпідставним. Оскільки колегія судді вважає, що сторони повинні діяти виключно в межах укладеного ними Договору зокрема додаткові роботи повинні оформлятись шляхом укладення письмових додаткових угод, як це передбачено п.3.5 Договору №131-08/06 від 29.12.2006 року. У випадку відсутності укладення сторонами додаткових угод, наступають наслідки передбачені п. 3.5.3 «За роботи виконані без письмової згоди, не виникає зобов'язання оплати.»

Згідно довідок Центрального регіонального управління ВАТ Банк "Фінанси та Кредит", ДП "Автоскладальний завод №2" ВАТ ЛуАЗ" сплатив позивачу за будівельно-монтажні роботи згідно Договору 19 723 040,07 грн. (Том 1, а.с.65,66).

Судом також встановлено, що ДП "Автоскладальний завод № 2"ПАТ "Богдан - Моторс" 22 вересня 2010 року платіжним дорученням №2176 додатково сплатив заборгованість в сумі 300 000 грн.

Всього на рахунки позивача від ДП «Автоскладальний завод № 2» ВАТ «ЛуАЗ» надійшло 20 023 040 грн. 07 коп.

При цьому представниками ДП «Автоскладальний завод № 2» підписано актів на суму 19 469 420 грн. 80 коп.

Отже відповідачем -1 фактично перераховано коштів на 553 619 грн. 27 коп. більше ніж прийнято робіт.

Відповідно до пункту 3.8 Договору за виконання функцій генпідрядника останній має право отримувати від замовника 2,5% від фактично виконаних робіт, що складає 486 735 грн. 53 коп. що менше переплати відповідача-1.

За таких умов належить відмовити у задоволенні позовних вимог - повністю.

Відповідно до положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» підлягає задоволенню, на рішення господарського суду Черкаської області від 27 червня 2012 року необхідно скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати, розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан-Моторс» на рішення господарського суду Черкаської області від 27 червня 2012 року по справі № 17-09/1209 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 27 червня 2012 року по справі № 17-09/1209 скасувати.

Прийняти нове рішення : « В задоволенні позову - відмовити»

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будлайн-Груп», (м. Київ, вул. Сокальська, буд. 4, код ЄДРПОУ 33544164) на користь публічного акціонерного товариства "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс"(м. Київ, вул. Електриків, буд. 29а, код ЄДРПОУ 05808592) - 32 190,00 грн. судового збору за розгляд справи в Київському апеляційному господарського суді.

4. Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.

5. Справу № 17-09/1209 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Алданова С.О.

Рябуха В.І.