Постанова № 27355902, 22.08.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 № 67/12876

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі

Гордовій Г.Л.

за участю представників сторін:

від позивача - Корнійчук М.І. (представник за довіреністю)

від відповідача 1. - Василевський П.Ю. (директор)

від відповідача 2. - Сидорка С.С. (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ»

на ухвалу

господарського суду

міста Києва

від

25.07.2012 року

по справі

№ 67/12876 (суддя - Куркотова Є.Б.)

за заявою

Комунального підприємства «Житомирбудзамовник»

до

Приватного підприємства «Під ключ»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ»

за участю

Розпорядника майна ПП «Під ключ» Тарасова Сергія Олексійовича

про

вжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2012 року заяву Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» про вжиття запобіжних заходів до подання позову задоволено частково. Накладено арешт на майно: житловий комплекс з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52. Зобов'язано Приватне підприємство «Під ключ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» надати для огляду приміщення житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 липня 2012 року доповнено пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року у справі №67/12876 та викладено його в наступній редакції: «Зобов'язати Приватне підприємство «Під ключ» (ідентифікаційний код 33020013, місцезнаходження 19100, Черкаська обл., Монастирищенський район, м. Монастирище, вулиця Леніна, будинок 5) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» (ідентифікаційний код 36867766, місцезнаходження 04073, м. Київ, Подільський район, вулиця Сирецька, будинок 42/44) надати Комунальному підприємству «Житомирбудзамовник» (ідентифікаційний код 05395919, місцезнаходження 100014, м. Житомир, вулиця Щорса, 4) для огляду приміщення житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 липня 2012 та прийняти нову, якою заявнику у задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» прийнято до провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суддів.

Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представником ТОВ «Під-ключ» подана заява про приєднання документів.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

Клопотання колегією Київського апеляційного господарського суду задоволене.

Представником Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Положення розділів I - XI Господарського процесуального кодексу України мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 Господарського процесуального кодексу України має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2012 року заяву Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» про вжиття запобіжних заходів до подання позову задоволено частково. Накладено арешт на майно: житловий комплекс з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52. Зобов'язано Приватне підприємство «Під ключ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» надати для огляду приміщення житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 липня 2012 року доповнено пункт 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року у справі №67/12876 та викладено його в наступній редакції: «Зобов'язати Приватне підприємство «Під ключ» (ідентифікаційний код 33020013, місцезнаходження 19100, Черкаська обл., Монастирищенський район, м. Монастирище, вулиця Леніна, будинок 5) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» (ідентифікаційний код 36867766, місцезнаходження 04073, м. Київ, Подільський район, вулиця Сирецька, будинок 42/44) надати Комунальному підприємству «Житомирбудзамовник» (ідентифікаційний код 05395919, місцезнаходження 100014, м. Житомир, вулиця Щорса, 4) для огляду приміщення житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52».

05 вересня 2006 року між КП «Житомирбудзамовник» та Управлінням державної охорони України було укладено Договір про спільну участь у будівництві комплексу житлових будівель з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями за будівельною адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52. /а.с. 14-22/.

10 жовтня 2007 року між КП «Житомирбудзамовник» та ПП «Під ключ» було укладено договір № 69, згідно з яким Генеральний підрядник ПП «Під ключ» зобов'язався у встановлений строк провести будівельні робіт з будівництва житлового комплексу по вул. Щербакова, 52 в м. Києві. /а.с. 23-33/.

Відповідно до сертифікату відповідності КВ 000562 від 10 грудня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта за будівельною адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52, відповідно до якого ТОВ «Житомирбудзамовник» є замовником об'єкту будівництва, а ТОВ «Під ключ» є Генпідрядником. /а.с. 13/.

У зв'язку з припиненням комунального підприємства «Житомирбудзамовиик» шляхом ліквідації за рішенням Житомирської міської ради від 07.06.2012 року № 382 була створена ліквідаційна комісія. /а.с. 34/.

Наказом № 2 від 22.06.2012 року була створена Тимчасова комісія по інвентаризації майна у складі: КП «Житомирбудзамовиик», ТОВ «ВБК» Центеренергобуд», ТОВ «Інтербудліфт», ТОВ «ІнтерКомБуд», ТОВ «Ательє вікон». /а.с. 35/.

Як зазначає заявник, 27.06.2012 року КП «Житомирбудзамовиик» спільно з ТОВ «ВБК» Центеренергобуд», ТОВ «Інтербудліфт», ТОВ «ІнтерКомБуд», ТОВ «Ательє вікон» прибули на об'єкт будівництва, що знаходиться за адресою м. Київ. вул. Щербакова, 52, з метою проведення інвентаризації.

Проте, прибувши на місце проведення інвентаризації тимчасова комісія не була допущена на вищеназваний об'єкт будівництва особами, які повідомили, що надають охоронні послуги за договором з ТОВ «Під-ключ» та ПП «Під-ключ».

Заявник також зазначає, що 05.07.2012 року, представники КП «Житомирбудзамовиик» знову прибули на об'єкт будівництва за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52, але знову не були допущені для проведення інвентаризації.

За вказаними фактами не допуску Комісії по інвентаризації майна на об'єкт будівництва по вул. Щербакова, 52 було складено відповідні акти від 27.06.2012 року та від 05.07.2012 року. /а.с. 37-38/.

Враховуючи наведене вище, КП «Житомирбудзамовиик» має на меті подання позовної заяви про захист майна, право власності на яке належить підприємству заявника.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що ПП «Під-ключ» здійснює незаконний продаж комунального майна (у тому числі окремих квартир, що знаходяться у закінченому будівництвом об'єкті за будівельною адресою м. Київ, вул. Щербакова, 52) без погодження з розпорядником майна Приватного підприємства «Під ключ».

На підтвердження цієї обставини, суду було надано копію договору №163/18/ш купівлі-продажу майнових прав від 18.01.2012 року, відповідно до якого продавець - ПП «Під-ключ» продав, а покупець - Жолтоновський С.К. купив майнові права на об'єкт нерухомості, а саме квартиру, що розташована в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд.52. /а.с. 87-92/.

Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» в частині вимоги про вжиття запобіжних заходів у вигляді: накладення арешту на майно: житловий комплекс з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 та огляду приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, а саме житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 є обґрунтованою, і тому підлягає задоволенню.

В частині вимог про вжиття запобіжних заходів у вигляді передачі на відповідальне зберігання КП «Житомирбудзамовник» житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 Господарський суд міста Києва відмовив.

У відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

За статтею 43 2 Господарського процесуального кодексу України запобіжні заходи включають:

1). витребування доказів;

2). огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3). накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають виключно особи, зазначені в частині першій цієї статті, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт тощо).

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:

· розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

· наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433;

· імовірності настання обставин, зазначених у статті 431;

· запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Зазначене знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/251 від 20.04.2007 року «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів»

Таким чином, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Однак, в порушення зазначеного судом першої інстанції не було досліджено чи належить спірне майно особам, щодо яких вжито запобіжні заходи та знаходження спірного майна у них, або інших осіб.

Відповідно до вимог розділу V1 Господарського процесуального кодексу України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

Крім того, у відповідності до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Як свідчать матеріали справи представник відповідача 2 в судовому засіданні 25.07.2012 року не був присутнім.

В ухвалі суду від 25.07.2012 року зазначено, що ТОВ «Під-ключ» був повідомлений телефонограмою.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, не знайшла доказів належного повідомлення ТОВ «Під-ключ», в тому числі і відповідної телефонограми.

Таким чином, ТОВ «Під-ключ» не було повідомлене про місце засідання суду.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року у справі № 67/12876 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-ключ» задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 року скасувати.

2. Матеріали справи № 67/12876 повернути Господарському суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Чорна Л.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Кропивна Л.В.