Ухвала суду № 27355686, 07.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року справа №2а/0570/8050/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Вечерні Н.М.,

від відповідача: Телятнікової І.Г., Якушевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012р. по справі № 2а/0570/8050/2012 (головуючий І інстанції Загацька Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно-транспортна компанія» до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000912300 від 28.09.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000912300 від 28.09.2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012р. позов задоволено повністю, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000912300 від 28.09.2011 року .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Донарахування позивачеві суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість вважає правомірним, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення вимог, п.201.4 та 201.6 ст.201 Податкового кодексу України.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків МПП «Промтехресурс» за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. за результатами якої складено акт № 1113/23/32287238 від 15.06.2011 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000622300 від 07.07.2011 р. яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 105714,31 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 15.09.2011 року №17082/10/25-113-1( за результатами розгляду скарги позивача) податкове повідомлення-рішення №0000622300 від 07.07.2011 року було скасоване у частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 54190,15грн., в іншій частині зазначене рішення було залишене без змін, а скарга без задоволення.

На підставі наведеного рішення відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення №0000912300, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 51524,16 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.201.4 та 201.6 ст.201 Податкового кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту у лютому 2011 року суми податку при придбанні продукції від МПП «Промтехресурс».

В акті перевірки зазначено, що згідно додатку 5 Розшифровки в розрізі контрагентів до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року МПП «Промтехресурс» не відображено в податковому зобов'язанні контрагент ТОВ «ОВТК» відповідно АРМ «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». На підставі викладеного, відповідач дійшов висновку про те, що податковий кредит позивача не підтверджено податковими зобов'язаннями МПП «Промтехресурс» за лютий 2011 року у сумі 105714,31 грн.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

У п.198.6 наведеної норми визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця ( п. 201.6 ст.201 Кодексу) .

Факт отримання позивачем товару у МПП «Промтехресурс» підтверджується наданими до матеріалів справи первинними бухгалтерськими документами ( видаткові накладні, товарно-транспортні накладні,податкові накладні). Оплата отриманої продукції підтверджується відповідними банківськими виписками.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що Податковий кодекс України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Порушення норм податкового кодексу України контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на права позивача.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення господарських операцій лютий 2011 року МПП «Промтехресурс» був зареєстрований у якості платника податку на додану вартість та знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 р. V Податкового кодексу України порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

За приписами п. 11 підрозділу 2 р. ХХ Податкового кодексу України податкова накладна, в якій сума ПДВ не перевищує 10 тисяч гривень, не підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних.

В спірних податкових накладних сума ПДВ не перевищувала наведеного вище розміру, а тому у МПП «Промтехреусрс» були відсутні підстави для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що встановлені обставини стосовно МПП «Промтехресурс» не мають відношення до правомірності формування податкового кредиту позивачем, а тому правомірно задоволено позов.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012р. по справі № 2а/0570/8050/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012р. по справі № 2а/0570/8050/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 листопада 2012 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 09 листопада 2012р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г.Сухарьок

С.В. Білак