Ухвала суду № 27355663, 02.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року справа №2а/0570/10969/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/10969/2012 за позовом Приватного підприємства "Астон" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.12 року № 0003861501/16571/10/15-112,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 22.08.2012 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ним 27.07.2012 року до податкового органу була подана уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року разом з додатком ЦП до цієї декларації «Розрахунок фінансових результатів від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами», якими позивачем самостійно виправлено допущену «механічну» описку у звітній податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року від 04.05.2012 року. Однак, відповідач відмовив позивачу у прийнятті уточнюючої податкової декларації від 27.07.2012 року, мотивуючи це тим, що у цей день розпочата камеральна перевірка податкової звітності податку на прибуток ПП «Астон», та відповідно, не врахував виправлення згідно уточнюючої декларації під час проведення камеральної перевірки. Таким чином, позивач просить у судовому порядку скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2012 року за № 0003861501/16571/10/15-112.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/10969/2012 позовні вимоги задоволені повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби від 15.08.2012 року № 0003861501/16571/10/15-112 про збільшення приватному підприємству «Астон» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 214 725,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять грн. 00 коп.).

Стягнуто з рахунків Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Астон» (84100, Донецька область, м. Слов'янськ, бульвар Пушкіна, буд. 5; номер за ЄДР 10003305004; ідентифікаційний код 31054936) 2 147,25 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн. 25 коп.) судових витрат.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Вважає рішення суду першої інстанції прийнятим з порушенням норм матеріального права - п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, порушенням норми процесуального права - ст. ст. 69, 79, 86, 159 КАС України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивачем не включено до Додатку ЦП уточнюючої податкової декларації 1 кварталу 2012 року збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у ІІ-ІV кварталі 2011 року, що призвело до необґрунтованого заниження прибутку від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами за І квартал 2012 року на суму 818000,00 грн., чим порушено норми законодавства.

Апелянт вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності до вимог діючого законодавства та позивачу правомірно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункта другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що приватне підприємство «Астон» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області 24.11.2006 року за № 1 277 120 0000 001264 відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру (ЄДР) юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.2012 року. Реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10003305004, ідентифікаційний код юридичної особи - 31054936, місцезнаходження - 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 2 в.

27.07.2012 року ПП «Астон» подано до ДПІ у м. Краматорську уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року від 27.07.2012 року разом з додатком ЦП від 27.07.2012 року «Розрахунок фінансових результатів від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами», з яких вбачається, що ПП «Астон» самостійно виправлено допущену описку у раніше поданій податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року від 04.05.2012 року в частині операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Так, показник рядку 1.3 «Від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду» - 818000,00 грн., який був помилково визначений підприємством у додатку ЦП від 04.05.2012 року, перенесений до вірного рядка 1.2 «Витрати звітного (податкового) періоду».

Таким чином, ПП «Астон» виправив допущену описку та привів у відповідність свою податкову звітність з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року згідно здійсненій господарській діяльності.

Однак, як вбачається з листа ДПІ у м. Краматорську від 13.08.2012 року № 16285/10/15-112 на адресу ПП «Астон», першим не визнана уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року від 27.06.2012 року як податкова декларація, з посиланням на те, що 27.07.2012 року розпочата камеральна перевірка податкової звітності підприємства та складений акт, один примірник якого спрямований ПП «Астон» для підписання.

27 липня 2012 року (у той же день коли подана уточнююча декларація) ДПІ у м. Краматорську проведено камеральну перевірку податкової звітності податку на прибуток за І квартал 2012 року ПП «Астон», про що складено акт від 27.07.2012 року № 1346/15-1-31054936.

Перевіркою встановлено, що ПП «Астон» було подано до ДПІ у м. Краматорську податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року від 04.05.2012 року, додаток ЦП до рядків 03.20 та 03.21 додатка ІД цієї декларації «Розрахунок фінансових результатів від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами» (далі - Додаток ЦП).

Камеральною перевіркою виявлено, що у рядку 1.3 додатку ЦП ПП «Астон» відображений від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 818000,00 грн. За даними уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за II-IV квартали 2011 року від 29.03.2012 року у позивача за цей період (II-IV квартали 2011 року) був відсутній збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами, який підлягає включенню у додаток ЦП за 1 квартал 2012 року.

Відповідачем зроблений висновок, що ПП «Астон» необґрунтовано занижено прибутку від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами у 1 кварталі 2012 року на 818000,00 грн. та податку на прибуток на 171 780,00 грн. (рядок 14 Декларації), чим порушено п. 153.8 ст. 153 та п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України та наказ Державної податкової адміністрації України від 28.09.2011 року № 1213 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємства», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2011 року за № 1215/19953.

Позивачем оскаржено акт камеральної перевірки від 27.07.2012 року № 1346/15-1-31054936 в адміністративному порядку до ДПІ у м. Краматорську. Листом від 13.08.2012 року № 16282/10/15-115 «Про розгляд заперечення до акту камеральної перевірки від 27.07.2012 року № 1346/15-1-31054936» ДПІ у м. Краматорську підтвердило порушення, що виявлені в ході цієї камеральної перевірки. При цьому залишено без уваги зауваження ПП «Астон» щодо неприйняття та відмови врахувати уточнюючу декларацію від 27.07.2012 року.

15 серпня 2012 року ДПІ у м. Краматорську прийнято податкове повідомлення-рішення за № 0003861501/16571/10/15-112 щодо збільшення ПП «Астон» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 214 725,00 грн., у тому числі: основний платіж - 171 780,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 42 945,00 грн.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Питання з виправлення платниками податків помилок, допущених у податковій звітності врегульовані приписами статті 50 Податкового кодексу України.

Так, п. 50.1 ст. 50 ПК України визначено, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Отже, з зазначених норм вбачається, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства може подаватись платником податку до податкового органу як звітна, так і уточнююча. Обмеження для подачі уточнюючої декларації для платників податків існують тільки під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок.

У відповідності до п. 50.2 ст. 50 ПКУ платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення камеральної перевірки визначений ст. 76 ПК України. Так, приписами цієї статті передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

За приписами п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивач подав уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року від 27.07.2012 року у день, коли розпочалося проведення ДПІ у м. Краматорську камеральної перевірки звітної податкової декларації за 1 квартал 2012 року від 04.05.2012 року - 27 липня 2012 року. Але, відповідач відмовився прийняти наведене уточнення до уваги, при цьому обґрунтувавши свої дії тим, що зазначена камеральна перевірка вже триває, а тому уточнююча декларація не визнана податковою декларацією.

З аналізу наведених вище норм Податкового кодексу України вбачається, що відсутні обмеження у строках для подання платником податку уточнюючої декларації, крім періоду, коли тривають саме документальні планові та позапланові виїзні перевірки, а також того, що уточнююча декларація подається до податкового органу з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 ПКУ, що становить 1095 днів.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Імперативний характер наведеної норми (п. 49.8 ст. 49 ПК України) означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Як передбачено абзацом першим п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених п. п. 48.3 та 48.4 ПКУ; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Водночас Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року від 27.07.2012 року та Додаток ЦП відповідають вимогам, визначеним у п. п. 48.3 та 48.4 ст. 48 ПК України. Даний факт не спростований представником відповідача в суді першої інстанції.

Виправлення описки у зазначеній уточнюючій декларації, що пов'язано з помилковим відображенням проведених позивачем операцій по цінним паперам не у той рядок звітної Декларації, підтверджено у суді першої інстанції відповідними документами.

Суд першої інстанції відзначив, що відмова ДПІ у м. Краматорську прийняти до уваги уточнену податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року від 27.07.2012 року разом з Додатком ЦП, наданою ПП «Астон» у день, коли розпочалася камеральна перевірка, тобто до складання акту перевірки від 27.07.2012 року № 1346/15-1-31054936, який згідно поштового повідомлення направлений відповідачем на адресу позивача 01.08.2012 року, призвела до виникнення юридичного наслідку для останнього у вигляді прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток на суму у розмірі 214 725,00 грн., у тому числі: основний платіж - 171 780,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 42 945,00 грн.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень, наданих йому чинним податковим законодавством, неправомірно відмовив позивачу у визнанні уточнюючої декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року як податкової декларації, не взяв до уваги цю уточнюючу декларацію.

Таким чином, колегія суддів не приймає доводи апелянта про правомірність збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем з податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби у справі № 2а/0570/10969/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/10969/2012 за позовом Приватного підприємства "Астон" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.08.12 року № 0003861501/16571/10/15-112 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Блохін А.А.

Юрко І.В.