Ухвала суду № 27355582, 05.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р.Справа № 5023/4055/12 (н.р. 5023/1119/12) вх. № 4055/12 (н.р. 1119/12)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання: Ямщикової М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.02.2012 р.;

відповідача - Жданкіна В.А., довіреність № 107/08/2012 від 13.08.2012 р.;

розглянувши матеріали справи за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Суми

до Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", м. Київ

про скасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (заявник) звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 р. у справі №7/ПТС-11. Заяву обгрунтовано тим, що заявнику не було відомо про прийняття Постійно діючим третейським судом при товарній біржі "Санвест" рішення від 25.10.2011 р., а стало відомо 20.02.2012 р., тобто під час виконання наказу господарського суду у справі №5023/8971/11 виданого на виконання вказаного рішення третейського суду. Оскільки за місцем постійної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з квітня 2010 року, тобто після народження дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник не проживає, вона не отримувала копії ухвал суду про виклик в судове засідання. В підтвердження викладених обставин заявником надано свідоцтво про народження дитини серії 1-БП НОМЕР_2 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно якого заявнику належить 4-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 де на даний час і проживає заявник. Також заявником надана копія інформації про відкриття виконавчого провадження з відміткою про отримання постанови заявником 20 лютого 2012 року. Дані документи долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 вересня 2012 року було призначено заяву до розгляду на 18 вересня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року було відкладено розгляд заяви на 01 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні 01 жовтня 2012 року було оголошено перерву до 12 жовтня 2012 року.

12 жовтня 2012 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що додаткову угоду від 16.02.2009 р. було укладено після того, як контракт № 20091- PAGDA -CR-09000 вступив в законну силу, та у самій додатковій угоді була здійснена описка, яка ніяким чином не впливає на господарські правовідносини між сторонами. Крім того, відповідач вказав, що відповідно до п. 3 додаткової угоди від 16.02.2009 р. до контракту зазначено, якщо між сторонами не було досягнуто згоди, спір передається на розгляд до постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" у складі одного судді, та формування суду, який розглядатиме спір, здійснюється головою третейського суду в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

В судовому засіданні 12 жовтня 2012 року було оголошено перерву до 05 листопада 2012 року.

05 листопада 2012 року позивач надав додаткове обгрунтування позовних вимог, в якому зазначив, що під час третейського розгляду справи були допущені наступні порушення: розгляд справи був здійснений не за місцем знаходження третейського суду та не за місцем, визначеним в ухвалі про порушення провадження у третейській справі; порушення абз. 2 п. 3 ст. 10 Регламенту щодо обов"язкового направлення копії позовної заяви цінним листом; пп. 6 п. 1 ст. 41 Регламенту щодо відкладення розгляду справи у випадку неявки сторін та відсутності повідомлення про вручення стороні виклику до суду, а ухвалу про порушення провадження у третейському суді не отримувала; направлення ухвали третейського суду про призначення справи до розгляду ФО-П ОСОБА_4, а не ФО-П ОСОБА_4, тобто зовсім іншій особі.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 передбачено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь - якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Суд, дослідивши додаткове обгрунтування до заяви про скасування рішення третейського суду до позовної заяви, зазначає, що у даному обгрунтуванні зазначені інші підстави, ніж були зазначені у позовній заяві. Тобто, як вбачається зі змісту вказаної заяви дане додаткове обгрунтування стосується зміни підстав позову.

Відповідно до с. 22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 18 вересня 2012 року судом було відкрито розгляд справи по суті, про що було зазначено у протоколі судового засідання від 18.09.2012 р., враховуючи те, що позивач надав заяву про зміну підстав позову 05.11.2012 р., тобто після початку розгляду господарським судом справи по суті, суд дійшов висновку відмовити в прийнятті вказаної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 05.11.2012 р. підтримував вимоги, викладені в заяві.

Представник відповідача проти вимог, викладених в заяві, заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 м. Суми, звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача Дочірнього підприємства "Адідас-Україна", який знаходиться в м. Києві, та просить суд скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 р. у справі №7/ПТС-11 за позовом ДП "Адідас-Україна", м. Київ до ФО-П ОСОБА_4, м. Суми про стягнення заборгованості за контрактом від 15.08.2008 р. визнати недійсним пункт 3 додаткової угоди від 16.02.2009 р. до контракту на поставку товару №20091- PAGDA-CR-09000 від 15.08.2009 р. між ДП "Адідас - Україна " та ФО-П ОСОБА_4 Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення третейського суду було прийнято в супереч п.1, 3, 4, ч. З ст. 51 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою господарського суду у справі №5023/8977/11 від 30.11.11 р. заяву дочірнього підприємства "Адідас-Україна" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року задоволено. Видано на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року наказ наступного змісту: Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 40000, АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" (код ЄДРПОУ 24251899, місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15; адреса для листів 61023, м. Харків, вул. Трінклера, 9, офіс № 1) 245762,55 грн. основного боргу, 25872,40 грн. пені, 46889,04 грн. індексу інфляції, 48075,19 грн. річних, 2932,79 грн. третейського збору.

У своїй заяві представник ФО-П ОСОБА_4 зазначає про те, що додаткова угода від 16.02.2009 року до спірного контракту є нікчемною, оскільки передує даті укладення самого контракту № 20091-РАСВА-СК-09000 від 15.08.2009 року.

Однак така позиція скаржника не знаходить підтвердження в матеріалах справи, оскільки контракт 20091-РАСОА-СК-09000 було укладено 15 серпня 2008 року. Саме після укладення цього контракту між сторонами розпочалися господарські правовідносини. Додаткову угоду від 16.02.2009 року було укладено після того, як контракт № 20091-РАСЮА-СЯ-090ОО вступив в законну силу. У самій додатковій угоді від 16.02.2009 року було допущено описку, яка ніяким чином не впливає на господарські правовідносини між сторонами.

Як пояснили представники сторін під час судового провадження у справі, відповідний контракт є єдиним контрактом, що укладений між сторонами. Інших контрактів, в тому числі за таким же номером чи за іншим номером, але укладеним 15.08.2009р. між сторонами не існує, а відтак, між сторонами існує лише один контракт №20091-РАСЮА-СЯ-090ОО, який укладений 15.08.2008 р. та додаткова угода від 16.02.2009 р. є додатковою угодою саме до цього контракту.

Твердження скаржника проте, що Постійно діючий Третейський суд при товарній біржі "Санвест" прийняв рішення у спорі не передбаченому третейською угодою, спростовуються п. З додаткової угоди від 16 лютого 2009 року до контракту на поставку товару від 15 08.2008 року, якою передбачено:

"Всі спори та суперечності, які виникають у зв'язку з цим договором, підлягають вирішенню сторонами шляхом переговорів. Відносини між Сторонами, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України. Якщо згоди не було досягнуто, спір передається на розгляд до постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" у складі одного судді. Формування суду, який розглядатиме спір, здійснюється головою третейського суду в порядку встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмові формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Господарські правовідносини є динамічними, різноманітними зазначити конкретний предмет спору є неможливо. Крім того, сторони не позбавлені права зазначити, що всі спори, які виникають між сторонами передаються на вирішення третейського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що третейську угоду скаржник уклав із ДП "Адідас-України" ще 16.02.2009 року. До моменту винесення рішення Третейським судом ФО-П ОСОБА_4 не оскаржувала дію третейської угоди.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

У додатковій угоді від 16.02.2009 року сторони домовились про те, що спір передається на розгляд до постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" у складі одного судді. Формування суду, який розглядатиме спір, здійснюється головою третейського суду в порядку встановленому регламентом третейського суду.

Відповідно до п. ст. 25 Регламенту постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" при розгляді справи суддею одноособово, суддя третейського суду для розгляду справи призначається головою Третейського суду.

Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене та те, що скаржник не надав жодного доказу, який би свідчив про порушення порядку формування складу третейського суду, тобто на день розгляду заяви не існує жодних підстав, передбачених ст. 122-5 ГПК України, для скасування рішення третейського суду Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 року у справі № 7/ПТС-11, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-5, 122-6 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 року у справі № 7/ПТС-11 відмовити.

Суддя Смірнова О.В.