Постанова № 27355535, 05.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р. Справа № 5023/2723/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

стягувача -Личковаха М.Ю. -дов. б/н від 04.01.2011р.,

боржника -не з'явився,

ВДВС Солом'янського РУЮ -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві (вх. № 3214Х/3-12 від 15.10.12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.12 р. у справі № 5023/2723/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак", м.Київ

про видачу виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргами на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження (вх. №№ 165, 166, 167 від 04.09.2012 р.) за наказами, виданими господарським судом Харківської області 17.07.2012 р. у справі 5023/2723/12.

У своїх скаргах ТОВ "Дім полімерів" просило суд скасувати постанови про закінчення виконавчого провадження за № 33713285 від 08.08.2012 р., № 33713198 від 08.08.2012 р. та № 33713239 від 08.08.2012 р. та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві відновити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. (суддя Присяжнюк О.О.) скарги ТОВ "Дім полімерів" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві задоволено частково. Визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження №33713285 від 08.08.2012 р., винесену на підставі наказу №5023/2723/12, виданого 17.07.2012 р., про стягнення з ТОВ "Інтерполімерпак" на користь ТОВ "Дім полімерів" боргу в розмірі 1902160,27 грн. Визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження №33713198 від 08.08.2012 р., винесену на підставі наказу №5023/2723/12, виданого 17.07.2012 р., про стягнення з ТОВ "Інтерполімерпак" на користь ТОВ "Дім полімерів" боргу в розмірі 1609,50 грн. Визнано недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження №33713239 від 08.08.2012 року, винесену на підставі наказу №5023/2723/12, виданого 17.07.2012 р. про стягнення з ТОВ "Інтерполімерпак" на користь ТОВ "Дім полімерів" судових витрат зі сплати третейського збору в розмірі 75108,20 грн. В задоволенні решти вимог скарг ТОВ "Дім полімерів" на дії відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві відмовлено.

Відділ державної служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення скарг ТОВ "Дім полімерів" на дії ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві про визнання недійсними постанов про закінчення виконавчого провадження № 33713285 від 08.08.2012 р., № 33713198 від 08.08.2012 р. та № 33713239 від 08.08.2012 р. та провадження у справі припинити.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми матеріального та процесуального права, не врахував норму ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню.

Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправомірно вважав, що виконавчий документ може бути передано ліквідаційній комісії тільки після ліквідування (припинення) юридичної особи, оскільки з ліквідуванням юридичної особи перестає існувати як орган ліквідаційна комісія.

В судове засідання відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві свого представника не направив, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.10.2012 р., яке міститься в матеріалах справи (т. 2 а. с. 67).

Стягувач, ТОВ "Дім полімерів", у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8418 від 30.10.12) просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - законною та такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства.

Також стягувач зазначає, що при здійсненні ліквідації за рішенням власника в порядку, передбаченому у ст. 110 ЦК України, дія мораторію чинним законодавством України не передбачена, а отже, виконавче провадження зупиненню та закінченню не підлягає, виконавчі дії повинні були здійснюватись до настання обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, до ліквідації юридичної особи -до дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 111 ЦК України.

Крім того, ТОВ "Дім полімерів" вказує на те, що станом на 16.08.2012 р. та 23.08.2012 р. боржник не знаходився у стані припинення підприємницької діяльності, жодних дій щодо виконання рішення господарського суду не вчиняв, виконавчі листи не повернув, що, на думку стягувача, свідчить про дії, спрямовані на невиконання законного рішення суду.

Боржник, ТОВ "Інтерполімерпак", відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також не направив свого повноважного представника, про причини неявки в судове засідання Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.10.2012 р., яке міститься в матеріалах справи (т. 2 а. с. 68).

Враховуючи викладене та те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд позбавлений права на продовження строку розгляду справи за своєю ініціативою.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2012 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" про видачу наказу на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Рада представників полімерної галузі України" від 14.06.2012 року у справі №6 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак" про стягнення заборгованості в розмірі 1902164,27 грн. задоволено в повному обсязі та видано накази наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак" (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 60; ідентифікаційний код: 31456912) 1902160,27 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" (місцезнаходження: вул. Чернишевська, буд. 13, м. Харків, 61057; ідентифікаційний код: 36989357), з яких 1762402,00 грн. сума боргу та 139758,27 грн. сума пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак" (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 60; ідентифікаційний код: 31456912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" (місцезнаходження: вул. Чернишевська, буд. 13, м. Харків, 61057; ідентифікаційний код: 36989357) судові витрати зі сплати третейського збору в розмірі 75108,20 грн."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполімерпак" (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 60; ідентифікаційний код: 31456912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім полімерів" (місцезнаходження: вул. Чернишевська, буд. 13, м. Харків, 61057; ідентифікаційний код: 36989357) судові витрати за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1609,50 грн."

25.07.2012 р. ТОВ "Дім Полімерів" направило цінним листом з описом вкладення (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи) заяви про відкриття виконавчого провадження разом з наказами на адресу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві (т. 1 а. с.105-110).

03.08.2012 р. головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Козак Р.П. виніс постанови №№33713285, 33713198, 33713239 про відкриття виконавчого провадження, в яких постановлено боржнику самостійно виконати рішення в строк до 09.08.2012 р.

08.08.2012 р. державний виконавець, керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанови про закінчення виконавчого провадження, в яких зазначено: "Відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "ІнтерПолімерПак" від 22.05.2012 р. припинити діяльністьТовариства шляхом його ліквідації. Виконавчий документ передати голові ліквідаційної комісії Радько О.П.".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

До апеляційної скарги головний державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Р.П., крім інших документів додав копію протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ "Інтерполімерпак" від 22.05.2012 р. з порядом денним:

1. про припинення діяльності ТОВ "Інтерполімерпак";

2. про призначення голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інтерполімерпак";

3. про порядок та строки ліквідації ТОВ "Інтерполімерпак";

4. про порядок та строки заявлення вимог кредиторами ТОВ "Інтерполімерпак".

Також до апеляційної скарги надано копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій є запис та назва реєстраційної дії від 24.05.2012 р. - "внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи".

У відповідності до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно з п. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З наданого стягувачем до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 03.07.2012 р. припинення боржника як юридичної особи не здійснено, є тільки запис про дату реєстрації рішення (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи -24.05.2012 р. та запис про відсутність відомостей щодо дати прийняття, дати набрання законної сили та номеру судового рішення, а також назви органу, що прийняв рішення (т. 1 а. с. 67).

Крім того, з наданих знову ж таки стягувачем - ТОВ "Дім полімерів" витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.08.2012 р. та від 23.08.2012 р. вбачається, що керівником ТОВ "Інтерполімерпак" є Радько Олександр Петрович, що це товариство займається оптовою торгівлею іншими товарами господарського призначення, іншими видами роздрібної торгівлі поза магазинами, неспеціалізованою оптовою торгівлею, виробництвом тари з пластмас, тощо. Запис про припинення юридичної особи відсутній.

Таким чином, проаналізувавши докази та пояснення у справі, колегія суддів дійшла висновку, що боржник не надав належних доказів ліквідації його товариства.

08.08.2012 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві винесені постанови № 33713285, № 33713198 та № 33713239 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Згідно з пунктом 1 частини ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

При здійсненні ліквідації за рішенням власника в порядку, передбаченому ст. 110 ЦК України, дія мораторію чинним законодавством України не передбачена, а отже, виконавче провадження зупиненню та закінченню не підлягає, виконавчі дії повинні були здійснюватися до настання обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме ліквідації юридичної особи - до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 11 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 06.02.2012 р. у справі №61/37.

Отже, посилання заявника апеляційної скарги на ч. ч. 2 та 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, а у разі, якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом, безпідставне.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи та позбавлені правового обгрунтування, а ухвала господарського суду Харківської області від 18.09.2012 р. у справі №5023/2723/12 є такою, що винесена в результаті повного з'ясування обставин справи при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.09.2012р. у справі № 5023/2723/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01.11.2012 р.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Гетьман Р.А.