Ухвала суду № 27355525, 31.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"31" жовтня 2012 р. Справа № 5021/2361/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Міськсумиліфт" (вх.№ 3369 С/1-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року по справі № 5021/2361/2011 винесеної за наслідками розгляду скарги ТОВ "Міськсумиліфт" на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

за позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт", м. Суми,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісліфт Суми", м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.09.2012 року у задоволенні заяви ТОВ "Міськсумиліфт" про відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови державного виконавця від 15.08.2012 року про накладення штрафу на ТОВ "Міськсумиліфт" у розмірі 680,00 грн. відмовлено. В задоволенні скарги ТОВ "Міськсумиліфт" від 05.09.2012 року № 223 на дії органу державної виконавчої служби відмовлено повністю.

ТОВ ТОВ "Міськсумиліфт" із вказаною ухвалою господарського суду Сумської області не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведену ухвалу місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ "Міськсумиліфт" на дії органу державної виконавчої служби задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що заявником не надано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам). Так, на апеляційній скарзі міститься штамп КП "Сумижитло" від 02.10.2012 року, та до матеріалів скарги додано опис вкладення про направлення копії апеляційної скарги органам виконавчої служби, проте докази направлення апеляційної скарги ТОВ "Облсумиліфт", ТОВ "Сервісліфт Суми" в матеріалах скарги відсутні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 7 арк.