Постанова № 27355471, 30.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5358/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегія суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Варчук О.М., з участю представника відповідача Юрченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/5358/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття поданих позивачем податкових декларацій, зобов'язати прийняти подані товариством податкові декларації, зобов'язати перенести до електронної бази податкової звітності показники поданих податкових декларацій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року адміністративний позов було задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії відповідача щодо неприйняття поданих ПАТ «Інвестхолдінг» податкової декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року, податкової декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року, податкової декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року, уточнюючого розрахунку з ПДВ за лютий 2012 року, уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2012 року, поданого як додаток до декларації з ПДВ за травень 2012 року; зобов'язано відповідача прийняти подані ПАТ «Інвестхолдінг» податкову декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року, податкову декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року, податкову декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року, уточнюючий розрахунку з ПДВ за лютий 2012 року, уточнюючий розрахунку з ПДВ за квітень 2012 року, поданого як додаток до декларації з ПДВ за травень 2012 року; зобов'язано відповідача перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники з наведеної податкової звітності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на те, що подані позивачем податкові декларації з податку на додану вартість складенні з порушенням вимог ст.48.8, ст.48.3, п.48.7 ст.48 Податкового кодексу України, тому не можуть вважатись податковою звітністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у відповідача (а. с. 20).

19 квітня 2012 року позивач направив на адресу Ленінської МДПІ в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби декларацію з ПДВ за березень 2012 року та уточнюючий розрахунок з ПДВ за лютий 2012 року з додатками згідно опису вкладеного. Подана звітність була прошнурована, листи пронумеровані та звітність також скріплена печаткою підприємства і підписом посадової особи (а. с. 48-59).

Листом від 23.04.2012 № 3433/18-300/517 відповідач повідомив ПАТ «Інвестхолдінг», що податкова декларація з ПДВ за березень 2012 року та уточнюючий розрахунок з ПДВ за лютий 2012 року не визнано податковою звітністю у зв'язку з тим, що в декларації не вірно зазначено податковий період, а уточнюючий розрахунок за лютий 2012 року не був прийнятий, так як не прийнято основну декларацію за лютий 2012 року. (а. с. 62).

19 травня 2012 року позивач направив на адресу Ленінської МДПІ в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби декларацію з ПДВ за квітень 2012 року з додатками згідно опису вкладеного. Подана звітність була прошнурована, листи пронумеровані та звітність також скріплена печаткою підприємства і підписом посадової особи (а. с. 87-91).

Листом Ленінської МДПІ в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 21.05.2012 № 7926/18-416 ПАТ «Інвестхолдінг» було повідомлено, що декларацію за квітень 2012 року не визнано податковою звітністю, так як було невірно зазначено код ЄДРПОУ та індивідуальний податковий номер товариства (а. с. 46).

19 червня 2012 ПАТ «Інвестхолдінг» на адресу Ленінської МДПІ в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби було направлено поштою декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року з додатками згідно опису вкладеного та уточнюючий розрахунок за квітень 2012 року (а. с. 23-30). Згідно супровідного листа, звітність була прошнурована, листи пронумеровані та скріплена печаткою підприємства і підписом відповідальної особи (а. с. 31).

Листом відповідача від 20.06.2012 ПАТ «Інвестхолдінг» було повідомлено, що декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 року не визнано як податкову звітність, оскільки в декларації не зазначено звітного податкового періоду, за який виправляються помилки, а також не визнано податковою звітністю уточнюючий розрахунок за квітень 2012 року у зв'язку з невірним зазначенням звітного податкового періоду (а. с. 35).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції на підставі листа Ленінської МДПІ в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 21.03.2012 № 9884/28-517 встановлено, що направлена ПАТ «Інвестхолдінг» звітна декларація з податку на додану вартість за лютий 2012 року не визнана податковою звітністю як подана з порушеннями норм ст. 48 ПКУ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих позивачем для огляду в судовому засіданні спірних податкових декларацій та уточнюючих розрахунків встановлено, що вони відповідають вимогам законодавства, а наведені в листах податкового органу причини неприйняття податкової звітності відсутні. При цьому суд критично поставився до посилань відповідача на те, що ними отримано спірні декларації саме у тому вигляді, у якому вони надані суду представником відповідача.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду не в повній мірі відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права з огляду на наступне.

Згідно ст. 48 ПКУ, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями п. 46.5 ст. 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Податкова звітність, складена з порушенням норм ст. 48 Податкового кодексу України не вважається податковою декларацією.

Надані до суду представником позивача та представником відповідача екземпляри декларацій з податку на додану вартість за березень та травень 2012 року з додатками, що були надіслані ПАТ «Інвестхолдінг» на адресу Ленінської МДПІ в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби є ідентичними за змістом та оформленням.

Обидві декларації оформлені з додержанням вимог ст. 48 ПКУ, зокрема в рядку 2 зазначено звітний (податковий) період, за який вони подаються.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач необґрунтовано не визнав подані позивачем податкові декларації з ПДВ за березень та травень 2012 року податковою звітністю.

В той же час, в наданих до суду представником позивача та представником відповідача екземплярах декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року з додатками (а.с. 37, 87), що були надіслані ПАТ «Інвестхолдінг» на адресу Ленінської МДПІ в м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, є розбіжності, а саме в екземплярі позивача в рядку 041 «Код за ЄДРПОУ юридичної особи» зазначено «33846041», в рядку 05 «Індивідуальний податковий номер платника ПДВ» зазначено «338460412369», а в екземплярі, що надійшов до відповідача в рядку 041 вказано «33346041», в рядку 05 вказано «333460412369».

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 7), ідентифікаційний код ПАТ «Інвестхолдінг» 33846041.

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ (а.с. 20), індивідуальний податковий номер платника ПДВ ПАТ «Інвестхолдінг» 338460412369.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було оглянуто оригінал декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, яка надійшла до відповідача, в результаті чого встановлено, що він відповідає наданій відповідачем до матеріалів справи копії і містить помилкові реквізити у вказаних графах. При цьому оригінал декларації прошитий та скріплений підписом керівника і печаткою ПАТ «Інвестхолдінг», які не пошкоджені, ознак виправлень та підчисток не мають.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем до податкового органу дійсно була направлена декларація за квітень 2012 року з невірно зазначеними кодом ЄДРПОУ та індивідуальним податковим номером товариства, тому відповідач обґрунтовано не прийняв її як податкову звітність.

Щодо позовних вимог стосовно неприйняття уточнюючих розрахунків за лютий та квітень 2012 року, суд апеляційної інстанції вважає їх не обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що звітні декларації позивача з ПДВ за лютий та квітень 2012 року податковим органом не були прийняті як податкова звітність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і припустив порушення норм матеріального права, що призвели до неправильного її вирішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/5358/2012 скасувати.

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо неприйняття поданих ПАТ «Інвестхолдінг» (код ЄДРПОУ 33846041) податкової декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року, податкової декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року.

Зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію в місті Луганську Луганської області Державної податкової служби прийняти подані ПАТ «Інвестхолдінг» (код ЄДРПОУ 33846041) податкову декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року, податкову декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року.

Зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію в місті Луганську Луганської області Державної податкової служби перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники податкової декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року, податкової декларації з податку на додану вартість разом з додатками та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за травень 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» судові витрати в сумі 16,10 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова виготовлена 02 листопада 2012 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова