Ухвала суду № 27355433, 30.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мєзєнцев Є.І.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року справа №2а/0570/9827/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/9827/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до ОСОБА_2, третя особа Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 54425,42 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до ОСОБА_2, третя особа Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика», про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 54425,42 грн. відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зв'язування обставин по справі, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволення позову, оскільки Проектно-конструкторське бюро ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» не є науковою установою та не має статусу юридичної особи у зв'язку з чим надані до органів Пенсійного фонду України довідки та інші документи є недійсними, оскільки їх підписано не уповноваженою на те особою. Таким чином, позивачу на підставі недійсної довідки було безпідставно призначено наукову пенсію, тому за період з 28.01.2003 року по 31.01.2011 року утворилася переплата пенсії у сумі 54425,42 грн., яка підлягає стягненню.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки та на підставі розпорядження № 149477 від 29.01.2003 року йому було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, при призначенні пенсії позивачу були враховані довідки про підтвердження трудового стажу, видані 21.01.2003 року Проектно-конструкторським бюро ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» (арк. справи 10, 11).

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2011 року до позивача надійшов лист Державної акціонерної компанії «Донбасвуглеавтоматика» від 05.01.2011 року № 01/4 про перегляд та скасування рішення щодо призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що довідки про науковий характер його роботи, які надано до органів Пенсійного фонду, є недійсними, оскільки їх підписано не уповноваженими на те особами та в них зазначено недостовірні відомості про роботу, її характер, тощо. Довідки про роботу та інші документи видані без відповідного погодження із генеральним директором ДАК «Донбасвуглеавтоматика». Проектно-конструкторське бюро-відокремлений підрозділ ДАК «Донбасвуглеавтоматика» не має статусу юридичної особи та не діє на підставі Статуту, тому не має законних прав називатися науковою установою, виходячи з положень Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» (арк. справи 13).

Вищезазначене стало підставою для припинення з лютого 2012 року виплати відповідачу пенсії на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та її перерахунку з дати призначення такої пенсії (2003 рік), а також звернення позивачем до суду з позовом про стягнення суми безпідставно сплаченої пенсії на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи та сторонами по справі не заперечуються.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи встановив, що підстави для визнання недійсними виданих позивачу довідок про умови праці в ПКБ ВАТ ДХЛ «Донбасвуглеавтоматика» відсутні, а фактів зловживання з боку відповідача або подання ним позивачеві недостовірних даних для призначення пенсії встановлено не було, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені позову зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана вірна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до п.2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Згідно п.3 даного Порядку, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо.

Ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не надано доказів про будь-які зловживання з боку відповідача або подання ним недостовірних даних при призначенні йому наукової пенсії в 2003 році.

Відповідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Посилання апелянта на те, що Проектно-конструкторське бюро ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» не є науковою установою, а надані до органів Пенсійного фонду України довідки та інші документи є недійсними, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року у справі №2а/0570/7543/2011, яка набрала законної сили 25.07.2011 року, встановлено, що Проектно-конструкторське бюро треста «Донецьквуглеавтоматика» утворено відповідно до розпорядження Ради Міністрів України СРСР №696 від 14 червня 1961 року та з моменту утворення і по теперішній час займається науково-технічною діяльністю, що є основною та складає 70% від загального річного об'єму виконаних робіт. Зазначеною постановою також встановлено, що Проектно-конструкторське бюро тресту «Донецьквуглеавтоматика» (код ЄДРПОУ 00185927) в 1991 - 1996 роках виконувало наукову та науково - технічну роботу та надавало до Управління статистики звіти за формою №1 - наука «Звіт про виконання наукових та науково - технічних робіт».

Зазначені обставини в розумінні ч.1 ст. 72 КАС України повторному доказуванню не піддягають.

Доводи апелянта про те, що на час видачі відповідачу довідок про умови праці Проектно-конструкторське бюро ВАТ ДХК «Донбасвуглеавтоматика» не мало статусу юридичної особи, у зв'язку з чим надані до органів Пенсійного фонду України довідки та інші документи є недійсними, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки з Положення про структурний підрозділ «Проектно-конструкторське бюро» ВАТ ДХК «Донецьквуглеавтоматика», затвердженого 24.01.1997 року, вбачається, що ВАТ ДХК «Донецьквуглеавтоматика» делегує Проектно-конструкторському бюро права юридичної особи (п. 1.3) (арк. справи 90, 91).

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі № 2а/0570/9827/2012 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до ОСОБА_2, третя особа Державна акціонерна компанія «Донбасвуглеавтоматика» про стягнення суми переплаченої пенсії у розмірі 54425,42 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова