Постанова № 27355409, 31.10.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5635/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, про визнання неправомірними дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 08.06.2012 року відділом Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції винесено постанову № 32957274 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вимоги Управління Пенсійного фонду у м. Сєвєродонецьку Луганської області про сплату боргу №Ф-63 від 01.06.2012 року, що вона вважає неправомірним, оскільки Вимога УПФУ не є виконавчим документом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Апелянт наполягає на тому, що діяв правомірно, у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження».

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно: розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом установлено, що на підставі вимоги УПФУ про сплату боргу № Ф-63 від 01.06.2012 Відділом державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2012 року ВП № 32957274.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом, зокрема, рішень інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що, оскільки, з 01.01.2011р. втратили чинність окремі положення статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якими було визначено, що вимога УПФУ про сплату недоїмки є виконавчим документом, то прийняття такої вимоги до виконання державною виконавчою службою є перевищенням наданих їй повноважень.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Так, з 01.01.2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 25 якого вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом.

Згідно з частиною п'ятою зазначеної статті вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, у розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Така правова позиція викладена у Довідці Вищого адміністративного суду України від 05.04.2012 року «Про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби».

З огляду на викладене , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, в свою чергу, є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового.

Керуючись ст..ст.195,197,198,202,205,207,211.212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року в адміністративній справі №2а/1270/5635/2012 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, про визнання неправомірними дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: Л.В.Губська

Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко