Постанова № 27355377, 06.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа№ 25/111-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Сітайло Л.Г.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Сурай М.А.- директора

Ігнатової Л.В. (дов. від 09.09.2011 р.)

від відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Риск»

на додаткове рішення

господарського суду Київської області

від 06.09.2012 р.

у справі № 25/111-11 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Манад» (далі ТОВ «Манад»)

до Селянського (фермерського) господарства «Риск»

(далі СФГ «Риск»)

про стягнення 2 396 596,81 грн. та зобов'язання

вчинення дій

за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Риск»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Манад»

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 06.09.2012 р. у справі № 25/111-11 доповнено резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 23.12.2011 р. у справі № 25/111-11 п. 7 наступного змісту: «Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "Риск" (07631, Київська область, Згурівський район, с. Турівка, вул. Тичини, 6, код ЄДРПОУ 20623424) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (м. Київ, вул. Щербакова, 60-Б, кв. 88, код ЄДРПОУ 32670436) 58 780 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят) грн. 62 коп. безпідставно набутих коштів».

Не погоджуючись із згаданим додатковим рішенням, відповідач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прияти нове, яким відмовити позивачу в цій частині позову. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги п. 4.1 укладеного між сторонами договору, за умовами якого позивач зобов'язаний здійснити попередню оплату за товар, однак такої оплати не здійснив тощо.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно (повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представники позивача за первісним позовом доводи скарги заперечили, просили не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, при прийнятті додаткового рішення, місцевий суд посилався на те, що вимогу позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 58 780,62 грн. безпідставно набутих коштів розглянуто в судовому засіданні та про її задоволення зазначено в рішенні від 23.12.2011 р., прийнятому за результатами розгляду справи № 25/111-11, однак в резолютивній частині помилково не зазначено про стягнення 58 780,62 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 84 ГПК України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Господарський суд має право на підставі п. 1 ст. 88 ГПК України за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Оскільки в мотивувальній частині рішення від 23.12.2011 р. зазначено про задоволення позовної вимоги ТОВ "Манад" про стягнення з СФГ «Риск» 58 780,62 грн. безпідставно набутих коштів у повному обсязі, а в резолютивній частині рішення цього не зазначено, в цій частині необхідно прийняти додаткового рішення в порядку ст. 88 ГПК України тощо.

Підставність звернення позивача за первинним позовом до суду із завою про постановлення додаткового рішення в частині розглянутих, однак не вирішених по суті місцевим судом позовних вимог про стягнення 58 780,62 грн. встановлено постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2012 року в даній справі, роз»яснино порядок вирішення цього питання за приписами ст..88 ГПК України тощо.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування додаткового рішення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків. За текстом апеляційної скарги, твердження апелянта зводяться лише до наведення обставин в заперечення та спростування згаданої вище позовної вимоги (стягнення 58 780,62 грн. безпідставно набутих коштів), однак всі обставини справи в сукупності із зібраними доказами оцінено рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2011 р. по справі № 25/111-11, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2012 р.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Риск» залишити без задоволення, додаткове рішення господарського суду Київської області від 06.09.2012 р. у справі № 25/111-11 - без змін.

Матеріали справи № 25/111-11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Сітайло Л.Г.