Рішення № 27355081, 01.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р.Справа № 5023/4047/12 вх. № 4047/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

за участю :

позивача за зустрічним позовом - не з`явився

відповідача за зустрічним позовом - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Імперіум Плюс", м. Київ

до ТОВ "Сінтал Агро Трейд", с. Олександрівка

про про стягнення 45327,54грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання послуг по збиранню с/г культур врожаю №1710/1 від 17.10.11року на загальну суму 45327,54грн., з яких: 40590,00грн. - основний борг, 3121,01грн. - пеня, 734,39грн. інфляційні, 882,14грн. - 3% річних, а також віднести на відповідача судовий збір.

ТОВ "Сінтал Агро Трейд" с. Олександрівка через канцелярію господарського суду 01.10.2012 р. за вх. №15123, подало до господарського суду Харківської області зустрічний позов до ТОВ "Імперіум Плюс", м. Київ, в якому просить суд відновити строк для подання зустрічної позовної заяви та прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 5023/4047/12 та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року укладений між ТОВ "Імперіум Плюс", м. Київ та ТОВ "Імперіум 2007".

Ухвалою від 18.10.2012 року розгляд справи відкладено на 01.11.2012 року.

18.10.2012 року відповідач надав до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що договір про відступлення права вимоги був переукладений та просив відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Позивач за зустрічним позовом в судове засідання 01.11.2012 року не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідач за зустрічним позовом в судове засідання 01.11.2012 року не з`явився, причин неявки не повідомив.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що 17 жовтня 2011 року між ТОВ "Імперіум 2007"та ТОВ "Сінтал Arpo Трейд"було укладено Договір про надання послуг №1710/1, у відповідності до пункту 1.1. якого TOB "Імперіум 2007" використовуючи комбайн і жатки, які йому належать, зобов'язалося надати послуги з прибирання сільськогосподарських культур на полях "Замовника". З цією метою "Замовник" зобов'язався надати для прибирання площу 200 (двісті) га.

Згідно з Актом №91117 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.11.2011р., Виконавець передав, а Замовник прийняв виконані роботи зі збирання кукурудзи на площі 123 гектари, загальною вартістю робіт (послуг) 40590,00 грн., з ПДВ. В Акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають, що є прямим підтвердженням належного виконання робіт з боку Виконавця.

У відповідності до ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України за Договором про відступлення права вимоги від 31 січня 2012 року ТОВ "Імперіум 2007"(Цедент) передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперіум Плюс", далі - Цесіонарію, Позивачу, право вимоги на отримання від Відповідача боргу в сумі 40599,00 грн.

Згідно з пунктом 3 Договору про відступлення права вимоги, моментом переходу права вимоги Цедента, визначеним у п.1 Договору про відступлення права вимоги, до Цесіонарія є підписання вказаного вище Договору, тобто 31.01.2012р. Про цей факт Відповідач був повідомлений листом від 31.01.2012р.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України "До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом".

Разом з цим, пунктом 3.2. Договору визначено, що "Замовник" зобов'язується своєчасно проводити розрахунок з "Виконавцем".

Згідно з пунктом 4.1. Договору "Замовник" проводить розрахунок з "Виконавцем"за зібрану площу зернових культур з розрахунку 330 грн. за гектар кукурудзи.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що розрахунок "Замовника"з "Виконавцем"проводиться згідно актів виконаних робіт за кожні 100 (сто) гектарів зібраного врожаю.

Таким чином, станом на 31.07.2012 року Відповідач не розрахувався з Позивачем за надані послуги в сумі 40 590,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - "ЦК України") також передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як це передбачено ст.525 ЦК України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі зазначеного позивач, відповідно до п.5.2 до спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 3 121,01 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 882,14 грн. та інфляційні витрати у розмірі 734,39 грн.

Однак позивачем 18.10.2012 року до суду надано Угоду про розірвання Договору про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року відповідно до якої, сторони вірішили розірвати Договір про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року, що був укладений між сторонами TOB "Імперіум 2007" та TOB "Імперіум Плюс". За таких обставин, приймаючи до уваги, що Угода про відступлення права вимоги розірвана, правових підстав щодо стягнення з TOB "Сінтал Arpo Трейд" на користь TOB "Імперіум Плюс" заборгованості у розмірі 45327,54грн. відсутні.

Зустрічні позовні вимоги TOB "Сінтал Arpo Трейд" до TOB "Імперіум Плюс"про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31 січня 2012 року, не підлягають задоволенню, так як між сторонами TOB "Імперіум 2007" та TOB "Імперіум Плюс" була укладена Угода про розірвання Договору про відступлення права вимоги від 31.01.2012 року.

У відповідності до п.2 Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 12.03.99 р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними"(зі змінами та доповненнями) у процесі вирішення спору сторони можуть самі усунути у встановленому порядку порушення, які могли б потягти за собою визнання договору недійсним, зокрема, шляхом укладення нового договору; внесення змін до договору, який не відповідає закону у певній частині; погодження його з відповідним державним органом, якщо це необхідно для даного договору, а таке погодження раніше не було здійснено тощо. Сторони також не позбавлені права укласти угоду про внесення змін до договору з метою приведення його у відповідність із законом або про розірвання договору. Якщо згадана угода не суперечить чинному законодавству, господарський суд у резолютивній частині рішення затверджує.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 238, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову TOB "Сінтал Arpo Трейд" до TOB "Імперіум Плюс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31 січня 2012 року.

Повне рішення складено 06.11.2012 р.

Суддя Ковальчук Л.В.