Ухвала суду № 27354523, 25.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

25.01.12 Справа№ 5015/2357/11

Суддя Н. Березяк при секретарі О. Галамай

Розглянувши матеріали справи

За скаргою (стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Енерго», м. Київ

На дії: ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції, м. Стрий

у справі № 5015/2357/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Енерго», м.Київ

До відповідача: Державного підприємства «Угерський спиртовий завод», с.Угерсько

Про стягнення 29 682,46 грн.

За участю представників:

Від ВДВС -не з'явився

від стягувача - Демченко Я.О. - представник;

від боржника -не з'явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват - Енерго»на дії Стрийського ВДВС міськрайонного управління юстиції , у зв'язку із порушенням ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Львівської області у справі № 5015/2357/11 від 30.06.2011 року.

У своїй скарзі ТзОВ «Приват -Енерго»просить скасувати постанову Стрийського ВДВС Львівського міськрайонного управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 27.07.2011 року по виконанню наказу господарського суду Львівської області від 30.06.2011 року у справі № 5015/2357/11 та зобов'язати Стрийський відділ державної виконавчої служби провести всі необхідні дії по виконанню вищезазначеного наказу.

Свою скаргу ТзОВ «Приват - Енерго»мотивує тим, що при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження державний виконавець посилається на п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

В судовому засіданні ТзОВ «Приват -Енерго»скаргу підтримав і просив задоволити з підстав і мотивів, викладених в скарзі та наданих в судовому засіданні поясненнях.

Представник боржника та органу виконавчої служби в судове засідання участь уповноваженого представника не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду скарги ухвалою господарського суду Львівської області, яка надсилалась їм рекомендованою кореспонденцією. За таких обставин, скарга може бути розглянута без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив з наступного:

Як вбачається із оскаржуваної постанови, посилаючись на п.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 27.07.2011 року зупинено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 30.06.2011 року у справі № 5015/2357/11. Підставою прийняття оскаржуваної постанови стала ухвала господарського суду Львівської області від 16.04.2008 року у справі №8/84 про порушення справи про банкрутство боржника -ДП «Угерський спиртзавод».

Положеннями п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Слід звернути увагу, що ухвалою господарського суду Львівської області від 16.04.2008 року, яка стала підставою для зупинення виконавчого провадження було порушено справу про банкрутство боржника «ДП «Угерський спиртовий завод»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Дія мораторію застосовується лише на конкурсних кредиторів боржника і не розповсюджується на поточних, а саме ДП «Угерський спиртовий завод», а тому поточні зобов'язання боржника звільнені від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, про що свідчить наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «мораторій на задоволення вимог кредиторів -зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію».

Згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Конкурсні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори -кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвала про порушення справи про банкрутство не має жодного відношення до видачі наказу і не може бути підставою зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 85 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону № 606-XIV здійснюють державні виконавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про зупинення виконавчого провадження від 27.07.2011 року винесена з порушенням ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 5, 7, 48 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ТзОВ «Приват - Енерго»задоволити.

2. Визнати незаконними дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження № 27675564 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №5025/2357/11 від 30.06.2011 р.

3. Визнати незаконною бездіяльність ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції щодо не накладення арешту на грошові кошти та не здійснення інших дій, направлених на стягнення грошових коштів з ДП «Стрийський спиртовий завод»на виконання наказу господарського суду Львівської області №5015/2357/11 від 30.06.2011 р.

4.Скасувати постанову Стрийського ВДВС Львівського міськрайонного управління юстиції від 27.07.2011 року про зупинення виконавчого провадження №27675564.

5.Зобовязати ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції накласти арешт на банківські рахунки ДП «Стрийський спиртовий завод»(82424, Львівська область, Стрийський район, с.Угерсько, вул.Ів.Франка 2, код ЄДРПОУ 11374733) та стягнути з нього 30 215,29 грн. відповідно до наказу господарського суду Львівської області №5015/2357/11 від 30.06.2011 року.

6.Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Березяк Н.Є.