Рішення № 27354437, 26.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р.Справа № 5023/3141/12 вх. № 3141/12Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - Сашко А.О., довіреність №818 від 15.02.2012 р.

Капустник Ю.О., довіреність №34/807-юр від 27.01.2012 р.

Духова І.Б., довіреність №70/907-юр від 26.09.2012 р.

Токарєв С.В., довіреність №24/907-юр від 27.01.2012 р.

відповідача - Варнавська Г.Ю., довіреність №305-7 від 03.01.2012 р.

cпеціаліст Державної екологічної інспекції у Харківській області - Карпенко Н.В.,

посвідчення № ХК 070 від 19.04.2012 р.

cпеціаліст Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" - Смирнова О.М., посвідчення №4367/27 від 26.09.2012 р., Музиченко В.Ю., довіреність №4370/27від 26.09.2012 р.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, м. Харків

про стягнення 27 935,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (відповідача) на користь позивача заборгованість за скид стічних вод з перевищенням ДВП у розмірі 27 935,94 грн. за договором про закупівлю послуг №122/01-ТК-ХР від 24.01.2012 р., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №№14751, 16050) та клопотання (вх. №16269) про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, просить суд в позові відмовити повністю, оскільки вважає, що проби стічних вод відбирались, зберігались, транспортувались та були досліджені з порушенням чинних стандартів та методик виконання вимірювань, тому результати вимірювань не можна вважати достовірними.

В судове засідання з`явились хімік-аналітик аналітичної лабораторії виробничого Департаменту КП "Харківводоканал", спеціаліст Державної екологічної інспекції у Харківській області та спеціаліст Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", яких було викликано судом в якості спеціалістів для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду даної справи, в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України. Через канцелярію суду спеціалісти подали письмові пояснення з питань, які виникли під час розгляду даної справи (вх. №№16126, 16268, 16270), які долучено судом до матеріалів справи.

В наданих письмових поясненнях (вх. №16270) спеціаліст Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" зазначив, що питання, які виникли під час розгляду даної справи, не відносяться до компетенції Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації".

У судових засіданнях 21.08.2012 р. було оголошено перерви до 04.09.2012 р., 04.09.2012 р. - до 07.09.2012 р., 07.09.2012 р. - до 11.09.2012 р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.01.2012 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір про закупівлю послуг №122/01-ТК-ХР із змінами, внесеними додатковою угодою від 10.02.2012 р., яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язався у 2012 р. надати відповідачу послуги, зазначені в п.1.2. договору, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: видалення рідких відходів (централізоване водовідведення) (код за ДК 016-97-90.00.1) (далі-послуги). Кількість послуг: обсяг надання послуг визначається на підставі показників засобів обліку. У разі відсутності засобів обліку, самовільного приєднання до систем водовідведення або самовільного користування, обсяг наданих послуг розраховується відповідно до "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. № 190.

Конкретизовані вимоги щодо порядку, місця та мети відбору проб викладено в „Правилах приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 р. № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 р. за № 403/6691, „Правилах користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. №190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627 та „Правилах приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова", затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 р. № 321 (далі - Правила).

Перелічені вище нормативні акти є спеціальними актами, регулюючими правовідносини з питань скиду стічних вод, якості стічних вод, які сторони зобов'язались виконувати в повному обсязі (п.11.1. договору).

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 1 Додатку №4 до договору виконавець приймає від замовника у строки, встановлені цим договором, стічні води в обсязі встановлених замовнику договірних обсягів (лімітів) на водовідведення. Кількість скинутих стічних вод дорівнює кількості використаної води.

За умовами пунктів 1, 9 розділу 3 Додатку №4 до договору замовник зобов'язався проводити скид стічних вод в межах встановлених лімітів згідно пункту 1 розділу 1 цього Додатку. За перевищення встановлених лімітів проводити плату в п'ятикратному розмірі тарифів на послуги. Сплачувати підвищений платіж з коефіцієнтом кратності згідно з Правилами у разі скиду замовником стічних вод з перевищенням ДВП на підставі платіжних документів та розрахунків виконавця, виконаних також по наданих ним актам відбору проб стічної води за формою, встановленою Правилами та протоколом досліджень цих проб, проведеними атестованими у встановленому порядку аналітичними лабораторіями.

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 08.09.2010 р. № 321 затверджено нову редакцію Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, яку введено в дію з 16.09.2010 р.

Пунктом 1.1. розділу 1 Правил встановлено, що вони є обов'язковими для КП КГ "ХКОВ" та Споживачів послуг водовідведення усіх форм власності, що скидають стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова. При цьому Споживачем є суб'єкт господарської діяльності, що керується послугами водовідведення КП КГ "ХКОВ".

Пунктом 3.3. Правил зазначено, що взаємовідносини між КГ "ХКОВ" і Споживачами регламентують договір на послуги водовідведення, ці Правила та нормативні акти, що діють у період дії договору.

Згідно з п.6.1.4. Правил з метою контролю за якістю стічних вод Споживача КП КГ „ХКОВ" здійснює відбір і аналіз контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води у даному місці на момент відбору.

Відповідно до п.6.1.6. Правил роботи щодо відбору проб, їх зберіганню та доставці здійснює КП КГ "ХКВО", яке має необхідне технічне забезпечення та несе відповідальність за відбір проб стічних вод, їх доставку і зберігання, оформлення документів, дотримання правил техніки безпеки як при доставці проб до лабораторії.

Відповідно до п.6.2.1. Правил порядок відбору контрольних проб стічних вод Споживачів враховує особливості роботи каналізаційних мереж в м. Харкові, договірні відносини між Споживачем і КП КГ "ХКВО", і конкретизує вимоги, що викладені в:

ДСТУ IS0 5667-2:2003. Якість води, Відбирання проб, Частина 2 настанови щодо методів відбирання проб;

ДСТУ IS0 5667-3:2001. Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами;

ДСТУ IS0 5667-10:2005. Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання стічних вод.

Пунктом 6.2.9. Правил передбачено, що відбір проб оформлюється Актом відбору проб стічних вод (Додаток 3).

Результати аналізів стічних вод оформлюються у вигляді Протоколу результатів визначення показників якості стічних вод (Додаток 4). Аналізи контрольних проб стічних вод, відповідно до п.6.1.9. Правил виконуються лабораторією КП КГ „ХКОВ" або іншою лабораторією, яка атестована в державній метрологічній системі відповідно до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" для галузі аналізу стічних вод (п. 6.2.12.).

Відповідно до п.6.2.13. Правил при виконанні контрольного відбору стічних вод Споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об'ємі, який за призначенням ділиться на робочу та паралельну пробу.

Згідно з п.6.2.16. Правил аналіз паралельної проби провадиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби і повинен розпочинатись не пізніше ніж через 2 години з моменту відбору проби. При виконанні аналізу повинні, по можливості, застосовуватись однакові з КП КГ "ХКОВ" методики виконання вимірювань та вимірювальні прилади. При застосуванні неоднакових методик, результати вимірювання повинні враховувати допустимі величини похибки вимірювань для даних методик. Паралельні аналізи можуть провадитися стосовно лише тих інгредієнтів, за якими можливі перевищення ДК згідно з даними попередніх аналізів.

Пунктом 6.2.18. Правил встановлено, що при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі Споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу, паралельну та арбітражну проби. Арбітражний відбір проводиться стосовно лише тих інгредієнтів, за якими виявлено розбіжності результатів аналізів робочої та паралельної проби або перевищення ДК в робочій та (або) паралельній пробі. Оформлення арбітражної проби відбувається аналогічно оформленню паралельної проби (п.п.6.2.16., 6.2.20. Правил). Якщо Споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод робочої проби, відібраної при контрольному відборі, не повідомляє КП КГ" "ХКОВ" про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення (п.6.2.22 Правил). У такому випадку висновки щодо перевищення ДК забруднень у скидах стічних вод Споживача робляться за результатами аналізу робочої проби при її контрольному відборі.

Крім того, в пункті п.6.2.25. Правил передбачено, що за бажанням Споживача, при виконанні контрольного відбору проби стічної води Споживача може бути виконано одразу арбітражний відбір, який за призначенням ділиться на робочу, паралельну та арбітражну проби. У цьому випадку, нарахування за послуги водовідведення КП КГ "ХКОВ" виконуються за результатами аналізу арбітражної проби.

З метою забезпечення врахування ставлення відповідача до дотримання порядку відбору проб формою акту передбачено обов'язкову участь представника відповідача у відборі проби та складанні акту відбору. Відповідно до встановленої форми „Акту відбору проб стічних вод" та вимог договору, у відборі проб та складанні акту, повинні приймати участь представники відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2012 р. уповноваженими представниками сторін було здійснено контрольний відбір проб стічних вод з контрольного колодязя № КК-1, № КК-2, № КК-3 по вул. Сумській, 134 в місті Харкові, про що було складено акт відбору проб стічних вод б/н від 12.03.2012 р. (т. 1 а.с. 13). Вказаний акт був підписаний з боку відповідача інженером відділу головного енергетика Максименковим Анатолієм Михайловичем, який заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії позивача. За результатами випробувань складено Протокол, в якому на № КК-1, № КК-2 було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників у стічних водах відповідача (т. 1 а.с. 14).

З наявних матеріалів справи судом також встановлено, що 25.04.2012 р. уповноваженими представниками сторін було здійснено контрольний відбір проб стічних вод з контрольних колодязів № КК-2, № КК-3 по вул. Сумській, 134 в місті Харкові, про що було складено акт відбору проб стічних вод б/н від 25.04.2012 р. (т. 1 а.с. 22). Вказаний акт був підписаний з боку відповідача інженером Пушкаренко Євгенієм Олександровичем, який заперечень щодо методики та місця відбору не мав. Проби були відібрані в достатньому об'ємі, опломбовані та доставлені до аналітичної лабораторії позивача. За результатами випробувань складено Протокол, в якому на № КК-2, № КК-3 також було зафіксовано перевищення ДВП по ряду показників у стічних водах відповідача (т. 1 а.с. 23).

Зі змісту вищенаведених актів відбору вбачається, що уповноваженими представниками сторін було здійснено відбір і аналіз лише контрольної разової проби, що характеризує склад та властивості стічної води з контрольних колодязів №№ КК-1, КК-2, КК-3 по вул. Сумській, 134 в місті Харкові. При цьому жодних доказів проведення відбору паралельної або арбітражної проби, або хоча б наміру провести відбір такої проби, яка характеризує склад та властивості стічної води Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не скористався своїм правом на оспорення результатів аналізів стічних вод, проведених позивачем, правом провести паралельний або арбітражний відбір та аналіз стічних вод, хоча мав таку можливість.

Відповідач стверджує, що під час відбору проб, їх транспортування, та зберігання, а також під час проведення вимірювань у пробах аналітичною лабораторією виробничого департаменту КП "Харківводоканал" було допущено істотні порушення Правил, а також ДСТУ, які не дозволяють вважати отримані результати вимірювань достовірними.

Зокрема, відповідач у своїх запереченнях посилається на відсутність в актах відбору проб стічних вод від 12.03.2012 р. та від 25.04.2012 р. обов'язкової інформації щодо номеру посудин, об'єму посудин, а також який об'єм було відібрано у кожну посудину.

Суд не погоджується з даними твердженнями відповідача з огляду на таке.

Акт відбору проб стічної води є додатком до Правил приймання стічних вод, якими, окрім іншого, передбачено, яка саме інформація повинна бути відображена в акті відбору проб. Дослідивши надані позивачем до матеріалів справи акти відбору проб від 12.03.2012 р., 25.04.2012 р., суд дійшов висновку про те, що вони повністю відповідають встановленій Правилами формі, оскільки Правилами не передбачено відображення в акті відбору стічних проб інформації, на відсутність якої посилається відповідач. До того ж, представники відповідача підписали зазначені акти без жодних зауважень та заперечень. Суд зауважує на тому, що реалізація прав відповідача щодо контролю дотримання вимог діючого законодавства під час відбору проб шляхом участі його представника у відборі проб та складанні акту унеможливлює фальсифікацію акту відбору проб.

Крім того, з пояснень хіміка-аналітика аналітичної лабораторії виробничого Департаменту КП "Харківводоканал" вбачається, що відібрані проби стічних вод маркуються, на кожному контейнері робиться напис підприємства, номер контрольного колодязя, категорія підприємства. При надходженні до лабораторії разової проби стічних вод інженер-хімік перевіряє її на відповідність вимогам ДСТУ в частині об'єму відібраної проби, її маркування, пломбування проби та часу доставки, який згідно з п. 9.2. Програми відбору контрольних проб стічних вод, затвердженої генеральним директором КП "Харківводоканал" 06.02.2012 р., не повинен перевищувати 2-х годин (т. 2 а.с. 133).

В тексті досліджених судом актів відбору проб міститься відмітка хіміка - аналітика аналітичної лабораторії виробничого Департаменту КП "Харківводоканал" про час доставки відібраної проби стічних вод, а також про те, що проба доставлена у повному об'ємі, пломби не порушені.

Відповідач також звертає увагу на те, що згідно з протоколом від 15.03.2012 р. проба для аналізів була одержана 12.03.2012 р., а дата завершення аналізів 13.03.2012 р., відомостей про час приймання проб лабораторією та часу проведення дослідження протокол не містить, що, на думку відповідача, свідчить про те, що між відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час.

Дані висновки відповідача спростовуються наступним.

Зі змісту акту відбору проб стічних вод від 12.03.2012 р. (т. 1 а.с. 13) вбачається, що відбор проб було розпочато 12.03.2012 р. о 10:15 год., а закінчено того ж дня об 11:25 год. В цьому ж акті (т. 1 а.с. 13) зазначено, що проба була доставлена до аналітичної лабораторії виробничого Департаменту КП "Харківводоканал" 12.03.2012 р. о 12:20 год., що підтверджується відповідною відміткою та підписом хіміка-аналітика виробничого Департаменту КП "Харківводоканал". З наведеного відповідачем протоколу результатів визначення показників якості стічних вод №366 від 15.03.2012 р. (т. 1 а.с. 14) також вбачається, що виконання аналізу розпочато аналітичною лабораторією 12.03.2012 р., а закінчено 13.03.2012 р.

З пояснень хіміка-аналітика аналітичної лабораторії виробничого департаменту КП "Харківводоканал" встановлено, що пробу було доставлено до аналітичної лабораторії виробничого Департаменту КП "Харківводоканал" 12.03.2012 р. о 12:20 год., після чого одразу було розпочато її дослідження, яке тривало протягом робочого дня та було закінчено лабораторією на початку наступного робочого дня - 13.03.2012 р.

Вищевикладене надає суду підстави вважати спростованими твердження відповідача про те, що між відбором проби та її дослідженням пройшов тривалий час.

Відповідач у своїх запереченнях також зазначає, що позивачем невірно застосована для визначення показника заліза методика КНД 211.1.4.040-95 "Методика фотометричного визначення заліза (III) та заліза (II.III) з сульфосаліциловою кислотою в стічних водах".

Перевіривши дані твердження відповідача, суд не приймає їх до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про стандартизацію" стандарт - це документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, процеси або послуги, дотримання яких є необов'язковим.

Згідно зі ст. 11 вищевказаного Закону стандарти застосовуються на добровільній основі.

Керівний нормативний документ (КНД) - це нормативний документ, який встановлює норми, правила, вимоги організаційно-методичного та загальнотехнічного характеру. До КНД належать методичні вказівки, методики розрахунків, типові положення про служби та порядок проведення робіт тощо. ТУ та КНД можуть розроблятися для розвитку стандартів, а також при їх відсутності на ту чи іншу продукцію (процес, послугу).

Відповідно до п.1.4. Переліку методик вимірювань (визначень) складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, тимчасово допущених до використання Мінприроди, затвердженого 12.12.2007 року заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища, до якого входять усі вищевказані методики, застосування цього переліку МВВ є обов'язковим для підрозділів інструментально-лабораторного контролю Держекоінспекції, Республіканського Комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища і спеціальних підрозділів Мінприроди.

Підприємства - природокористувачі, організації та установи, що виконують вимірювання показників складу та властивостей проб об'єктів довкілля, викидів, відходів і скидів, можуть застосовувати методики, що входять до складу цього Переліку МВВ, якщо призначення та умови вимірювання, визначені в конкретній МВВ, відповідають умовам їх застосування, включаючи вплив показників, що не вимірюються (п. 1.5. Переліку).

Відповідно до п.4.2. КНД 211.1.4.040-95 "Методика фотометричного визначення заліза (III) та заліза (II.III) з сульфосаліциловою кислотою в стічних водах" єдиним застереженням до використання даної методики є присутність сполук алюмінію або міді у кількості, що перевищує 0,2 мг/дм куб.

З пояснень спеціаліста Державної екологічної інспекції в Харківській області вбачається, що методика КНД 211.1.4.040-95 призначена для проведення вимірювань вмісту заліза (II, III) у незабарвлених та слабо забарвлених очищених стічних водах. Згідно з вимогами цієї методики визначенню вмісту заліза (II, III) перешкоджає вміст алюмінію та міді у кількості більше ніж 2мг/дм3. Якщо вміст алюмінію та міді менше ніж 0,2мг/дм3, застосування цієї методики при проведенні вимірювань у стічних водах дозволене.

В поясненнях хіміка-аналітика аналітичної лабораторії виробничого Департаменту КП "Харківводоканал" також зазначено, що дану методику не можна застосовувати лише у тому випадку, якщо вміст алюмінію або міді у пробі перевищує 0,2 мг/дм3 або масова концентрація заліза виходить за межі діапазону. Крім того, дана методика не містить виключного переліку видів стічних вод, до яких її слід застосовувати. Можливість застосування позивачем методики КНД 211.1.4.040-95 "Методика фотометричного визначення заліза (III) та заліза (II.III) з сульфосаліциловою кислотою в стічних водах" підтверджується свідоцтвом про атестацію лабораторії №100-14/2012 від 09.02.2012 р. (т. 1 а.с. 40-46) та формою 8 Паспорту аналітичної лабораторії виробничого департаменту КП "Харківводоканал" (т. 1 а.с. 135-144).

З пояснень хіміка-аналітика аналітичної лабораторії виробничого Департаменту КП "Харківводоканал" та змісту протоколів результатів визначення показників якості стічних вод № 366 від 15.03.2012 р. та № 701 від 04.05.2012 р. судом встановлено, що вміст сполук алюмінію та міді у відібраних пробах не перевищував 0,2мг/дм3, відтак, суд вважає застосування позивачем методики КНД 211.1.4.040-95 при визначенні показників заліза правомірним.

У запереченнях на позов відповідач також посилається на відсутність в протоколі проведених аналізів від 15.03.2012 р. та акті відбору проб від 12.03.2012 р. відомостей про умови зберігання відібраної проби стічних вод до проведення дослідження. Крім того, відповідач стверджує, що під час відбору проб стічних вод для визначення заліза позивачем не було дотримано вимог способів консервування, фільтрування проб, наведених в методиках вимірювань та ДСТУ ISO 5667-3-2001 (таблиця 1), КНД 211.1.4.040-95.

Суд вважає дані твердження відповідача необґрунтованими з огляду на таке.

Форми акта відбору проб стічних вод та протоколу результатів визначення показників якості стічних вод затверджено Правилами, де чітко встановлено, яка інформація має бути викладена в цих документах. Навіть з назви протоколу вбачається, що це протокол результатів визначення показників якості стічних вод, тобто в протоколі повинні відображатися результати проведених вимірювань, а не відомості про умови зберігання чи порядок проведення досліджень.

Крім того, зміст протоколів результатів визначення показників якості стічних вод № 366 від 15.03.2012 р. та № 701 від 04.05.2012 р. свідчить про виявлення перевищення показників заліза загального.

Відповідно до пункту 5.3. КНД 211.1.4.040-95. при відборі проби для визначення вмісту загального заліза пробу не консервують і не фільтрують. Пробу консервують для визначення заліза (ІІІ), а фільтрують на місці відбору для визначення розчиненого заліза (ІІІ, ІІ) (п.п. 5.4., 5.5. КНД).

Суд вважає спростованими і твердження відповідача про порушення позивачем ДСТУ при відборі робочої проби стічних вод (показники, заліза, хром (IV), фосфатів), які полягають у тому, що транспортування проби стічних вод від місця її забору здійснювалось при температурі більше 25 С, а не в холодильній камері при температурі від 2 до 5 С. Відповідач дійшов такого висновку у зв'язку з тим, що в акті відбору від 25.04.2012 р. та протоколі №701 від 04.05.2012 р. не зазначено, що відібрана проба була охолоджена до нормативних вимог.

На це слід зауважити, що відповідно до пункту 3.2.4. ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" зазначено, що пробу треба зберігати за температури нижчої, ніж температура під час її відбирання. Посудини треба заповнювати майже цілком (але не до країв). Треба мати на увазі, що охолоджування проби тільки тоді по-справжньому ефективно, коли його проводять негайно після відбирання проби. Це може зумовити необхідність використання холодильних камер або транспорту з рефрижератором на місці відбирання проби.

Згідно з п.п.9.2., 9.3. Програми відбору контрольної проби стічних вод, затвердженої генеральним директором КП "Харківодоканал" від 06.02.2012 р. проба для аналізу в лабораторії КП "Харківводоканал" доставляється автотранспортом КП "Харківводоканал" в мінімально можливі строки з додержанням всіх заходів обережності (захист від впливу сонячного світла, перегріву, механічного ушкодження тощо). В літній час доставка проб здійснюється автомобілем, обладнаним холодильником та (або) термобоксами з акумуляторами холоду, якщо час доставки проби складає більше 2-х годин.

У випадку, якщо до виконання аналізів неможливо приступити одразу після доставки проб до лабораторії, проби зберігають в холодильнику та (або) консервують згідно методикам виконання вимірювань кожного показника.

З пояснень хіміка-аналітика аналітичної лабораторії виробничого Департаменту КП "Харківводоканал" вбачається, що автомобілі, які доставляють проби, обладнані сумками-холодильниками для охолодження проби до 2-5 С. Проба не охолоджується на місці відібрання, про що вказується в акті відбору проби, оскільки проба охолоджується одразу після відбору в процесі транспортування автомобілем. Після доставки до лабораторії проби термостатуються до температури 20+/- С перед початком обробки згідно з вимогами Методик (МВВ, КНД).

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів того, що таке охолодження не проводилось, оскільки представник не був присутній під час транспортування відібраних проб від колодязів до лабораторії. З огляду на викладене, суд вважає дані доводи відповідача безпідставними.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що твердження відповідача про недостовірність та необ`єктивність проведених вимірювань аналітичною лабораторією виробничого Департаменту КП "Харківводоканал" не знайшли свого підтвердження, і тому є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на це, суд вважає, що позивачем було проведено відбір та дослідження проб стічних вод відповідача з додержанням всіх правил і норм, згідно з методикою та в порядку, затвердженому Правилами приймання стічних вод.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до пунктів 6.1.14., 7.9-7.11., 7.14. Правил приймання стічних вод на підставі акту відбору проб стічних вод б/н від 12.03.2012 р. нарахував відповідачу плату за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р., яка становить 20 658,35 грн. та на підставі акту відбору проб стічних вод б/н від 25.04.2012 р. позивач нарахував відповідачеві плату за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., яка становить 7 277,59 грн.

Направлені позивачем на адресу відповідача відповідні платіжні вимоги-доручення №887688 від 18.04.2012 р., №897471 від 16.05.2012 р. на загальну суму 27 935,94 грн. (т. 1 а.с. 18, 25) та претензії №3608/08077к від 18.04.2012 р., №3345/08077к від 16.05.2012 р. (т. 1 а.с. 11, 19) з повідомленням про виявлене перевищення ДВП та вимогою сплатити борг, відповідачем залишено без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за скид стічних вод з перевищенням ДВП за період з 01.03.2012 р. по 31.03.2012 р. становить 20 658,35 грн. та за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р. становить 7 277,59 грн., всього 27 935,94 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП в сумі 27 935,94 грн., не спростував її наявність або розмір, не довів суду безпідставність її нарахування, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в сумі 1 609,50 грн. має бути покладено на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Правилами приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 р., ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 30, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894, п/р № 26001301780096 в філії "Червонобаварське відділення Промінвестбанку", МФО 351287) на користь Комунального підприємства „Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715, п/р № 26004010085522 в АТ "Банк Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931) 27 935,94 грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.