Рішення № 27354429, 09.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3921/12 вх. № 3921/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - нач. першого відділу досліджень і розслідувань Пономаренко М.А. (довіреність №55 від 18.09.12 р.),

відповідача - Ліпчанського В.М. (довіреність від 01.08.12 р.),

розглянувши справу за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить прийняти рішення про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені в сумі 68000,00 грн., що разом складає 136000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50, п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог щодо періоду нарахування пені в сумі 68000,00 грн., в якій просить прийняти рішення про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн. та пені за період з 23.02.12 р. по 12.04.12 р. включно, з 22.05.12 р. по 07.06.12 р. включно, з 05.07.12 р. по 26.09.12 р. включно в сумі 68000,00 грн., що разом складає 136000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Московському районі м. Харкова, Харківської області, код ЄДРПОУ УДКС 37999607, р/р 31112106700007, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності 106.

Розглянувши цю заяву та докази її відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти уточнення позовних вимог в наданій редакції.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

03.10.12 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 09.10.12 р. о 12:30 год.

Після перерви відповідач надав письмове заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в якому проти позову заперечує, але просить суд згідно ч. 4 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" при призначенні сплати штрафу та пені з ТОВ "Новобуд-Комфорт" призначити сплачувати їх частинами на протязі двох років в розмірі по 4915,83 грн. щомісячно.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду та вислухавши міркування представника позивача, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

13.12.11 р. адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/02-42-11 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було винесено рішення №143-К (надалі - рішення), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (ідентифікаційний код-35351175), за результатами діяльності 2008-2010 роках та станом на листопад 2011 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку управління будинками в межах житла, що обслуговується в місті Харкові по вул. Заліській, №3-А, №5, Ак. Барабашова, №36-А, Ак. Павлова, №160Д, Гв. Широнинців, №29А, із часткою 100 відсотків. А також визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (ідентифікаційний код-35351175), нарахувавши споживачам, які мешкають в житлових будинках по вул. Заліській, №3-А, №5, Ак. Барабашова, №36-А, Ак. Павлова, №160Д, Гв. Широнинців, №29А м. Харкова, компенсацію витрат з опалення за необґрунтованими завищеними тарифами, що призвело до ущемлення їх інтересів, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку управління будинками, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, та за зазначене порушення накладено на ТОВ "Новобуд-Комфорт" (ідентифікаційний код-35351175) штраф у розмірі 68000,00 грн. згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

17.12.11 р. вказане рішення було надіслано відповідачем позивачу разом з листом №02-26/1-4294 від 16.12.11 р. та отримано уповноваженою особою позивача 22.12.11 р., що підтверджується копіями повідомлення про вручення 22.12.11 р. поштового відправлення, листом Харківської дирекції Поштамт-центр поштового зв'язку №1 від 10.05.12 р. №09-01-722, форми 8 від 22.12.11 р. та договору №10434/7 від 01.01.11 р.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 60 зазначеного Закону рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання може бути оскаржене до господарського суду.

28.02.12 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 22.02.12 р. про визнання другого та третього пунктів рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/02-42-11 недійсними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.12 р. по справі №5023/1059/12 було повернуто без розгляду позовну заяву відповідача та додані до неї документи для усунення допущених порушень на підставі п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Не погодившись з таким висновком господарського суду Харківської області відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційною господарського суду від 02.04.12 р. по справі №5023/1059/12 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 02.03.12 р. по справі №5023/1059/12 залишено без змін.

Проте, відповідач повторно звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання другого та третього пунктів рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №1/02-42-11 недійсними, про що свідчить копія ухвали господарського суду Харківської області від 13.04.12 р. по про порушення провадження у справі №5023/1777/12.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.12 р. по справі №5023/1777/12 в позові відмовлено повністю, оскільки ТОВ "Новобуд-Комфорт" подано позовну заяву після закінчення двомісячного строку на оскарження рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, встановленого ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Не погодившись з таким висновком господарського суду відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розгляд справи №5023/1777/12 тривав з 08.06.12 р. по 04.07.12 р., про що свідчать копія ухвали Харківською апеляційного господарською суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 08.06.12 р. та копія постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.12 р., якою апеляційну скаргу ТОВ "Новобуд-Комфорт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.05.12 р. у справі №5023/1777/12 залишено без змін.

Як вказує позивач у позовній заяві, станом на 30.08.12 р. жодних документів на підтвердження сплати штрафу, а також щодо звернення відповідача до Вищого господарського суду України стосовно визнання недійсними рішень господарського суду Харківської області по справах №5023/1059/12 і №5023/1777/12, та пункту другого рішення, до Відділення не надходило, строк для оплати відповідачем штрафу закінчився 22.02.12 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки за період з 23.02.12 р. по 12.04.12 р. включно, з 22.05.12 р. по 07.06.12 р. включно, з 05.07.12 р. по 26.09.12 р. включно в сумі 68000,00 грн.

Згідно з п. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Посилання відповідача на те, що нарахування пені має зупинятися на час розгляду справи адміністративним судом, суд вважає безпідставним, оскільки згідно п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідач не надав доказів скасування або визнання недійсним рішення позивача, сплати штрафу та пені, звернення до позивача з заявою про відстрочення сплати штрафу.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" з відповідача належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2720,00 грн.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 33-35, 43, 44, 46, 49, 82-85, 121 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог щодо періоду нарахуваної пені в наданій редакції.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (61187, м. Харків, вул. Дружби Народів, б.202, кв.85. Код ЄДРПОУ 35351175) до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Московському районі м. Харкова, Харківської області, код ЄДРПОУ УДКС 37999607, р/р 31112106700007, МФО 851011, ГУДКСУ у Харківській області, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності 106 штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню за період з 23.02.12 р. по 12.04.12 р. включно, з 22.05.12 р. по 07.06.12 р. включно, з 05.07.12 р. по 26.09.12 р. включно в сумі 68000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-Комфорт" (61187, м. Харків, вул. Дружби Народів, б.202, кв.85. Код ЄДРПОУ 35351175) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському р-ні м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, р/р №31215206783003 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 101) судовий збір в сумі 2720,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.10.2012 р.

Суддя Ольшанченко В.І.