Ухвала суду № 27354169, 23.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-47/10334-2012 23.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест"

До Сумської обласної ради

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Сумське обласне управління лісового господарства м. Суми

Про визнання недійсним рішення сесії Сумської обласної ради

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Сташків Р.Б.

представники:

Від позивача не з'явився

від відповідача Паютько В.А. -представник за довіреністю

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.07.2012 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи Господарського суду Сумської області № 5021/960/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес- Інвест" до Сумської обласної ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Сумське обласне управління лісового господарства м. Суми про визнання недійсним рішення, які були направлені Господарським судом Сумської області до Господарського суду міста Києва у відповідності до вимог ст. ст. 16,17 ГПК України за виключною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 справу № 5021/960/12 було прийнято до свого провадження справу, присвоївши їй реєстраційний № 5011-47/10334-2012, розгляд справи було призначено на 13.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 розгляд справи відкладено до 20.09.2012 у зв'язку з неявкою представників сторін та неподання ними витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2012 розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою представників сторін та неподання ними витребуваних документів, зокрема у позивача було витребувано належним чином засвідчені копії ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 про повернення позовної заяви у зв'язку із непідсудністю у справі № 2а-1870/4815/12; докази, що підтверджують набрання законної сили ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2012 у справі № 2а-1870/4815/12; докази виконання зобов'язань, обумовлених договором про умови ведення мисливського господарства від 17.10.2003, зокрема вказаних у п. 2.2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 було призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.10.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-47/10334-2012 у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Любченко М.О., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2012 колегією суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), Любченко М.О., Котков О.В. справу № 5011-47/10334-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.10.2012, витребувано у позивача документи, які необхідні для вирішення спору, а саме: належним чином засвідчені копії ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 про повернення позовної заяви у зв'язку із непідсудністю у справі № 2а-1870/4815/12; докази виконання зобов'язань, обумовлених договором про умови ведення мисливського господарства від 17.10.2003, зокрема вказаних у п. 2.2.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-47/10334-2012 у складі колегії суддів: Станік С.Р. (головуючий), Любченко М.О., Сташків Р.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2012 справу № 5011-47/10334-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий), Любченко М.О., Сташків Р.Б.

В судове засідання 23.10.2012 позивач представників -повторно не направив, витребуваних ухвалами від документів суду не надав. Але через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2012 надав суду пояснення.

Третя особа в судове засідання 23.10.2012 представників не направила.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

Отже, судом ухвалами від 20.09.2012, від 08.10.2012 було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, зокрема витребувано докази виконання зобов'язань, обумовлених договором про умови ведення мисливського господарства від 17.10.2003, зокрема вказаних у п. 2.2;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Суд зазначає, що докази виконання зобов'язань, обумовлених договором про умови ведення мисливського господарства від 17.10.2003, зокрема вказаних у п. 2.2 договору - дійсно необхідні для вирішення спору для встановлення обставин виконанян позивачем умов вказаного договору;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В судове засідання 23.10.2012 представник позивача не з'явився, вимог ухвал суду від 20.09.2012, від 08.10.2012 щодо надання витребуваних судом документів необхідних для вирішення спору -не виконав, витребувані судом документи -не надав, причини їх неподання суду не повідомив, відтак підстави вважати, що позивач не подав витребувані доказі з поважних причин -у суду відсутні.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

П.п 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення" зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом встановлено, що підставою звернення позивача з позовом до суду стало те, що відповідач прийняв рішення від 25.05.2012 «Про припинення користування мисливськими угіддями», яким припинив право користування мисливськими угіддями відділенням ТОВ «Прогрес Інвест»СМГ «Лебідь»на площі 59,5 тис.га, які знаходились в користуванні згідно договору про умови ведення мисливського господарства від 17.10.2003, а також розірвано вказаний договір. Підставою припинення права користування мисливськими угіддями у зазначеному рішенні вказано систематичне невиконання з 2006 року обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин відділенням ТОВ «Прогрес Інвест», нездійснення заходів, пов'язаних з веденням мисливського господарства.

Отже, судом для правильного вирішення спору ухвалами від 20.09.2012, від 08.10.2012 було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, зокрема витребувано докази виконання зобов'язань, обумовлених договором про умови ведення мисливського господарства від 17.10.2003, зокрема вказаних у п. 2.2 договору, які необхідні для правильного вирішення спору та винесення рішення у відповідності до п.п. 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від 26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення", та які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які у позові робляться посилання як на підставу вимог.

Але позивач вимог ухвал суду від 20.09.2012, від 08.10.2012 -не виконав, витребуваних судом документів для вирішення спору - не надав, також позивачем не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, підстави вважати, що позивач не подав витребувані доказі з поважних причин -у суду відсутні, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

Таким чином, враховуючи приписи статті 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, відтак позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Посилання позивача в поданій заяві про те, що на даний час наявні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав -судом відхиляється як безпідставне, оскільки ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 відкрито провадження в адміністративній справі про скасування рішення від 25.05.2012 «Про припинення користування мисливськими угіддями», а в даній справі позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним рішення від 25.05.2012 «Про припинення користування мисливськими угіддями».

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест" про визнання недійсним рішення Сумської обласної ради від 25.05.2012 «Про припинення користування мисливськими угіддями»- залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес Інвест" (код 31499424; 40022 м.Суми вул. Привокзальна, 33) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 04.07.2012 № 1419.85.1. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана колегією суддів та скріплена гербовою печаткою суду.

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя С.Р.Станік

Суддя М.О. Любченко

Суддя Р.Б. Сташків