Ухвала суду № 27354142, 29.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.03.12 Справа№ 5015/2679/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги: Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс», м.Моршин

- № 03/02 від 16.02.2012 р. про визнання неправомірними дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення Постанови від 06.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження №31023891 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2679/11 виданого 08.12.2011р. та визнання недійсною Постанови про відкриття виконавчого провадження №31023891 від 06.02.2012р.;

- № 04/02 від 16.02.2012 р. про визнання неправомірними дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення Постанови від 06.02.2012р. №31023891 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та визнання недійсною Постанови від 06.02.2012р. №31023891 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- № 01/02 від 16.02.2012 р. про визнання неправомірними дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення Постанови від 06.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження №31023260 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2679/11 виданого 08.12.2011р. та визнання недійсною Постанови про відкриття виконавчого провадження №31023260 від 06.02.2012р.;

- № 02/02 від 16.02.2012 р. про визнання неправомірними дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення Постанови від 06.02.2012р. №31023260 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та визнання недійсною Постанови від 06.02.2012р. №31023260 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПП «Левант-Інвест-Сервіс»у межах суми стягнення 211 015,71 грн. та запборони здійснювати відчуження майна у межах суми боргу;

у справі №5015/2679/11 за позовом: ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі ЛОД ПАТ «Раффайзен Банк Аваль», м. Львів

до відповідача-1: ПП «Левант-Інвест-Сервіс», м. Моршин

відповідача-2: МПП «Левант», м.Стрий

про: стягнення 378 784,51 грн. боргу

Представники

Від скаржника: не з'явився

Від стягувача: Петришин П.М. -представник (Довіреність № 663 від 05.11.2009 р.)

Від ВДВС: Тетюк Р.М. -державний виконавець (Довіреність № 09-01-45/В7)

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшли скарги Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс» про визнання неправомірними дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення Постанови від 06.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження №31023891 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2679/11 виданого 08.12.2011р. та визнання недійсною Постанови про відкриття виконавчого провадження №31023891 від 06.02.2012р.; про визнання неправомірними дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення Постанови від 06.02.2012р. №31023891 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та визнання недійсною Постанови від 06.02.2012р. №31023891 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; про визнання неправомірними дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення Постанови від 06.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження №31023260 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2679/11 виданого 08.12.2011р. та визнання недійсною Постанови про відкриття виконавчого провадження №31023260 від 06.02.2012р.; про визнання неправомірними дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення Постанови від 06.02.2012р. №31023260 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та визнання недійсною Постанови від 06.02.2012р. №31023260 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПП «Левант-Інвест-Сервіс»у межах суми стягнення 211 015,71 грн. та запборони здійснювати відчуження майна у межах суми боргу.

Ухвалою від 22.02.2012 р. суд прийняв вищевказані скарги до розгляду та з метою забезпечення належної організації розгляду скарг, реалізації принципу процесуальної економії об'єднав розгляд скарг в одне провадження. Судове засідання призначено на 01.03.2012 р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 01.03.2012 р. розгляд скарг відкладався.

29.03.2012 р. в канцелярію суду від скаржника поступило Клопотання № 01/03 від 28.03.2012 р., відповідно до якого ПП «Левант-Інвест-Сервіс»просить суд розглянути скаргу за наявними у справі матеріалами без участі його представника.

Представник ВДВС ГУЮ у Львівській області надав суду пояснення по суті поданих скарг, просив суд в задоволенні скарг відмовити.

Представником стягувача надано суду Відзив на скарги, в якому стягувач просить суд скарги ПП «Левант-Інвест-Сервіс»відхилити.

В процесі розгляду скарги судом встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.07.2011 р. частково задоволено уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Львів до Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс», м.Моршин та Малого приватного підприємства «Левант», м. Стрий про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-3/3145 від 30.08.2007р. в сумі 378 784,51грн.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення до стягнення солідарно з обох відповідачів присуджено 208 709,42 грн. заборгованості за відсотками, 2 087,09 грн. державного мита та 219,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно п. 2 рішення суду до стягнення з ПП «Левант-Інвест-Сервіс»присуджено 101 870,44 грн. заборгованості за відсоткам та 1 018,70 грн. державного мита.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2011 р. рішення господарського суду від 19.07.2011 р. у справі № 515/2679/11 залишено без змін.

08.12.2011 р. на примусове виконання рішення суду видано накази.

Відповідно до заяв ЛОД ПАТ «Раффайзен Банк Аваль»№ с14-120-1-11-6373 та № с14-120-1-11-6374 від 27.12.2011 р. державним виконавцем Підрозділу ПВР ВДВС ГУЮ у Львівській області 06.02.2012 р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31023260 та ВП № 31023891, а також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ПП «Левант-Інвест-Сервіс»у межах суми боргу (Постанови від 06.02.2012 р. ВП № 31023260 та ВП № 31023891).

Боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду -до 13.02.2012 р. (п. 2 Постанов про відкриття виконавчого провадження).

07.02.2012 р. вищевказані постанови було направлено боржнику, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно поштових повідомлень постанови боржник отримав 08.02.2012 р.

Скаржник вважає дії ВДВС ГУЮ у Львівській області щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження неправомірними та просить суд визнати винесені постанови недійсними.

Викладені у скаргах вимог скаржник мотивує тим, що виконання наказів господарського суду Львівської області від 08.12.2011 р. у справі № 5015/2679/11 не підвідомче Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області.

Як на підставу вищевказаних доводів скаржник посилається на норми ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Скаржник зазначає, що накази господарського суду від 08.12.2011 р. у справі № 5015/2679/11 на виконанні в жодних інших органах державної виконавчої служби станом на 06.02.2012 р. не перебували та на виконання до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області не передавалися.

Суб'єкт оскарження у поясненнях від 28.03.2012 р. довади скаржника заперечив, вказавши, що згідно виконавчих документів, наказів №5015/2679/11 від 08.12.2011р. виданих Господарським судом Львівської області, адресою місця знаходження боржника є Львівська область, Стрийський район, м. Моршин, вул. Л. Українки, 1, що є територією Львівської області, а вчиняти дії на даній території можуть, як ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції так і ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження»не обмежено право підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області виконувати рішення суду, які не відповідають визначеним ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»критеріям, адже вказаний відділ здійснює реалізацію функцій державної виконавчої служби згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України -обов'язковості рішення суду, тобто забезпечення своєчасного, повного та законного їх виконання.

Окрім цього на виконанні в підрозділі ПВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області уже перебуває з 03.07.2009р. виконавче провадження де боржником виступає ПП «Левант-Інвест-Сервіс».

За твердженням суб'єкта оскарження постанови про відкриті виконавчого провадження жодним чином не порушують права боржника у виконавчому провадженні, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження»є однаковими для застосування всіма відділами ДВС України, а тому правові наслідки відкриття виконавчого провадження у всіх випадках будуть однаковими. Більш того, подальше скасування судом постанов про відкриття та арешт майна боржника може в подальшому порушити права стягувача.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши доводи представника скаржника, суд дійшов висновку, що подану скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (надалі Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно приписів ст. 20 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як вбачається із матеріалів справи адресою місцязнаходження боржника є Львівська область, Стрийський район, м. Моршин, вул. Л. Українки, 1. Вчиняти дії на даній території можуть, як ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції так і ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області.

Частиною 2 ст. 21 Закону передбачено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Аналіз вищенаведених норм Закону дає можливість зробити висновок, що вказаними нормами не обмежено право підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції в областях виконувати рішення суду, які не відповідають визначеним статтею критеріям (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у Постановах № 30/17 (11/181) від 09.11.2010 р., № 05/5173 від 15.03.2011 р.).

Окрім того, таке право суб'єкта оскарження випливає із норм Положення про підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, затвердженого наказом начальника ГУЮ у Львівській області № 804 К від 25.09.2009 р.

Так, згідно п. 1.3. Положення основним завданням відділу є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Підрозділ відповідно до покладених на нього функцій здійснює передбачені законодавством України заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень: за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади; за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті; інших документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою (п. 2.1. Положення).

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм суд прийшов до висновку, що Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області правомірно та підставно прийняв до виконання накази Господарського суду від 08.12.2011 р. у справі № 5015/2679/11.

Таким чином, суд вважає доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця та наявності підстав для визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження безпідставними.

Окрім того, слід зазначити, що наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з 03.07.2009р. вже перебувало виконавче провадження де боржником виступає ПП «Левант-Інвест-Сервіс».

Скаржником не обґрунтовано, яким чином відкриття виконавчого провадження у даній справі саме підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що є єдиною підставою подання скарги боржником на дії цього органу, порушує його права, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження»є однаковими для застосування всіма відділами ДВС України, а тому правові наслідки відкриття виконавчого провадження у всіх випадках будуть однаковими.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, ст.ст. 20, 21 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс»(м. Моршин) № 03/02 від 16.02.2012 р. про визнання неправомірними дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення Постанови від 06.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження №31023891 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2679/11 виданого 08.12.2011р. та визнання недійсною Постанови про відкриття виконавчого провадження №31023891 від 06.02.2012р. відхилити.

2. Скаргу Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс»(м. Моршин) № 04/02 від 16.02.2012 р. про визнання неправомірними дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення Постанови від 06.02.2012р. №31023891 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та визнання недійсною Постанови від 06.02.2012р. №31023891 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відхилити

3. Скаргу Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс»(м. Моршин) № 01/02 від 16.02.2012 р. про визнання неправомірними дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення Постанови від 06.02.2012р. про відкриття виконавчого провадження №31023260 з виконання Наказу Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2679/11 виданого 08.12.2011р. та визнання недійсною Постанови про відкриття виконавчого провадження №31023260 від 06.02.2012р. відхилити.

4. Скаргу Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс»(м. Моршин) № 02/02 від 16.02.2012 р. про визнання неправомірними дій відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення Постанови від 06.02.2012р. №31023260 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та визнання недійсною Постанови від 06.02.2012р. №31023260 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПП «Левант-Інвест-Сервіс»у межах суми стягнення 211 015,71 грн. та заборони здійснювати відчуження майна у межах суми боргу Приватного підприємства «Левант-Інвест-Сервіс»відхилити.

Суддя Ділай У.І.