Рішення № 27354011, 07.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/11695-2012 07.11.12За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"в особі філіалу

"Теплові розподільчі мережі "Київенерго"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Дніпровського району м. Києва

про виселення та стягнення 173 817,14 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Лупачов Д.М. -по дов. №93/2012/021/16-24 від 16.07.2012р.

Від відповідача Турченко Д.Л. -по дов. №64-6459 від 04.10.2012р. Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі "Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про:

виселення з нежилих приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул.. Флоренції, 12 Б, загальною площею 94, 00 кв.м., в т.ч. на першому поверсі 47,10 кв.м., на "поверсі 46,90 кв.м. та передати зазначені приміщення за актом приймання -передачі Публічному акціонерному товариству "Київенерго"в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі "Київенерго";

стягнення 40 149, 61 грн. заборгованості по орендній платі, пеня за прострочку платежу в сумі 2 831, 54 грн., 3% річних - 495, 38 грн., 130 340, 62 грн. неустойку за неповернення орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012р. порушено провадження у справі № 5011-36/11695-2012, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 24.09.2012 р. за участю представників сторін.

В судове засідання 24.09.2012р. представник відповідача не з"явився. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд визнав за доцільне розгляд заяви відкласти на 24.10.2012р.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Представник позивача проти проведення звірки взаєморозрахунків не заперечував.

В судовому засіданні 24.10.2012р. оголошувалась перерва до 07.11.2012р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору № 1687/ТРМ-09-Т-10 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Києва від 01.12.2010р. відповідач без достатніх на те правових підстав користується нежитловими приміщеннями, об'єкт оренди не повернув за актом прийому-передачі та не сплатив боргу що виник за періоді з вересня 2011 року.

Заперечення відповідача викладені письмово та обґрунтовані тим, що загальна сума заборгованості відповідача за спірний період не співпадає із сумою яку вказує позивач у позовній заяві. Окрім того, посилаючись на те, що підприємство є госпрозрахунковим, отримує грошові кошти виключно від розщеплення платежів населення за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідно до звіту про фінансові результати за 6 місяців 2012 року є збитковим, має значну дебіторську заборгованість, відповідач просив зменшити загальний розмір штрафних санкцій.

У заяві поданій до суду 06.11.2012р. відповідач просив в частині задоволення немайнових вимог (виселення з приміщень, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Флоренції , 12 Б ) відстрочити виконання рішення суду до 1 грудня 2012р..

У судовому засіданні 07.11.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до cт. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір -є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір -це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

01 грудня 2010 року між АЕК "Київенерго", як орендодавцем та КП УЖГ Дніпровського району м. Києва, як орендарем було укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва № 1687/ТРМ-09-Т-10.

Об'єктами оренди за договором (розділ 2) є нежилі приміщення:

- по вул. Флоренції, 12 Б, загальною площею 94,00 кв.м., вт.ч.6

на першому поверсі -47.10 кв.м.

на другому поверсі 46,90 кв.м.

Об'єкти оренди належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходяться у володінні та користуванні АК "Київенерго"на балансі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"(п. 2.5 договору, а договором визначені взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктами оренди (п. 1.3 договору).

Частина 1 статті 759 ЦК України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Передача приміщень в орендне користування відповідача підтверджена актом приймання-передачі приміщень, що надаються орендарю, який складений 01.12.2010р. на виконання договору № 1687/ТРМ-09-Т-10.

Як визначено у п. 1.2. договору, орендар з метою збереження стану об'єктів оренди, власного майна та незавдання збитків орендодавцю та територіальній громаді м. Києва, використовує об'єкти оренди для розміщення власного майна та персоналу до дати прийняття рішення Київради з питання надання в орендне користування зазначених об'єктів, але не більше ніж на 6 місяців.

У відповідності до п. 9.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01 грудня 2010 року до дати прийняття рішення Київради з питання орендного користування зазначених об'єктів, але не більше ніж на 6 місяців з дати укладання договору.

Належних доказів прийняття рішення Київрадою з питання користування відповідачем об'єктами оренди або ж наявності інших документів на право оренди приміщень за адресою вул. Флоренції, 12 Б у м. Києві чи укладання нового договору оренди в періоді після визначеного строку закінчення договору 01.06.2011р. суду не представлено.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У листі за вих. № 09/2811 від 15.06.2011р. відповідачу, як орендарю за договором № 1687/ТРМ-09-Т-10 від 01.12.2010р. було повідомлено про припинення дії договору 01.06.2011р. та зазначено про необхідність погашення існуючої заборгованості, про звільнення приміщень шляхом передачі по акту представникам орендодавця 01.07.2011р., що відповідно свідчить про волевиявлення орендодавця розпорядитись спірними приміщеннями іншим чином, ніж надати його в оренду відповідачу.

В силу положень договору (п. 9.4) договір припиняється в разі: … закінчення строку, на який його було укладено.

У п. 4.14 договору визначено обов'язок орендаря після закінчення терміну договору та у разі прийняття рішення Київради про відмову в оренді зазначеного майна, протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Акти складені 01.07.2011р. під назвою "приймання-передачі приміщення, що надається в оренду" у відношенні приміщень по вул. Флоренції, 12 Б підтверджують, що незважаючи на попередження від 15.06.2011р. № 09/2811 орендар не підготував приміщення для передачі представникам орендодавця по акту, приміщень не звільнив.

За статтею 785 ЦК у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів виконання зазначеного обов'язку з боку відповідача, як орендаря за договором 1687/ТРМ-09-Т-10 від 01.12.2010р., суду не представлено.

Відповідно до приписів ст. 27 ч. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, або його правонаступнику.

Відтак, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, або його правонаступнику, цей обов'язок встановлений законодавством. При цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим. Строк же припинення договору, як вже зазначалось, визначено законодавством та умовами договору.

У зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 1687/ТРМ-09-Т-10 від 01.12.2010р., виходячи із встановлених обставин щодо неукладення між сторонами нового договору на право оренди відповідачем приміщень які є об'єктами оренди по вказаному договору, за відсутності належних доказів звільнення КП УЖГ Дніпровського району м. Києва орендованих ним приміщень, непередання таких за актом прийому-передачі, вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення з передачею по акту прийому-передачі підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 283 ГК до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 291 ГК визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми орендної плати нарахованої за період користування приміщеннями з вересня 2011р. по 25 липня 2012р. задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 631 ЦК України після закінчення строку договору сторони відповідають за порушення договору, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Припинення договору має наслідком припинення існування прав і обов'язків його учасників, які складають зміст договору. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За умовами договору (п. 3.5, 3.6) орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі; останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єктів оренди орендодавцеві; орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, після припинення договору оренди (найму) припиняється і обов'язок орендаря щодо сплати орендних платежів за договором та виникає обов'язок останнього щодо негайного повернення майна, а в разі порушення орендарем зазначеного обов'язку, у орендодавця виникає право вимагати стягнення неустойки в розмірі подвійної орендної плати.

Зазначена позиція викладена, зокрема і у постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. у справі 36/183 (постанова роздрукована судом та залучена до матеріалів справи).

Враховуючи, що в межах заявленого позову позивач просить стягнути з відповідача суму нарахованої ним орендної плати за користування приміщенням після припинення дії договору, а також і неустойку у розмірі подвійної плати за цей же період, вимоги про стягнення неустойки в загальному розмірі 130 340,62 є такими, що ґрунтуються на положеннях закону та договору, а отже підлягають задоволенню при відсутності підстав для стягнення з відповідача орендної плати.

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин. Розмір такої неустойки встановлюється у сумі подвійної плати за користування річчю за період прострочення, у зв'язку з чим суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності її зменшення в порядку ст. 551 ЦК України та 233 ГК України.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, при цьому судом враховано обгрунтування заяви відповідача щодо відстрочення виконання рішення до 1 грудня 2012р. в частині задоволення немайнових вимог (виселення з приміщень, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Флоренції,12 Б заяву задоволено, а право господарського суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити виконання рішення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Приміщення, що орендувались відповідачем на підставі договору 1687/ТРМ-09-Т-10 від 01.12.2010р. використовувались під розміщення диспетчерського пункту та майстерні, основними функціями диспетчерського пункту є підтримання оперативного зв'язку з мешканцями району стосовно питань, які безпосередньо стосуються утримання та експлуатаційного обслуговування, у зв'язку з чим при необхідності перенесення спеціального обладнання звільнити приміщення у строк до 01 грудня 2012р. відповідач гарантував у листі за вих. № 64-7094 від 02.11.2012р. Наведені обставини судом взяті до уваги при вирішенні питання щодо відстрочення виконання рішення в частині задоволених вимог про виселення відповідача з приміщень, користування якими здійснювалось за договором 1687/ТРМ-09-Т-10 від 01.12.2010р..

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виселити Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (ідент. код 03366612) з нежилих приміщень, розташованих за адресами: м. Київ, вул. Флоренції, 12 Б, загальною площею 94, 00 кв. м., в т. ч.: на І поверсі 47,10 кв.м. та на ІІ поверсі 46,90 кв.м. з передачею зазначених приміщень за актом приймання-передачі Публічному акціонерному товариству "Київенерго"(ідент. код юрид. особи 00131305) в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго"(01033, м. Київ, вул. Володимирська 82-Г, ідент. код 25665166), відстрочивши примусове виконання рішення в цій частині до 01 грудня 2012 року.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська 9-Г, ідент. код 03366612) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"(ідент. код юрид. особи 00131305) в особі філіалу "Теплові розподільчі мережі Київенерго" (01033, м. Київ, вул. Володимирська 82-Г, ідент. код 25665166) 130 340 грн. 62 коп. грн. неустойки за користування річчю за час прострочення, 3 679 грн. 91 коп. судових витрат.

В іншій частині в позові відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.11.2012 р.

Суддя Трофименко Т.Ю.