Рішення № 27353982, 01.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/14146-2012 01.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БІБУС

Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія"

про стягнення 84867,56 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Яців О.Р. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 01.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БІБУС Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" 84867,56 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару відповідно до Договору поставки№ЛТ11/03 від 21.07.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/14146-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2012р. надав суду документи по справі та пояснення по суті позовних вимог, позов підтримав та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних документів ухвалою про порушення провадження суду не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №21980580, №21980572.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2007 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір поставки №ЛТ11/03 (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов'язувався прийняти вказані товари і сплатити за них обумовлену грошову суму.

21.07.2011р. сторонами підписано Специфікацію №1 до Договору поставки №ЛТ11/03 від 21.07.2007 р.

Відповідно до п. 1.4. Договору загальна вартість договору складає 169867,56 грн. в т.ч. ПДВ 28311,26 грн.

На виконання умов Договору та Специфікації №1 від 21.07.2011р. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №ЛТ11-163 від 22.07.2011 року на суму 169867,56 грн.

В свою чергу, відповідач здійснив часткову оплату рахунку-фактури №ЛТ11-163 від 22.07.2011 року на загальну суму 85000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 11.08.2011 р.

Позивач, на виконання умов Договору поставки №ЛТ11/03 від 21.07.2007 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 169867,56 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-01035 від 07.10.2011р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № №910 від 06.10.2011 р., виданої на ім'я Карпенко О.І., копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали надані позивачем для огляду в судовому засіданні.

Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов поставки №ЛТ11/03 від 21.07.2007р. за товар поставлений позивачем розрахувався частково, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість у розмірі 84867грн.

Позивач відправив на адресу відповідача вимогу (вих. №58-11 від 21.12.2011р.) про оплату заборгованості на суму 84867,56 грн. в строк до 31.12.2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №00721365.

Відповідач вищевказану вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором поставки №ЛТ11/03 від 21.07.2007 р., у розмірі 84867,56 грн. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 84867,56 грн. заборгованості.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що умовами Договору поставки №ЛТ11/03 від 21.07.2007 р. не передбачено строку здійснення оплати поставленого товару, у зв'язку з чим, позивачем направлено на адресу відповідача вимогу (вих. №58-11 від 21.12.2011р.) про оплату заборгованості на суму 84867,56 грн. в строк до 31.12.2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №00721365.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 84867,56 належним чином доведений, документально підтверджений, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 84867,56 грн. заборгованості за Договором поставки №ЛТ11/03 від 21.07.2007 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору поставки №ЛТ11/03 від 21.07.2007 р. в розмірі 84867,56 грн. не надав.

Підсумовуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 84867,56 грн. підлягають задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Жуковського, 20; поштова адреса: 02160, м. Київ, пр.-т Воз'єднання, 15, офіс 315; код ЄДРПОУ 24919883; р/р 26008000014501 в ПАТ "УніКредит Банк" м. Київ, МФО 300023, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БІБУС Україна" (юридична адреса: 03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 4-А/289; поштова адреса: 08162, Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 5-А; код ЄДРПОУ 33494716, р/р 26008201305627 в ПАТ "ОТП Банк" МФО 300528) 84867 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 56 коп. -основного боргу, а також 1697 (одну тисячу шістсот дев'яносто сім) грн. 35коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.11.2012р.

Суддя О.В. Гулевець