Рішення № 27353917, 29.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/13618-2012 29.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СК "Антстрой"доПриватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаДержавної виконавчої служби Українипростягнення 44 849,00 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Рубанка Д.М.від відповідача:Куршинко І.І.від третьої особи:Рубель І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Антстрой" (надалі -"Товариство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (надалі -"Підприємство") про стягнення 44 849,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із визнанням виконавчого напису №4284, виданого 26.11.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., таким, що не підлягає виконанню, правові підстави володіння Підприємством коштами, що були перераховані позивачем в якості сплати гарантійного внеску за участю в аукціоні, проведеного в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі такого виконавчого напису, відпали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2012 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Державну виконавчу службу України (надалі -"ДВС України"), розгляд справи призначено на 29.10.2012 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

В судове засідання представник відповідача з'явився, подав відзив на позовну заяву за змістом якого проти позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити повністю, вказує, що грошові кошти у розмірі 44 849,00 грн. є оплатою наданих ним третій особі на підставі договору №129/11 від 29.12.2011 р. послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а тому правові підстави для їх стягнення відсутні.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, проти позову заперечує.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Хомишина Ю.Б. від 27.09.2011 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 28909693 з примусового виконання виконавчого напису № 4284, виданого 26.11.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., про звернення стягнення на рухоме майно, зокрема -екскаватор колісний марки JCB ЗСХ SІTEMASTER, 2006 р.в., заводський номер 0974462, двигун № U1573306, реєстраційний номер 02132АС, свідоцтво про реєстрацію машини серії АБ № 310837, видане 05.10.2006 р. Луцькою ІДТН.

29.12.2011 р. державний виконавець звернувся до Підприємства з заявкою на реалізацію арештованого майна (в т.ч. екскаватора колісного марки JCB ЗСХ SІTEMASTER, 2006 р.в.), а 29.12.2011 р. між ДВС України та Підприємством було укладено договір №129/11 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна за умовами якого Підприємство зобов'язалося надати ДВС України послуги по реалізації і проведенню аукціону з реалізації наведеного транспортного засобу.

30.12.2011 р. на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про торги №409155, а саме: аукціон з реалізації транспортного засобу - екскаватора колісного марки JCB ЗСХ SІTEMASTER, 2006 р.в., проведення яких призначено на 16.01.2012 р., організатором торгів визначено Підприємство.

Платіжним дорученням №29 від 12.01.2012 р. Товариство перерахувало на користь Підприємства грошові кошти у розмірі 44 777,93 грн. в якості сплати гарантійного внеску за участь у спірних торгах.

16.01.2012 р. Підприємством було проведено аукціон з продажу майна, що належить боржнику ТОВ "Трансбуд-Сервіс" (лот №6 -транспортний засіб JCB ЗСХ SІTEMASTER, 2006 р.в.), переможцем якого було визнано Товариство (пропозиція -301 000,00 грн.), що підтверджується протоколом №6-129/11 проведення аукціону з продажу майна, що належить боржнику ТОВ "Трансбуд-Сервіс" від 16.01.2012 р.

У період з 16.01.2012 р. по 18.01.2012 р. з метою оплати придбаного на аукціоні майна Товариством було перераховано на рахунок Підприємства грошові кошти у розмірі 71,07 грн. в якості сплати додаткової винагороди за послуги з реалізації та на рахунок ДВС України грошові кошти у розмірі 256 151,00 грн. в якості повної оплати придбаного майна, що підтверджується платіжними дорученнями №35 від 16.01.2012 р., №39 від 18.01.2012 р. та квитанцією №7060698 від 18.01.2012 р.

Розпорядженням ДВС України №315/12 від 02.02.2012 р. у зв'язку із визнанням рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/266 виконавчого напису №4284 від 26.11.2010 р. таким, що не підлягає виконанню, вирішено повернути Товариству грошові кошти у розмірі 256 151,00 грн., сплачені в якості оплати придбаного на аукціоні майна.

03.02.2012 р. ДВС України повернуто на користь Товариства грошові кошти у розмірі 256 151,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №311 та №312 від 03.02.2012 р.

Заявою №07 від 08.02.2011 р. Товариство звернулося до Підприємства з проханням повернути сплачені в якості гарантійного внеску кошти у розмірі 44 849,00 грн.

Спір у справі стосується наявності правових підстав володіння Підприємством грошовими коштами у розмірі 44 849,00 грн., що були сплачені Товариством в якості гарантійного внеску за участь у спірному аукціоні.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та є укладеним з моменту видачі органом державної виконавчої служби акту про проведений аукціон.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 р. №6-116цс12.

У відповідності до п.п. 4.9, 4.10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5, після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону.

Тобто, підставою для видачі акту про проведений аукціон є складений за наслідками його проведення протокол та сплата переможцем коштів.

Матеріалами справи підтверджується проведення підприємством аукціону з продажу транспортного засобу JCB ЗСХ SІTEMASTER, 2006 р.в., складення за наслідками його проведення відповідного протоколу та сплата його переможцем (Товариством) коштів в якості оплати вартості наведеного майна.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2011 р. у справі №27/266 було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4284, вчинений 26.11.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В., який був підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №28909693 в межах якого було проведено спірний аукціон.

Тобто, судом було встановлено незаконність виконавчого напису №4284 від 26.11.2011 р. на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №28909693 та проведено спірний аукціон, що зумовило прийняття ДВС України постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №28909693 від 02.02.2012 р. та повернення Товариству сплачених ним в якості оплати придбаного на спірному аукціоні майна коштів у розмірі 256 151,00 грн.

З огляду на викладене вбачається, що правові підстави для видачі Товариству за наслідками проведення спірного аукціону відповідного акту відпали, а відтак, правочин купівлі-продажу транспортного засобу JCB ЗСХ SІTEMASTER, 2006 р.в. не відбувся.

За змістом ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що підставою для сплати позивачем на користь відповідача грошових коштів був правочин купівлі-продажу транспортного засобу JCB ЗСХ SІTEMASTER, 2006 р.в., який не відбувся (не є укладеним) з підстав, що не залежать від покупця (позивача), то правові підстави володіння Підприємством такими коштами відпали.

Як вбачається із матеріалів справи (платіжні доручення №29 від 12.01.2012 р. та №35 від 16.01.2012 р.) сума перерахованих позивачем на користь відповідача коштів в якості внесення гарантійного внеску, які фактично були попередньою оплатою за правочином договору-купівлі продажу, що не відбувся, становить 44 849,00 грн.

Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити (повернути) на користь позивача грошові кошти в розмірі 44 849,00 грн.

При цьому, підстави для застосування положень п. 6.3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. № 42/5, яким визначено випадки коли гарантійний внесок не повертається, відсутні, оскільки покупцем (позивачем) було належним чином виконано свої зобов'язання щодо вчасної сплати коштів та підписання відповідного протоколу про проведення спірного аукціону, а правочин купівлі-продажу не відбувся з підстав, що не залежали від нього.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується наявність обов'язку відповідача по поверненню на користь позивача грошових коштів у розмірі 44 849,00 грн. у зв'язку із тим, що правові підстави володіння ними відпали, а відповідачем не надано доказів зворотного.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підприємство обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання щодо повернення сплачених позивачем коштів, не наведено.

Твердження відповідача про те, що спірні кошти були отримані ним на підставі договору №129/11 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна в якості оплати наданих ним ДВС України послуг, а тому правова підстава володіння ними не залежить від укладання правочину купівлі-продажу судом відхиляється, оскільки за змістом п. 3.1 такого договору перераховані покупцем в якості внесення гарантійного внеску кошти залишаються Підприємству лише після реалізації майна, якої в даному випадку не відбулося, адже позивач не набув права власності на спірне майно.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства про стягнення з Підприємства грошових коштів у розмірі 44 849,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Антстрой" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (03680, м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, корп. 3; ідентифікаційний код 32277680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Антстрой" (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 4; ідентифікаційний код 36994058) грошові кошти у розмірі 44 849 (сорок чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисячі шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -02.11.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко