Ухвала суду № 27353806, 06.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-5/13614-2012 06.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до 1. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

2. Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України

про зняття арешту із заставленого майна

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Гусаківський С.А. за довіреністю № 149 від 07.04.2012 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі -відповідач-1) та Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (далі -відповідач-2) про зняття арешту із заставленого майна: майнових прав на об'єкт будівництва, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська), а саме: блок "В", що складається з 13, 15, 16 поверхів, 38 квартир, загальною площею 3218, 20 кв.м., а саме: квартир № 183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 342, 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54, 64, 79, 106, 139, 143, 149, вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 3 472, 71 кв.м., паркінгу загальною площею 3 573, 71 кв.м., з них 78 машиномісць загальною площею 910, 2 кв.м., площа забудови 5 304, 41 кв.м., земельна ділянка загальною площею 2, 2612 га, кадастровий номер 3222485900:04:008:0010; майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, блок "А" та "Б", а саме: блок "А" площа забудови 4 628, 52 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 8326 га та 6, 9724 га; блок "Б" площа забудови 4 911, 3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 6, 9724 га, що належать ТОВ "Екоінвестбуд" та перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-5/13614-2012 та призначено її до розгляду на 23.10.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2012 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін, відкладено на 06.11.2012 р.

06.11.2012 р. до початку судового засідання від позивача надійшли додаткові документи у справі та письмові пояснення щодо залучення ТОВ "Екоінвестбуд" в якості третьої особи.

У судовому засіданні 06.11.2012 р. суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, досліджуючи обставини справи, в судовому засіданні 06.11.2012 р. суд встановив, що у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 53/404 за позовом Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" про стягнення заборгованості за Договором № 03-02-6 від 02.03.2006 р. в розмірі 6411598,47 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. у справі № 53/404, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2012 р., позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінвестбуд" на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України суму основного боргу у розмірі 6 178 100 грн. 14 коп., пеню в розмірі 233 498 грн. 33 коп., 25 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час виконання рішення суду зі вказаної справи постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві від 15.08.2012 р. (ВП 33298567) було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ТОВ "Екоінвестбуд".

Не погоджуючись з діями ВПВР УДВС ГУЮ у м. Києві щодо накладення арешту на майно ТОВ "Екоінвестбуд", позивач у даній справі вирішив звернутись з позовом про зняття арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2007 р. між позивачем (банк) та ТОВ "Екоінвестбуд" було укладено Кредитний договір № 49.8/15/2007-КЛТ, згідно з умовами якого останньому було відкрито кредитну лінію загальним лімітом 9 000 000, 00 дол. США, з повною або частковою конвертацією в гривню, який в подальшому було збільшено до 20 000 000, 00 дол. США.

На підставі вказаного договору та додаткових угод до нього ТОВ "Екоінвестбуд" отримало кредит в загальній сумі 3 243 641 дол. США з конвертацією в гривню на загальну суму 128 339 983, 80 грн.

З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ТОВ "Екоінвестбуд" було укладено Іпотечний договір № 49.12/15/І341/07, відповідно до якого останнє передало в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва (блок "В"), що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Дачна).

При цьому, відповідно до змін до Іпотечного договору від 12.04.2012 р. предметом іпотеки було визначено майнові права на об'єкт будівництва, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, а саме блок "В", що складається з 13, 15, 16 поверхів, 38 квартир, загальною площею 3 218, 20 кв.м., а саме: квартир № № 183, 188, 195, 218, 222, 234, 235, 236, 240, 246, 251, 252, 263, 267, 270, 273, 308, 312, 313, 322, 342, 1, 3, 9, 23, 34, 44, 49, 54, 64, 79, 106, 139, 143, 149, вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 3 472, 71 кв.м., паркінгу загальною площею 3 573, 71 кв.м., з них 78 машиномісць загальною площею 910, 2 кв.м., площа забудови 5 304, 41 кв.м., земельна ділянка загальною площею 2, 2612 га, кадастровий номер 3222485900:04:008:0010.

Крім того, 07.09.2010 р. між позивачем та ТОВ "Екоінвестбуд" було укладено Іпотечний договір № 49.12/15/І250/10, за яким останнє передало в іпотеку майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: об'єкт будівництва, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Печерська, блок "А" та "Б", а саме: блок "А" площа забудови 4 628, 52 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 0, 8326 га та 6, 9724 га; блок "Б" площа забудови 4 911, 3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 6, 9724 га.

В силу зазначених обставин, а також враховуючи приписи ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку", ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", позивач вважає дії відповідача-1 щодо накладення арешту на спірне майно такими, що порушують його права та є протиправними.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно зі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Як стверджує позивач, в даному випадку право застави на спірне майно у позивача виникло раніше від винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та крім того, вартість спірного майна є меншою від розміру заборгованості боржника заставодержателю.

Аналізуючи зміст позовних вимог у співвідношенні з підставами позову, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

В даному випадку, позивач не заявляє вимог на спірне майно, оскільки воно йому не належить, а лише передано в іпотеку за укладеним з боржником договором. Таким чином, спір про право власності на таке майно, - відсутній і позивач лише оспорює дії державного виконавця щодо накладення арешту на заставлене майно.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

При цьому, відповідно до п. 2 вказаної Постанови відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК від 18 березня 2004 року) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Водночас судам необхідно враховувати, що статтею 121-2 ГПК та статтею 383 ЦПК від 18 березня 2004 року визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Так, відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Позивач не є учасником відповідного виконавчого провадження, в межах якого було накладено спірний арешт та у даному випадку відсутній спір про право на майно, а тому вимоги позивача мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку із викладеним суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи зазначене, клопотання позивача про залучення третьої особи у справі залишається без розгляду та задоволення.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

З огляду на зазначене, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5011-5/13614-2012.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби Народів, будинок 38, код ЄДРПОУ 21666051) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 748_338 від 26.09.2012 р.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Ломака