Рішення № 27353622, 29.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/11706-2012 29.10.12За позовом Приватного підприємства "Контраст"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення № 63 від 04.07.2012 року по справі 662/66-02-07-12

За зустрічним позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Контраст"

про стягнення штрафу у розмірі 10000, 00 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача -Кравцова А.С., пред. за дов. б/н від 13.10.2010р. до13.10.2013р.

Від відповідача -Мангер Н.П., пред. за дов. № 02-08/574 від 22.02.2012р. до 31.12.2012р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача -Мангер Н.П., пред. за дов. № 02-08/574 від 22.02.2012р.

Від відповідача -Кравцова А.С., пред. за дов. б/н від 13.10.2010р. до13.10.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Контраст" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 63 від 04.07.2012 року по справі 662/66-02-07-12 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.10.2012 року.

27.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 01.10.2012 року представник відповідача з'явився. В усних поясненнях протии позовних вимог заперечив повністю.

Представник позивача у судове засідання не з'явивсь, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року розгляд справи в порядку п.1 ст. 77 ГПК України відкладено на 29.10.2012 року.

01.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 29.10.2012 року.

29.10.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

29.10.2012 року у судовому засідання представник відповідача за зустрічним позовом надав суду відзив на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача за первісним позовом надав суду для огляду документ по справі.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.10.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі -Відділення) розглянуто справу № 662/66-02-07-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції приватним підприємством «Контраст», за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 04.07.2012 № 63 у резолютивній частині якого: визнано дії приватного підприємства «Контраст»у вигляді неподання інформації Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 резолютивної частини цього

рішення, накладено на приватне підприємство «Контраст»штраф у розмірі 10 000 (десять

тисяч) гривень.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вимога про надання інформації була направлена Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не у зв'язку із розглядом заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції чи у зв'язку з проведенням відповідної перевірки, а у зв'язку з дослідженням ринку. Крім того, позивач зазначає, що відповідь на запит голови Відділення було надано в обсязі та у строки, встановлені у вимозі, а тому позивач вважає спірне рішення незаконним та просить суд визнати його недійсним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог повністю та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач за зустрічною позовною заявою просить стягнути 10 000,00 грн. штрафу, який накладено на відповідача спірним рішенням.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісною позовною заявою не підлягають задоволенню та позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 10 пункту 3 положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України територіальне відділення має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання па цьому ринку та приймати відповідні рішення.

У вимозі голови Відділення було чітко зазначено, що запитувана інформація необхідна для виконання доручень Антимонопольного комітету України від 24.10.2008 №13-02/342, від 20.05.2003 №51 та від 02.06.2005, а отже Відділення здійснює контроль, дослідження та проведення моніторингів пріоритетних ринків стосовно дотримання вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції»в тому числі з боку суб'єктів господарювання, які діють на регіональному ринку роздрібної реалізації світлих нафтопродуктів та скрапленого газу, що використовується в якості моторного пального в Київській області.

Отже, обов'язок надання інформації на запит (вимогу) голови відділення повинен виконуватись суб'єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата відділенням справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом, зокрема, при проведенні дослідження ринку, при запобіганні, виявленні і припиненні порушень.

Також позивач стверджує, що відповідь на запит голови Відділення було надано в обсязі та у строки, встановлені у вимозі, а саме листом від 01.02.2012 р. та вважає, що зазначене підтверджується відповідними записами у журналі вихідної кореспонденції.

Проте, зазначене спростовується тим, що підтвердженням відправлення кореспонденції є фіскальний чек оплати поштового відправлення, а не запис у журналі вихідної кореспонденції.

ПП «Контраст»крім витягу з журналу вихідної кореспонденції іншого підтвердження, а саме фіскального чеку про оплату поштового відправлення не надав, тому запис у журналі вихідної кореспонденції не вважається підтвердженням надіслання відповіді на вимогу голови.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Також з ч. 2 цієї статті вбачається, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб'єктів господарювання -юридичних осіб за неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною другою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом повністю.

Беручи до уваги обов'язковість чинного Рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.07.2012 № 63 по справі № 662/66-02-07-12, яке у встановленому порядку недійсним не визнано та є обов'язковим до виконання суд прийшов до висновку задовольнити позовну вимоги за зустрічною позовною заявою про стягнення 10 000, 00 грн. штрафу повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, судові витрати за зустрічною позовною заявою покладаються на відповідача за зустрічною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

2. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Контраст" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, будинок 1, ідентифікаційний код 13706055) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.07.2012 р. № 63, зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації: 21081100, символ звітності 106.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Контраст" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, будинок 1, ідентифікаційний код 13706055) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду суму судового збору в розмірі 1609,50 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) до Державного бюджету України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 05.11.2012

Суддя О.Є. Блажівська