Ухвала суду № 27353621, 01.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

попереднього засідання

Справа № 5011-49/4687-2012 01.11.12

За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

До Закритого акціонерного товариства "Догмат -Україна"(код ЄДРПОУ 32110268)

Про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г..

Представники сторін:

Від заявника Кошарський О.В. Від боржника не з'явилися Розпорядник майна Микитьон В.В. від ЗАТ "СК "Догмат - Страхування" -Швачка С.В. від Секула -Флейшар Едита Дорота Шульженко І.В. фізична особа -Некрасова Н.І. фізична особа -Небесний А.О. фізична особа -Лайшев В.П. від фізичної особи Каліберди О.В. -Штіфанов П.С. від фізичної особи Спаської В.В. -Шульженко І.В. від ТОВ "Претзоліо ЛТД" -Шульженко І.В. від Київського міського центру зайнятості -Свінцінська Н.Е.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про визнання Закритого акціонерного товариства "Догмат -Україна"(код ЄДРПОУ 32110268) банкрутом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2012 порушено провадження у справі №5011-49/4687-2012 з урахуванням особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"та призначено підготовче засідання на 07.05.2012.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду міста Києва від 07.05.2012 визнано розмір вимог кредитора -ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА", який подав заяву про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Догмат -Україна"на суму 3 348 469,72 грн., призначено розпорядником майна Микитьона Віктора Васильовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №456349 від 12.02.2009, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 27.01.2009 №216-50-17/246).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.09.2012, від 01.10.2012 попереднє засідання відкладалося, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

У попереднє судове засідання 08.10.2012 з'явилися представники заявника, потенційних кредиторів: Київського міського центру зайнятості, ТОВ "Претзоліо ЛТД", Секула -Флейшар Едита Дорота, фізична особа -Некрасова Н.І., фізична особа -Литвин Ю.М., представник фізичної особи -Спаської Н.В., представник фізичної особи Каліберда О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2012 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 15.10.2012, відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що суддя Митрохіна А.В. знаходиться у відпустці, з метою уникнення затягування розгляду справи, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду м.Києва від 03.02.2011, розпорядженням Голови господарського суду м.Києва від 15.10.2012 справу № 5011-49/4687-2012 передано судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 справу № 5011-49/4687-2012 прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г.

У судовому засіданні, що відбулося 15.10.2012, суд заслухав представника розпорядникам майна та ознайомився з поданим розпорядником майна реєстром вимог кредиторів.

Ухвалою Гсподарського суду м.Києва від 15.10.2012 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 23.10.2012.

Ухвалами Господарського суду м.Києва від 23.10.2012 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Претзоліо ЛТД" : в задоволенні скарги №40від 04.10.2012 на дії розпорядника майна ЗАТ "Догмат Україна" арбітражного керуючого Микитьона В.В.; в задоволенні скарги №48 від 23.10.2012 на дії розпорядника майна ЗАТ "Догмат Україна" арбітражного керуючого Микитьона В.В.; в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні; залишено без подальшого розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Претзоліо ЛТД" про витребування доказів та відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 01.11.2012.

У попереднє засідання 01.11.2012 зя»явилися повноважні представники заявника, Київського міського центру зайнятості, ЗАТ «СК»Догмат-Страхування», секули-Флейшар Едити Дороти, Каліберди О.В., ТОВ «Претзоліо ЛТД», фізичної особи Спаської Н.В., розпорядник майна, фізична особа Небесний А.О., фізична особа Некрасова Н.І. та фізична особа Лайшев В.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур»єр" №138(4782) від 03.08.2012 р.

Після публікації вказаного оголошення, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Києві з грошовими вимогами у розмірі 1363,47грн.;

- Секули-Флейшар Едити Дороти з грошовими вимогами у розмірі 328911,77грн.;

- П»ятецького Сергія Володимировича з грошовими вимогами у розмірі 6730,14грн.;

- Лайшева Володимира Петровича з грошовими вимогами у розмірі 2166366,84грн.;

- Литвина Юрія Миколайовича з грошовими вимогами у розмірі 2906520,44грн;

-Київського міського центру зайнятості з грошовими вимогами у розмірі 8 115,45грн.;

-Некрасової Наталії Ігорівни з грошовими вимогами у розмірі 6595793,82грн.;

- Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-страхування»з грошовими вимогами на суму 77 505 602,00грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва з грошовими вимогами у розмірі 1 442 177,01грн.;

- Маркус Ганни Володимирівни з грошовими вимогами у розмірі 2733925,93грн.;

- Небесного Анатолія Олександровича з грошовими вимогами у розмірі 109549,94грн.;

- Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської областіз грошовими вимогами у розмірі 4757,24грн.

- Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва з грошовими вимогами у розмірі 786060,61грн.;

- Прохорова Олега Анатолійовича з грошовими вимогами у розмірі 163209,86 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Претзоліо ЛТД»з грошовими вимогами у розмірі 4764025,35євро;

- Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез»у формі товариства з обмеженою відповідальністю з грошовими вимогами у розмірі 5086,02грн.;

- Палія В»ячеслава Миколайовича з грошовими вимогами у розмірі 499595,23грн.;

- Дадів Олени Леонідівни з грошовими коштами у розмірі 23609,75грн.;

- Каліберди Олексія Вікторовича з грошовими вимогами у розмірі 17812,64грн.;

- Спаської Надії Вікторівни з грошовими вимогами у розмірі 190382,12грн;

- Удовенко Людмили Володимирівни з грошовими вимогами у розмірі 37107,34грн.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У попередньому засіданні, що відбулось 01.11.2012, судом розглянуто реєстр вимог кредиторів боржника Закритого акціонерного товариства "Догмат -Україна", до якого розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:

Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-Страхування»на суму 77 505 602,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Страхування»№ б/н від 31.08.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 77505602,00 грн. надійшла до суду 31.08.2012.

Як слідує з поданої заяви, вищенаведені вимоги виникли з наступного:

03 квітня 2006 року між ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування»та ЗАТ «Догмат Україна»укладено договір доручення №АГ1.

Пунктом 3.2.3 зазначеного договору передбачався обов»язок ЗАТ «Догмат-Україна» перераховувати на користь ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування»страхові платежі,отримані по укладеним договорам страхування згідно розділу 6 цього Договору.

Згідно з претензіями від 02.02.2009 року, від 17.03.2012 року, від 20.04.2012 року та від 28.04.2012 року сума заборгованості ЗАТ «Догмат Україна»складає 48 315 322,77 грн.

Наявність та розмір вказаної заборгованості підтверджується відзивом ЗАТ «Україна»на Претензію №1 (реєстр. № 1049/1 від 13.02.2012 року), а також актом звірки входження страхових платежів від 31 березня 2009 року.

16 жовтня 2008 року між ЗАТ «Догмат Україна»та ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування»було укладено договір поворотної фінансової допомоги на суму 6000000,00грн.

Відповідно до пункту 3.1 цього договору ЗАТ «Страхова компанія «Догмат -Страхування»-Позикодавець) зобов'язувалось перерахувати ЗАТ «Догмат Україна»(Позичальник) суму позики в обсязі та строки, передбачені умовами цього Договору.

Пунктом 3.4 договору передбачався обов'язок ЗАТ «Догмат Україна»(Позичальник) повернути суму позики Позичкодавцю у терміни та в обсязі, передбачені умовами цього Договору.

17 листопада 2008 року було укладено другий договір поворотної фінансової допомоги на суму 22 800000,00грн. з аналогічними умовами.

Згідно із актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2009 року сума неповерненої фінансової допомоги складає 28 980 000,00грн:

-6300 000,00грн. - за договором поворотної фінансової допомоги від 16.10.2008 року;

- 22 680 000,00грн. - за договором фінансової поворотної допомоги від 17.11.2008 року.

01 вересня 2006 року між ЗАТ «Догмат Україна»та ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування»було укладено договір доручення (без номеру).

Відповідно до пункту 1.1 договору доручення ЗАТ «Догмат Україна»(Довіритель) доручало, а ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування»(Повірений) зобов'язувалось від імені Довірителя здійснювати певні юридичні дії у відношенні фізичних осіб - боржників Довірителя.

Пунктом 3.1.1 договору доручення передбачалась оплата послуг Повіреного в розмірі 10% від загальної суми грошових коштів, які були стягнуті з боржників - фізичних осіб, та надійшли на рахунок Довірителя протягом звітного місяця.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2009 року заборгованість ЗАТ «Догмат України»за договором доручення (без номеру) від 01.09.2006 року становить 210280,00 грн.

Таким чином, загальний розмір кредиторських вимог ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування»до ЗАТ «Догмат Україна»складає 77 505 602,00грн..

Заперечень щодо заявлених ЗАТ «Страхова компанія «Догмат - Страхування»вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 77 505 602,00грн.-вимоги четвертої черги.

Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез»у формі товариства з обмеженою відповідальністю на суму 5086,02грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Спільного Українсько-Білоруського підприємства «Укртехносинтез»у формі товариства з обмеженою відповідальністю № 02/09-010547 від 31.08.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 5086,02 грн. надійшла до суду 04.09.2012.

Як слідує з поданої заяви, вищенаведені вимоги підтверджуються рішенням господарського суду м.Києва №35/297 від 297, наказом №35/297 від 14.08.2009 та постановою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві №28531840 від 06.09.2011року.

Як слідує з поданої заяви, заборгованість ЗАТ «Догмат-Україна»перед СУБП «Укртехносинтез»у формі ТОВ виникла через неналежне виконання ЗАТ «Догмат-Україна»умов Договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2007 року №274-2007/ТЦ.

Заперечень щодо заявлених Спільним Українсько-Білоруським підприємством «Укртехносинтез»у формі товариства з обмеженою відповідальністю вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 5086,02грн.-вимоги четвертої черги.

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на суму 754896,96грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ДПІ у Печерському районі м.Києва № 9144/9/19-309 від 29.08.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 786060,61 грн. надійшла до суду 03.09.2012.

Відповідно до розрахунку суми податку з власників транспортних засобів №36385 від 26.02.10р. боржником визначено суму податкових зобов'язань у розмірі 3435,08грн., які залишилися не сплаченими.

Згідно акту №1785/1501 від 03.11.2010р. про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення №00178 5 1 501 від 03.11.2010р. боржнику була нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 1020,00грн., яка залишилася не сплаченою.

Згідно акту №105/15-11 від 02.03.2011р. про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення №000105 1 511 від 02.03.2011р. боржнику була нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 170,00грн., яка залишилася не сплаченою.

Згідно акту №1457/15-02 від 04.11.2009р. щодо порушень термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення №0001051511 від 04.11.2009р. боржнику була нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 15,98грн., яка залишилася не сплаченою.

Відповідно до декларацій з податку на додану вартість боржником самостійно визначено суми податкових зобов'язань:

декларація №153922 від 21.04.09р. у сумі 332549,00грн., яка була зменшена за рахунок переплати, що обліковувалася у картках боржника у розмірі 78713,81грн. Таким чином, вимоги до боржника склали 253835,19грн.;декларація №228444 від 20.05.09р. у сумі 167522,00грн., декларація №266195 від 22.06.09р. у сумі 97705,00грн., декларація №373196 від 06.08.09р. у сумі 9975,00грн., декларація №407921 від 20.08.09р. у сумі 32,00грн., декларація №501938 від 19.10.09р. у сумі 1156,00грн., декларація №575927 від 19.11.09р. у сумі 735,00грн., декларація №614574 від 21.12.09р. у сумі 528,00грн., декларація №670518 від 20.01.10р. у сумі 28,00грн., які залишилися не сплаченими.

Згідно довідки про суми податкового боргу платника податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених / відстрочених сум) щодо якого подається заява про порушення справи про банкрутство від 29.08.2012р. наданої ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби ЗАТ «Догмат Україна»має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі - 782089,05грн. (податкові зобов'язання - 534222,19грн., штрафні санкції - 1205,98грн., пеня- 1157,55грн. та пеня, нарахована на суму несплаченого податкового боргу - 245503,33грн.); з податку з власників наземних транспортних засобів в розмірі - 3971,56грн. (податкові зобов'язання - 3435,08грн. та пеня, нарахована на суму несплаченого податкового боргу - 536,48грн.).

Згідно пояснень розпорядника майна, останній частково визнає вимоги ДПІ у Печерському районі м.Києва, виходячи з викладеного.

З доданої до заяви довідки про суми податкового боргу ЗАТ «Догмат Україна»вбачається, що: 1 205,98 грн. штрафних санкцій, 1 157,55 грн. пені та 245 503,33 грн. пені, нарахованої на суму несплаченого податкового боргу, що входять в суму заборгованості з податку на додану вартість, а також, 536,48 грн. пені, нарахованої на суму несплаченого податкового боргу з податку з власників наземних транспортних засобів нараховано станом на 29.08.12.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

13.04.12 господарським судом м. Києва винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Догмат Україна». Зазначеною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, нарахування з 13.04.12 штрафних санкцій, пені та пені, розрахованої на суму несплаченого податкового боргу не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п 4 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

На момент виникнення податкового боргу з податку на додану вартість розмір облікової ставки Національного банку України згідно з листом НБУ від 16.02.09 №14-011/778-2395 становила 12%.

На момент виникнення податкового боргу з власників транспортних засобів розмір облікової ставки Національного банку України згідно з постановою НБУ від 09.08.10 № 377 становила 7,75%.

Розпорядником майна здійснено перерахунок штрафних санкцій, пені та пені, розрахованої на суму несплаченого податкового боргу за яким, станом на 12.04.12 сума штрафних санкцій, пені та пені, нарахованої на суму несплаченого податкового боргу з податку на додану вартість складає 216 824,86 грн.; сума пені, нарахованої на суму несплаченого податкового боргу з податку з власників транспортних засобів складає 414,83 грн.

Станом на день розгляду справи, заперечень з боку Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на часткове визнання його кредитором боржника не надходило.

Заперечень щодо заявлених ДПІ у Печерському районі м.Києва вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 537657,27грн.-вимоги третьої черги, 217 239,69грн.-вимоги шостої черги.

Київського міського центру зайнятості на суму 8115,45грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Київського міського центру зайнятості № 08-6460 від 27.08.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 8115,45 грн. надійшла до суду 30.08.2012.

Судом встановлено, що дані вимоги підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування та перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за І квартал 2010 року.

Заперечень щодо заявлених Київським міським центром зайнятості вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 8115,45грн.-вимоги другої черги.

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва на суму 1 442 177,01грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва № 12758/07 від 29.08.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 442 177,01 грн. надійшла до суду 31.08.2012.

Судом встановлено, що заявлені вимоги підтверджуються витягом з картки особового рахунку ЗАТ «Догмат Україна»та розрахунком суми страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування ЗАТ «Догмат-Україна»за березень 2010 року.

Заперечень щодо заявлених Управлінням Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 1 442 177,01грн.-вимоги другої черги.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на суму 1 363,47грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №04-08/2473-13 від 06.08.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 1363,47 грн. надійшла до суду 31.08.2012.

Судом встановлено, що заявлені вимоги підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за І квартал 2010року.

Заперечень щодо заявлених Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 1363,47грн.-вимоги другої черги.

Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на суму 4757,24грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ДПІ в Обухівському районі Київської області №2466/10/10-027 від 27.08.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 4757,24 грн. надійшла до суду 03.09.2012.

Судом встановлено, що заявлені вимоги підтверджуються доданими до заяви довідкою про наявний борг з податків і зборів та копіями зворотного боку облікової картки земельного податку з юридичних-осіб.

Заперечень щодо заявлених ДПІ в Обухівському районі Київської області вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 4757,24грн.-вимоги третьої черги.

Прохорова Олега Анатолійовича на суму 163 209,86грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Прохорова О.А. №б/н від 30.08.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 163209,86 грн. надійшла до суду 03.09.2012.

Судом встановлено, що заявлені вимоги підтверджуються доданою до заяви копією виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова у справі №2-3370/2010 від 21.12.2010 року.

Заперечень щодо заявлених Прохорова О.А. вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 163209,86грн.-вимоги другої черги.

Литвина Юрія Миколайовича на суму 2 906 520,44грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяви Прохорова О.А. №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 946520,44 грн. та 2906520,44грн (збільшення вимог)надійшли до суду 23.08.2012 та 20.09.2012 відповідно.

Судом встановлено, що заявлені вимоги у розмірі 946520,44грн підтверджуються доданою до заяви копією судового наказу Ірпінського міського суду від 03.03.2012 у справі №1013/3585/2012.

Крім того, кредитор на підставі ч.1 ст.117 КЗпП України, в якій зазначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середньомісячний заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

Так, відповідно до розрахунку Литвина Ю.М., розмір заборгованості середнього заробітку за період затримки розрахунку з 25.05.2010-25.08.2012 становить 1 960 000,00грн.

Заперечень щодо заявлених Литвином Ю.М. вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 2906520,44грн.-вимоги другої черги.

Лайшева Володимира Петровича на суму 2 166366,84грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяви Лайшева В.П. №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 766 366,84 грн. та 2166366,84грн (збільшення вимог)надійшли до суду 23.08.2012 та 20.09.2012 відповідно.

Судом встановлено, що заявлені вимоги у розмірі 766366,84грн підтверджуються доданою до заяви копією судового наказу Голосіївського районного суду м.Києва №2»Н»-53/12 від 27.01.2012

Крім того, кредитор на підставі ч.1 ст.117 КЗпП України, в якій зазначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середньомісячний заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

Так, відповідно до розрахунку Лайшева В.П., розмір заборгованості середнього заробітку за період затримки розрахунку з 25.05.2010-25.08.2012 становить 1400 000,00грн.

Заперечень щодо заявлених Лайшевим В.П. вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 2166366,84грн.-вимоги другої черги.

Небесного Анатолія Олександровича на суму 109 549,94грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяви Небесного А.О. №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 24238,28 грн. та 109549,94грн (збільшення вимог)надійшли до суду 03.09.2012 та 19.09.2012 відповідно.

Судом встановлено, що заявлені вимоги у розмірі 24238,28грн підтверджуються доданою до заяви копією довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату №117/4 від 31.03.2010р.

Крім того, кредитор на підставі ч.1 ст.117 КЗпП України, в якій зазначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середньомісячний заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

Так, відповідно до розрахунку Небесного А.О., розмір заборгованості середнього заробітку за період затримки розрахунку з 16.04.2010-18.09.2012 становить 85311,66грн.

Заперечень щодо заявлених Небесним А.О. вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 109549,94грн.-вимоги другої черги.

П»ятецького Сергія Володимировича на суму 6 730,14грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява П»ятецького С.В. №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 6730,14 грн. надійшла до суду 13.08.2012.

Судом встановлено, що заявлені вимоги у розмірі 6730,14грн підтверджуються доданою до заяви копією довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату №4150 від 19.09.2009р.

Заперечень щодо заявлених П»ятецьким С.В. вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 6730,14грн.-вимоги другої черги.

Палія В»ячеслава Миколайовича на суму 499595,33грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Палія В.М. №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 499595,23 грн. надійшла до суду 19.09.2012.

Судом встановлено, що заявлені вимоги у розмірі 1476,98грн підтверджуються доданою до заяви копією довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату №3896 від 13.07.2009р. та Рішенням Дарницького районного суду м.Києва у справі №2-1849/12 від 19.03.2012

Крім того, кредитор на підставі ч.1 ст.117 КЗпП України, в якій зазначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середньомісячний заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

Так, відповідно до розрахунку Палія В.М., розмір заборгованості середнього заробітку за період затримки розрахунку з 08.01.2009-18.09.2012 становить 498118,25грн.

Заперечень щодо заявлених Палієм В.М. вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 499595,23грн.-вимоги другої черги.

Маркус Ганни Володимирівни на суму 2 733925,93грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяви Маркус Г.В. №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 8082,57 грн. та 2733925,93грн. (збільшення вимог) надійшли до суду 03.09.2012 та 19.09.2012 відповідно.

Судом встановлено, що заявлені вимоги у розмірі 8082,57грн. підтверджуються доданою до заяви копією довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату №3896 від 13.07.2009р.

Крім того, кредитор на підставі ч.1 ст.117 КЗпП України, в якій зазначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середньомісячний заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

Так, відповідно до розрахунку Маркус Г.В., розмір заборгованості середнього заробітку за період затримки розрахунку з 08.01.2009-18.09.2012 становить 2725843,36грн.

Заперечень щодо заявлених Маркус Г.В. вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 2733925,93грн.-вимоги другої черги.

Некрасової Наталії Ігорівни на суму 6 741 363,21грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяви Некрасової Н.І. №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 4628098,98 грн. та 6741363,21грн. (збільшення вимог) надійшли до суду 30.08.2012 та 19.09.2012 відповідно.

Судом встановлено, що заявлені вимоги у розмірі 46258098,98грн. підтверджуються рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 24.07.2012 у справі №2-1848/12.

Крім того, кредитор на підставі ч.1 ст.117 КЗпП України, в якій зазначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середньомісячний заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

Так, відповідно до розрахунку Некрасової Н.І., розмір заборгованості середнього заробітку за період затримки розрахунку з 25.07.2011-18.09.2012 становить 2 113 264,23грн.

Заперечень щодо заявлених Некрасовою Н.І. вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 6741363,21грн.-вимоги другої черги.

Дадів Олени Леонідівни на суму 23609,75грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Дадів О.Л. №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 23609,75 грн. надійшла до суду 26.09.2012.

Судом встановлено, що заявлені вимоги у розмірі 23609,75грн. підтверджуються доданою до заяви копією довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату №30 від 02.02.2010р.

Заперечень щодо заявлених Дадів О.Л. вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 23609,75грн.-вимоги другої черги.

Каліберди Олексія Вікторовича на суму 17 812,64грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Каліберди О.В. №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 17812,64 грн. надійшла до суду 03.10.2012.

Судом встановлено, що заявлені вимоги у розмірі 17812,64грн. підтверджуються рішенням Печерського районного суду м. Києва №2-5642/09 від 18.12.2009року.

Заперечень щодо заявлених Калібердою О.В. вимог з боку боржника не надходило.

На адресу Господарського суду м.Києва надійшло заперечення Каліберди О.В. щодо віднесення його вимог до другої черги задоволення.

Згідно даного заперечення Каліберда О.В. вважає, що його вимоги повинні бути віднесені до першої черги задоволення, оскільки такі вимоги складаються з заборгованості щодо виплати заробітної плати за три місяці; грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки.

Суд з такими твердженнями погодитись не може, оскільки у кредитора хибне трактування Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи (мається на увазі за три місяці до порушення провадження у справі, тобто в даному випадку за три місяці до 13.04.2012), грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 17812,64грн.-вимоги другої черги.

Спаської Надії Вікторівни на суму 190 382,12грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Спаської Н.В. №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 190382,12 грн. надійшла до суду 08.10.2012.

Судом встановлено, що заявлені вимоги у розмірі 57760,24грн. підтверджуються заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя у справі №2-247/10 від 03.03.2010.

Крім того, кредитор на підставі ч.1 ст.117 КЗпП України, в якій зазначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середньомісячний заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

Так, відповідно до розрахунку Спаської Н.В., розмір заборгованості середнього заробітку за період затримки розрахунку з 04.03.2010-13.04.2012 становить 132621,88грн.

Заперечень щодо заявлених Спаською Н.В. вимог з боку боржника не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 190382,12грн.-вимоги другої черги.

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на суму 3 348 469,72грн.

В ході попереднього засідання судом встановлено, що заява ПАТ «КБ «Надра» з грошовими вимогами до боржника на суму 3348 469,72грн. була досліджена судом у підготовчому засіданні та дані вимоги визнані безспірними ухвалою від 07.05.2012 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 3 348 469,72грн.-вимоги четвертої черги.

Вимоги Секули-Флейшар Едити Дороти у розмірі 328911,77грн. розпорядником майна не визнаються у повному обсязі та не включено до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Догмат-Україна».

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заяви Секули-Флейшар Едити Дороти від 15.06.2012 та від 28.09.2012 про зменшення кредиторських вимог з грошовими вимогами до боржника на суму 2865565,00грн та 328911,77 грн. надійшли до суду 15.06.2012 та 01.10.2012 відповідно.

Судом встановлено, що заявлені вимоги у розмірі 2865565,00грн. підтверджувались рішенням Дарницького районного суду м.Києва №2-43-7/09 від 15.10.2209 року та додатковим рішенням цього ж суду від 18.11.2009 р.

Проте, як уже було зазначено, 01.10.2012 на адресу суду надійшла заява Секули-Флейшар Едити Дороти про зменшення кредиторських вимог до боржника. Дана заява мотивована тим, що рішенням Верховного Суду України від 17.11.2010 рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.10.2010 та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25.05.2010 скасовано.

Таким чином, на думку даного кредитора, додаткове рішення у справі №2-4307/09 від 19.11.2009 рішенням Верховного Суду України від 17.11.2010 не скасовано, являється чинним, а отже, заборгованість боржника перед даним кредитором становить 328911,77грн.

Суд з такими твердженнями погодитись не може, оскільки відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках та за умов, передбачених ст.220 ЦКП; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, у суду відсутні підстави для визнання Секули-Флейшар Едити Дороти кредитором ЗАТ «Догмат-Україна»у розмірі 328911,77грн.

Крім того, до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Догмат-Україна»м розпорядником майна також не внесено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Претзоліо ЛТД» у розмірі 4 764 025,35Євро.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Претзоліо ЛТД»№29 від 31.08.2012 з грошовими вимогами на суму 4 764 025,35Євро надійшла до суду 04.09.2012 року.

Судом встановлено наступне.

15 жовтня 2009 року між Компанію та фірмою Dogmat Investments Sp.z.o.o. w likvidacij(Республіка Польща) було укладено Угоду цесії (передачі дебіторської заборгованості) № 1/2009. За цією Угодою фірма фірмою Dogmat Investments Sp.z.o.o. w likvidacij (кредитор) передала Компанії (новий кредитор) права вимоги за укладеними між нею та Боржником договорами, а саме:Авторським договором від ЗО травня 2003 року, згідно умов якого, фірма Dogmat Investments Sp.z.o.o. (Республіка Польща) передала Боржникові виключні майнові права на використання твору - комп'ютерної програми "SAW" - Система Адміністрування Заборгованостями" (надалі - «Комп'ютерна Програма») та інші майнові права інтелектуальної власності на такий твір (надалі - «Договір-1»);авторський договір, згідно умов якого, фірма Dogmat Investments Sp.z.o.o. (Республіка Польща) передала Боржникові виключне майнове право на використання твору - "Технологічна документація, яка стосується системи продажу фінансових продуктів "EURO KREDIT" (надалі - «Технологічна Документація») та інші майнові права інтелектуальної власності на такий твір (надалі - «Договір-2»),

До складу цих договорів?як зазначає Кредитор, також відносяться укладені 05 червня 2003 року між фірмою Dogmat Investments Sp.z.o.o. та Боржником дві Додаткові угоди, які є невід'ємними частинами Договору-1 та Договору-2 (п.З кожної вказаної Додаткової угоди).

Таким чином, кредитор вважає, що після укладення вищезазначеної Угоди цесії (передачі дебіторської заборгованості) від 15 жовтня 2009 року Боржник є зобов'язаним перед Компанією-Кредитором сплатити суму боргу, яку був повинен сплатити раніше на користь польської фірми Dogmat Investments Sp.z.o.o.

Відповідно до цієї Угоди розмір переведеного боргу складає 49 227 140,00грн.

За викладених обставин, відповідно до ст.514 ЦК України до Компанії як до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, оскільки інше якщо не встановлено договором або законом.

В обгрунтоування складу та розміру заборгованості, Кредитор зазначє наступне:

Відповідно до п.2 Додаткової угоди від 05 червня 2003 року до Договору-1, а також п.2 Додаткової угоди від 05 червня 2003 року до Договору-2 кожна така додаткова угода набуває чинності з наступного календарного дня за днем підписання будь-якого договору (угоди), яким передбачено перехід права власності від фірми Dogmat Investments Sp.z.o.o. на користь третьої особи на всі, або більшість належних ТОВ «Догмат Інкасо»простих іменних акцій, емітованих Боржником.

15 вересня 2005 року фірмою Kancelaria Dogmat Inkasso Sp.z.o.o.та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спагія»було укладено договір купівлі-продажу простих іменних акцій, емітованих Боржником, у кількості 314 470 штук, відповідно до умов якого Kancelaria Dogmat Inkasso Sp.z.o.o. продало, а ТОВ «Компанія з управління активами «Спагія»придбало вказані акції. За таким договором, копія якого надається, фірмою Kancelaria Dogmat Inkasso Sp.z.o.o. було відчужено всі належні їй акції, емітовані Боржником.

Таким чином,як вважає Кредитор, з огляду на п.2 Додаткової угоди до Договору-1 та п.2 Додаткової угоди до Договору-2, обидві такі додаткові угоди набрали чинності 16 вересня 2005 року, тобто з наступного календарного дня за днем укладення вказаного договору купівлі-продажу акцій (15 вересня 2005 року).

Додатковою угодою до Договору-1 внесено зміни до Договору-1 шляхом викладення у новій редакції ст. 4 цього Договору.

За змістом пунктів 4.1. - 4.5. ст. 4 Договору-1 в редакції додаткової угоди до Договору-1, Боржник за використання Комп'ютерної Програми зобов'язаний сплатити Кредитору винагороду, яка складається з одноразової плати (паушального платежу) за надання права використання Комп'ютерної Програми у розмірі 500 000,00 (п'ятисот тисяч) Євро та плат за кожен календарний місяць використання Комп'ютерної Програми (роялті), розмір якої становить: 100 000,00 (сто тисяч) Євро протягом першого року використання Твору; 75 000,00 (сімдесят п'ять тисяч) Євро протягом другого року використання Твору; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) Євро протягом третього року використання Твору та протягом кожного наступного за ним року використання Твору.

Додатковою угодою до Договору-2 внесено зміни до Договору-2 шляхом викладення у новій редакції ст. 4 цього Договору.

За змістом пунктів 4.1. - 4.5. ст. 4 Договору-2 в редакції додаткової угоди до Договору-2, Боржник за використання Технологічної документації зобов'язаний сплатити Кредитору винагороду, яка складається з одноразової плати (паушального платежу) за надання права використання Технологічної документації у розмірі 500 000,00 (п'ятисот тисяч) Євро та плат за кожен календарний місяць використання Технологічної документації (роялті), розмір якої становить: 75 000,00 (сімдесят п'ять тисяч) Євро протягом першого року використання Твору; 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) Євро протягом другого року використання Твору; ЗО 000,00 (тридцять тисяч) Євро протягом третього року використання Твору та протягом кожного наступного за ним року використання Твору.

Розмір розрахованої за цим принципом винагороди складає суму в розмірі 5 740 000,00 Євро.

Разом із тим, п.4.6. Додаткової угоди до Договору-1, а також п.4.б. Додаткової угоди до Договору-2 було встановлено правило, за яким загальна сума одноразової винагороди Ліцензіара (паушального платежу) та плати за використання Твору на календарний місяць (роялті) разом не можуть перевищувати 20 (двадцяти) відсотків від доходів (виручки) Ліцензіата від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за всі роки використання Твору, без включення безоплатного строку.

При цьому розмір доходів (виручки) Ліцензіата від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається даними рядка 010 його Звітів про фінансові результати за відповідний рік (форма № 2).

Перевірка дотримання цього правила здійснюється шляхом співставлення суми паушального платежу та роялті (перерахованого в гривні за курсом НБУ на день оплати) із розмірами доходів (виручки) Ліцензіата. В разі перевищення такої суми розмірів доходів (виручки) - виплаті підлягає сума в розмірі 20 (двадцяти) відсотків від доходів (виручки) Ліцензіата від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за всі роки використання Твору, без включення безоплатного строку

Розмір 20 відсотків від доходу (виручки) Боржника від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 та 2008 роки, відповідно до розрахунку Кредитора, становить 49 227 140,00грн.

Пунктом 4.8. Додаткової угоди до Договору-1, а також п.2 Додаткової угоди до Договору-2 було передбачено, що винагорода, яка виходить з надання майнових прав інтелектуальної власності на Комп'ютерну програму та Технологічну документацію підлягає сплаті Боржником на користь Ліцензіара (на час укладення вказаних правочинів - Dogmat Inkasso Sp.z.o.o, а на даний час - на користь Компанії) протягом 60 днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги.

Так, листом від 11.12.2009р. Компанія звернулась до Боржника із письмовою вимогою сплатити борг. Лист отримано Боржником 12.12.2009р., про що свідчить його відповідний штамп. Відтак, протягом 60 днів з цієї дати Боржник мав сплатити борг. Вбачається, що останнім днем оплати боргу є 11.02.2010р.

Станом на день подання заяви еквівалент у гривнях за курсом Національного банку України обчисленої за правилами пунктів 4.1.-4.5. авторських договорів суми в розмірі 5 740 000,00 Євро складає 63 172 947,60грн.

Враховуючи, що остання сума є більшою, ніж розмір 20% від доходу (виручки) Боржника, оплаті підлягала сума в розмірі 49 227 140,00грн., або 4 472 860,52 Євро (за курсом НБУ на 11.02.2010р.).

Таким чином, 11.02.2010р. як в останній день виконання зобов'язання перерахуванню на користь Компанії підлягала сума в розмірі 4 472 860,52 Євро.

Крім того, за неналежне виконання свої обов»язків за авторськими договорами, Кредитор застосував санкції ст.625 ЦК України, та вважає, що боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, за весь час прострочення.

Прострочення виконання Боржником свого зобов'язання наступило 12.02.2010р. Враховуючи ту обставину, що провадження у справі про банкрутство Боржника порушено ухвалою господарського суду м.Києва від 13 квітня 2012 року, то нарахування 3-ох відсотків річних повинно здійснюватись за період з 12.02.2010р. по 13.04.2012р.

Розмір такої заборгованості за 3-м відсоткам річним відповідно до розрахунку Кредитора складає 291 164,83 Євро.

Відтак, загальна сума заборгованості становить: 4 472 860,52 + 291 164,83 = 4 764 025,35 Євро.

Крім того, 15 травня 2008 року між Боржником (Заставник) та Заставодержателем фірмою Dogmat Investments Sp.z.o.o. (правонаступником якої є Компанія-Кредитор) було укладено Договір про заставу прав, відповідно до якого Заставник у забезпечення виконання своїх зобов'язань за Договором-1 та Договором-2 передав Заставодержателю в заставу майно (промислову власність, а саме - знаки для товарів та послуг).

Таким чином, Кредитор вважає, що його вимоги у розмірі 4 764 025,35Євро повністю забезпечені заставою, а відтак повинні бути внесені до першої черги задоволення.

Як вбачається з пояснень розпорядника майна останній зазначає наступне.

30.05.03 року протоколом № 1 загальних зборів засновників ЗАТ "Догмат Україна"в числі іншого передбачено, що вклади засновників - ТОВ "Догмат Інкассо" в рахунок своїх 314 470 простих іменних акцій на суму 3 144 700 грн. (59% статутного кіпіталу) вносить "....технологічну документацію..."та "...компютерну програму систему адміністрування заборгованостями", яка є інтелектуальною власністю "Догмат Інкассо" із збереженням усіх авторських прав авторів комп'ютерних програм..."(п. 7 Протоколу № 1 від 30.05.2003р.). При цьому, жодних умов щодо сплати винагороди за використання вказаної програми та технічної документації висувалось і не обговорювалось.

30.05.03 був укладений авторський договір про передачу від ТОВ "Догмат Інкассо"до ЗАТ "Догмат Україна"виключних майнових прав на використання зазначеної технологічної документації та комп'ютерної програми ". П. 4 "Розмір порядок виплати винагороди", виплата винагороди за використання зазначеної технологічної документації та комп'ютерної програми "не передбачалась.

Даний договір було внесено до реєстру договорів ЗАТ "Догмат Україна", та на підставі його було здійснене переоформлення виключних майнових прав на зазначену документацію та програму.

Водночас, Додаткові угоди від 05.06.03, якими нібито передбачена виплата винагороди за використання зазначеної документації та програми, на які посилається ТОВ "Претзоліо ЛТД", не відповідають дійсності, оскільки в реєстрі договорів ЗАТ "Догмат Україна" не значаться, в наявності в ЗАТ "Догмат Україна" не було та немає. Зазначена заявником заборгованість за бухгалтерським обліком ЗАТ "Догмат Україна"(в оборотно-сальдовій відомості та в балансі) жодним чином не відображена. Зазначене знаходить своє підтвердження незалежним аудитом.

Виплата винагороди не могла бути передбачена, оскільки це суперечить суті вищевказаної господарської операції: внесення в статутний капітал ЗАТ «Догмат Україна»нематеріальних активів у вигляді авторських прав здійснено в обмін на корпоративні права у вигляді простих іменних акцій ЗАТ «Догмат Україна». Для емітента акцій результатом є набуття активу у вигляді майнових прав, використання яких має генерувати прибуток, а для власника акцій прибутком від цієї господарської операції є отримання дивідендів, що й передбачено ст.4.1 Авторського договору від 30.05.03 р. В разі подальшого продажу засновником акцій, він отримує дохід від операції з цінними паперами. Вимога виплати винагороди по авторським правам могла бути тільки в разі повернення цих прав Ліцензіару ТОВ «Догмат Інкассо»при виході із засновників (а не продажу акцій), з подальшим укладанням нового авторського договору, який би передбачав передачу права користування нематеріальними активами за винагороду у вигляді роялті та/або паушального платежу. Подвійна виплата винагороди у вигляді дивідендів та роялті, в незалежності, хто є утримувачем акцій в будь-який момент часу, не допустима. Емітент вже розрахувався із засновниками своїми акціями та мав повне право використовувати отримане майно без будь-яких додаткових нарахувань.

Подвійна оплата за один і той же актив (авторські права) протирічить Положенням (Стандартам) бухгалтерського обліку України та Міжнародним Стандартам Бухгалтерського обліку, згідно яких здійснювався бухгалтерський облік на підприємстві.

Крім того, як зазначає розпорядник майна, Голова Правління Тимотеуш Флейшар не міг підписати додаткову угоду, яка містить такі протиріччя, тому що був спостерігачем при здачі екзаменів по програмам САР та СІРА, 15 співробітників підприємства пройшли навчання за такими програмами (інформація з відкритих джерел ( http://www.capcipa.biz/news_ukr.htm).

У фінансовій звітності ЗАТ «Догмат Україна»за 2007 рік, що підписана Головою Правління Т.Флейшаром, який на момент підписання звіту був одночасно Головою Правління Канцелярія Догмат Інкасо (що підтверджується документами, наявними в справі), кредиторська заборгованість на кінець 2007 року складає 4262 000,00 грн., що не відповідає заявленим сумам авторської винагороди за 2007 рік З 640 000,00 євро. Така звітність є відкритою та публічною, що пройшла всі аудиторські перевірки, є всі підстави вважати її достовірною та такою, що підтверджує відсутність додаткової угоди за авторським договором від 30.05.03. Якби така додаткова угода існувала та була підписана Т.Флейшаром, він не міг не знати про необхідність відображення заборгованості за авторською винагородою у фінансовій та податковій звітності ЗАТ «Догмат Україна». Також Т.Флейшар особисто підписував від імені ТОВ «Канцелярія Догмат Інкасо»в якості Голови правління договір купівлі продажу акцій ЗАТ «Догмат Україна»№264-05-К від 15.09.05, тобто був обізнаний з тим, що відбувся перехід права власності на акції ЗАТ «Догмат Україна»від ГОВ «Канцелярія Догмат Інкасо»до третьої особи.

Крім того, якби така заборгованість справді існувала, ЗАТ «Догмат Україна»повинен був отримувати Акти цінової експертизи Державного інформаційно- аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків (відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 30 грудня 2003 року N 597 «Про переказування коштів у національній та іноземній валюті на користь нерезидентів за деякими операціями») для виплати роялті нерезиденту, в зв'язку з тим, що сума роялті одному нерезиденту за рік перевищувала суму 100 000 Євро або її еквівалент.

ЗАТ «Догмат Україна»жодного разу не звертався до відповідного відомства для отримання відповідних рішень, про що свідчить відсутність записів в реєстрах вхідної/вихідної документації про підготовку та відправку відповідних звернень, відсутність самих рішень, які б дозволяли проведення відповідних виплат.

В фінансовій звітності ЗАТ «Догмат Україна»за 2008 рік кредиторська заборгованість на кінець 2008 року складає 1 873 000,00 грн., що не відповідає заявленим сумам авторської винагороди за 2007-2008 рік 4 473 000,00 євро. Така звітність є відкритою та публічною, що пройшла всі аудиторські перевірки, є всі підстави вважати її достовірною та такою, що підтверджує відсутність додаткової угоди за авторським договором від 30.05.03.

Крім того, як зазначає розпорядник майна, ТОВ «Претзоліо ЛТД»не надано апостильовану та легалізовану бухгалтерську та податкову звітність, завірену в податкових органах Республіки Польща, ТОВ «Канцелярія Догмат Інкасо»за 2007-2008 роки, в якій би були відображені нараховані доходи за додатковою угодою від 05.06.03 та сплачені з них податки, нарахована та неоплачена заборгованість ЗАТ «Догмат Україна», а також не надано висновки аудиту, що підтверджує таку звітність. Факт подання звітності підтверджується витягом з Національного судового реєстру Польщі, наданого ТОВ «Претзоліо ЛТД»раніше, а саме фінансовий звіт за 2008 рік було подано 15.06.09, фінансовий звіт на 2007 рік було подано 24.09.08.

Таким чином,як зазначає розпорядник майна, легітивність зазначених додаткових угод викликає сумніви, особливо враховуючи те, що підписані вони пов'язаними особами - від імені "Догмат Україна"Т.Флейшер (чоловік), а від імені "Догмат Інкассо"Е.Секула-Флейшар -дружина).

Протягом 2003 - 2009 років жодних актів звірки заборгованості між зазначеними структурами за нібито наявними додатковими угодами не проводилось, претензій та вимог з боку структур Республіки Польщі щодо виплати заборгованості до ЗАТ "Догмат Україна" не надходили.

Договір про заставу прав від 15.05.08 року, нібито укладений між ЗАТ "Догмат Україна"в особі В.Конкола (на той час Голови правління) та ТОВ "Догмат Інвестментс" в особі Е.Секули-Флейшар не відповідає дійсності, оскільки печатка ЗАТ "Догмат Україна"на ньому не відповідає наявним в товаристві встановленим зразкам, а по-друге, на момент його ймовірного укладання діяло обмеження щодо повноважень Голови правління на укладення договорів на суму понад 300 000 грн. Вартість же промислової власності за договором становить 10 млн. грн. Дані договори, відповідно до Статуту могли бути укладені тільки з письмової згоди Наглядової ради ЗАТ "Догмат Україна".

Крім того, в реєстрі договорів ЗАТ "Догмат Україна"даний договір не значиться, в наявності в товаристві його немає. Заборгованість за ним за бухгалтерським обліком ЗАТ "Догмат Україна"(в оборотно-сальдовій відомості та в балансі) жодним чином не відображена, що в тому числі підтверджено неодноразовим залежним аудитом.

Протягом 2003 - 2009 років жодних актів звірки заборгованості між зазначеними структурами за даним договором не підписувалось, претензій та вимог з боку структур Республіки Польщі щодо виплати заборгованості до ЗАТ "Догмат Україна"не надходили.

Що стосується договору застави майнових прав від 15.05.2008 року, підписаного В.Конколом, то розпорядником майна заначено наступне.

В. Конкола було прийнято на роботу загальними зборами акціонерів 07.04.08, на яких В. Конкол був присутній, в тому числі, при затвердженні нової редакції статуту і був обізнаний з його змістом.

Окрім цього, на угоді відсутні візи всіх підрозділів (юридичного, фінансового), які в обов'язковому порядку передбачаються діючим у 2008 році на підприємстві порядком візування та підписання договорів. Прикладом належним чином оформлених додаткових угод є належним чином засвідчені копії додаткових угод №5 та №6 між ЗАТ «Догмат Україна»та ЗАТ «Страхова Компанія «Догмат Страхування», на яких є візи фінансового та юридичного департаментів. У випадку підготовки такої угоди юридичним департаментом однозначно було б вказано на невідповідність угоди рішенню акціонерів і статуту. Все це, а також використання факсиміле В.Конкола та Е.Секули-Флейшар, що не передбачено текстом договору, дає підстави вважати що даний договір не є підставою для визнання застави.

Посилання на те, що ЗАТ «Догмат-Україна»передано оригінали державних свідоцтв на знаки товарів і послуг, то як вбачається із матеріалів справи Е. Секула- Флейшар стверджує, що працювала на підприємстві в 2009-2010 роках після поновлення на роботі, і як зацікавлена особа з боку ТОВ «Догмат інвестментс»могла такі оригінали привласнити так само, як інші оригінали документів.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подані суду докази та, заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Претзоліо ЛТД»необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Окрім вищенаведених кредиторських заяв до реєстру вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства «Догмат-Україна»також не внесено вимоги Удовенко Людмили Володимирівни.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Удовенко Людмили Володимирівни №б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 37107,34 грн. надійшла до суду 31.10.2012.

Судом встановлено, що заявлені вимоги у розмірі 17365,60грн. підтверджуються рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 15.09.2010 у справі №2-3982/10.

Крім того, кредитор на підставі ч.1 ст.117 КЗпП України, в якій зазначено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середньомісячний заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку.

Так, відповідно до розрахунку Удовенко Л.В., розмір заборгованості середнього заробітку за період затримки розрахунку з 16.09.2010-26.10.2012 становить 19741,74грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 37107,34грн.-вимоги другої черги.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо внесення до вимог другої черги вимоги Удовенко Людмили Володимирівни.

Станом на 01.11.2012 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором у справі № 5011-49/4687-2012 по відношенню до боржника:

- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»на суму 3 348 469,72грн.-вимоги четвертої черги;

- Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Догмат-Страхування»на суму 77 505 602,00грн.-вимоги четвертої черги;

- Спільне Українсько-білоруське підприємство «Укртехносиснтез»у формі ТОВ на суму 5 086,02грн.-вимоги четвертої черги;

- Державну податкову інспекцію у Печерському районі м.Києва на суму 754896,96грн., з яких 537657,27грн.-вимоги третьої черги, 217 239,69грн.-вимоги шостої черги;

-Київський міський центр зайнятості на суму 8 115,45грн.-вимоги другої черги;

-Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва на суму 1 442 177,01грн.-вимоги другої черги;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на суму 1 363,47гр.-вимоги другої черги;

- Державну податкову інспекцію в Обухівському районі на суму 4 757,24грн.-вимоги третьої черги;

-Прохорова Олега Анатолійовича на суму 163 209,86грн.-вимоги другої черги;

-Литвин Юрія Михайловича на суму 2 906 520,44грн.-вимоги другої черги;

-Лайшева Володимира Петровича на суму 2 166 366,84грн.-вимоги другої черги;

- Небесного Анатолія Олександровича на суму 109 549,94грн.-вимоги другої черги;

- П»ятецького Сергія Володимировича на суму 6 730,14грн.-вимоги другої черги;

-Палія В»ячеслава Миколайовича на суму 499 595,23грн.-вимоги другої черги;

- Маркус Ганну Володимирівну на суму 2 733 925,93грн.-вимоги другої черги;

-Некрасову Наталію Ігорівну на суму 6 741 363,21грн.-вимоги другої черги;

- Дадів Олену Лернідівну на суму 23 609,75грн.-вимоги другої черги;

Каліберду Олексія Вікторовича на суму 17 812,64грн.-вимоги другої черги;

- Спаську Надію Вікторівну на суму 190 382,12грн.-вимоги другої черги;

- Удовенко Людмилу Володимирівну на суму 37107,34грн.-вимоги другої черги

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Догмат -Україна".

3. .Зобов'язати розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Догмат -Україна" арбітражного керуючого Микитьона В.В. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

4. Зобов'язати розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Догмат -Україна" арбітражного керуючого Микитьона В.В. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5. Зобов'язати розпорядника майна Закритого акціонерного товариства "Догмат -Україна" арбітражного керуючого Микитьона В.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Претзоліо ЛТД»у визнанні кредитором на суму 4 764 025,35 Євро.

8. Відмовити ДПІ у Печерському районі м.Києва в частині визнання кредитором на суму 31 163,65грн.

9. Відмовити Секула -Флейшар Едита Дорота у визнанні кредитором на суму 328 911,77грн.

10. Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна, всім кредиторам, ТОВ «Претзоліо ЛТД»та Секулі-Флейшар Едита Дороті.

Суддя М.Г. Хоменко