Ухвала суду № 27353609, 05.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-14/15384-2012 05.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ОРІОН"

про стягнення 2 656 892,40 грн.,

Суддя Мельник С.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ОРІОН" про стягнення боргу у розмірі 2 656 892,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-14/15384-2012 та призначено до розгляду у судовому засіданні 28.11.2012 року.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову на підставі статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач за поставлений товар розрахувався частково, станом на 01.11.12 р. заборгованість складає 2 656 892,40 грн. Відповідач усувається від можливості мирним шляхом врегулювати питання сплати боргу. Таким чином, позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову у даному випадку ставить під загрозу можливість виконання позивачем інших господарських зобов'язань з іншими контрагентами, втому числі і виконання зобов'язань по оплаті заробітної плати працівникам позивача через відсутність коштів і змушує позивача звернутися до суду з відповідною заявою з метою уникнення в майбутньому ризиків утруднення чи неможливості виконання рішення суду з боку відповідача.

У своїй заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та активи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ОРІОН", а саме:

- грошові кошти в межах суми боргу;

- на рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Судом встановлено, що викладені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" про забезпечення позову обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду, у випадку задоволення позову.

Крім того, суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, а також заходи щодо забезпечення позову спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача.

Таким чином, виходячи із приписів частини 1 статті 67 ГПК України, господарський суд вживає засіб до забезпечення позову або у формі накладення арешту на майно відповідача, або на грошові кошти, що належати відповідачу. При цьому вибір заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ОРІОН", що знаходяться та надійдуть на р/р 2600561737 в ПуАТ «СЕБ Банк», м.Київ, МФО 300175, а також на інші розрахункові рахунки в установах банків в межах суми боргу у розмірі 2 656 892,40 грн.

3. Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 05.11.2013 року.

4. В силу статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

5. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6.Стягувачем за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринлегпром" (20901, Черкаська обл. м.Чигирин, вул.Гагаріна,19, код ЗКПО 35187663).

7. Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ ОРІОН»(04071, м. Київ, Вул. Воздвиженська, 10А, код ЄДРПОУ 35961207).

Суддя С.М. Мельник