Рішення № 27353585, 31.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/11322-2012 31.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 393,52 грн..

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

Від позивача: Лапай О.В. за дов. № 743-17/1 від 19.03.2012 р.

Від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт"суму в розмірі 8 393,52 грн., як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2012р порушено провадження у справі №5011-19/11322-2012, призначено розгляд справи на 10.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 05.10.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. від 05.10.2012 року справу № 5011-19/10097-2012 передано для розгляду судді Поляковій К.В. в зв"язку із знаходженням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року справу прийнято до провадження судді Полякової К.В..

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва, Бойко Р.В. від 31.10.2012 року справу № 5011-19/11322-2012 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2012 року потворно не з»явився, про причини не повідомлено.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 року між ПрАТ «УАСК АСКА»та Осінською Євдокією Володимирівною було укладено договір про страхування транспортного засобу № 7427472, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Черри-Амулет»(державний реєстраційний номер АА 4405 НК).

29.01.2012 року на вул.. Телеги у м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Черри-Амулет»(державний реєстраційний номер АА 4405 НК) та транспортного засобу «Дача Логан»(державний реєстраційний номер АЕ 1388 ВМ), під керуванням Гожи Наталії Василівни.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Черри-Амулет»(державний реєстраційний номер АА 4405 НК) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Дача Логан»(державний реєстраційний номер АЕ 1388 ВМ) гр.. Гожа Н.В. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2012 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Черри-Амулет»(державний реєстраційний номер АА 4405 НК) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП Бойко Є.О.. Згідно Звіту № 20/01/12 від 06.02.2012 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 12 268,38 грн..

Позивач страховим актом № 547 від 15.02.2012 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 8 893,52 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 4057 від 17.02.2012 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6751501. Франшиза -500,00 грн..

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

14.05.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача регрес на вимога вих.. № 8797 про страхове відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 8 393,52 грн. (8 893,52 грн. -страхове відшкодування -500,00 грн. -франшиза)

Таким чином, оцінивши подані докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 8 393,52 грн..

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»(04050, м. Київ, вул.. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(83052, м. Донецьк, пр.. Ілліча, 100; код ЄДРПОУ 13490997) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 8 393 (вісім тисяч триста дев'яносто три) грн. 52 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.. 50 коп.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»(83052, м. Донецьк, пр.. Ілліча, 100; код ЄДРПОУ 13490997) надмірно сплачений судовий збір в сумі 31 (тридцять одна) грн.. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 2014 від 17 липня 2012 року з Державного бюджету України.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Повне рішення складено : 01.11.2012 року