Рішення № 27353231, 31.10.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/122/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.12 Справа № 5009/3631/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термолітмаш"(72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Індустріальна, 30/4)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстроймонтаж"(юр. адреса: 72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул.. Паркова, 10)

про стягнення 185000 грн. попередньої оплати за договором № 71 від 04.10.2011 р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: Саєнток О.Ю., дов. від 20.09.2012 р.

від відповідача: Безух А.М., дов. від 01.10.2012 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 185000 грн. попередньої оплати за договором № 71 від 04.10.2011 р.

В судовому засіданні, відкритому 17.10.2012 р., оголошувалася перерва до 31.10.2012 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 31.10.2012 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що 04..10.2011 р. з відповідачем укладено договір № 71 на виготовлення і поставку продукції, за умовами якого останній зобов'язався виготовити і поставити на адресу позивача дугову плавильну піч ДППТ-3.0, вартістю 230000 грн., а замовник зобов'язався прийняти та оплатити продукцію в порядку, передбаченому договором. Відповідно до п. 2.2 договору форма розрахунку -передплата в розмірі 85000 грн., через 10 календарних днів замовник сплачує суму в розмірі 100000 грн., залишкові 45000 грн. сплачуються протягом 21 календарного дня з моменту підписання договору. Пунктом 3.1 договору визначено, що строки виготовлення продукції -30 днів з дня надходження першої частини оплати на розрахунковий рахунок виконавця. На виконання умов договору № 71 позивачем перераховано першу частину оплати в розмірі 85000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 448 від 05.10.2011 р. Керуючись умовами п.3.1. договору виконавець зобов'язаний виготовити та поставити продукцію не пізніше 17.11.2011 р. Другу частину оплати в розмірі 100000 грн. перераховано відповідачу платіжним дорученням № 539 від 11.11.2011 р. У зазначений в договорі термін відповідач зобов'язання з виготовлення та постачання продукції не виконав, на адресу позивача ним не направлено жодного листа про готовність продукції до відвантаження. На вимогу позивача поставити продукцію відповідач надав відповідь, якою гарантував поставку продукції після сплати позивачем пені, нарахованої в зв'язку порушенням останнім строків оплати продукції. Позивач просить у відповідності до ст.ст. 526, 530, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України стягнути з відповідача 185000 грн. попередньої оплати.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що перерахування грошових коштів по договору № 71 здійснювалося позивачем з порушенням строків, передбачених договором. Залишок суми в розмірі 45000 грн. не перерахований до теперішнього часу. В той же час, з боку відповідача умови договору по виготовленню дугової плавильної печі ДППТ-3,0 повністю виконані Продукція виготовлена та знаходиться за адресою виробничого цеху в м.Мелітополь, вул.. Железнякова, 140. За умовами договору відвантаження продукції проводиться за рахунок позивача. Однак позивач залишок боргу не сплатив, за отриманням продукції не з'явився. На вимогу позивача про відвантаження печі відповідачем надана відповідь про необхідність остаточного розрахунку за виготовлення продукції та про готовність відвантажити піч.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Термолітмаш»(позивач по справі, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южстроймонтаж»(відповідач по справі, виконавець) 04.10.2011 р. укладено договір №71 на виготовлення та поставку продукції за умовами якого відповідач зобов'язався виготовити та поставити, а позивач прийняти та оплатити поставку продукції -дугової плавильної печі ДППТ-3,0 у відповідності до Специфікацій, які є невід'ємними частинами договору. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 2.2 договору, яким передбачено, що формою розрахунку є передоплата в розмірі 85000 грн., через 10 календарних днів замовник сплачує 100000 грн., решту грошових коштів в розмірі 45000 грн. замовник сплачує протягом 21 календарного дня з дня підписання договору. Згідно п. 3.1 договору виконавець зобов'язався виготовити продукцію в строк 30 днів з дня надходження першої частини оплати на розрахунковий рахунок виконавця. Відвантаження продукції здійснюється зі складу виконавця, транспортні витрати сплачуються замовником (п. 3.3. договору). Відповідно до п. 5.2 договору строк його дії узгоджено до 31.12.2011 р.

Відповідно п.2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір № 71 від 04.10.2011 р. має ознаки договору поставки та договору підряду, оскільки даний договір породжує зобов'язання сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

В силу ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Додані матеріали свідчать, що на виконання умов договору № 71 позивачем перераховано товариству «Южстроймонтаж»85000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 448 від 05.10.2011 р. Платіжним дорученням № 539 від 11.11.2011 р. позивачем перераховано ще 100000 грн.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За свідченням позивача, відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо виготовлення товару не виконав. Листом від 03.04.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою виконати зобов'язання за договором № 71 від 04.10.2010 р. не пізніше 09.04.2012 р. та повідомити про готовність продукції до відвантаження. Листом № 7 від 05.04.2012 р. відповідач надав відповідь, якою повідомив позивача, що останнім порушено строки оплати продукції, передбачені договором, та гарантував відвантаження продукції протягом 10 днів після кінцевого розрахунку та сплати пені, нарахованої за порушення строків оплати.

Із пояснень представників слідує, що в обґрунтування вимог та заперечень за позовом кожна із сторін вважає таким, що прострочив виконання зобов'язання (щодо оплати та передання товару), контрагента за договором.

Відповідно до ст.. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

В обґрунтування заперечень за позовом товариство «Южстроймонтаж»вказує, що продукція, виготовлена на замовлення позивача, готова до відвантаження замовникові. При цьому, зазначає, що має місце прострочення замовником оплати за виготовлену продукцію та на підтвердження факту сповіщення замовника про готовність товару до відвантаження відповідач посилається на лист № 7 від 05.04.2012 р., яким замовника повідомлено про відвантаження товару за умови здійснення повної оплати продукції та сплати пені за прострочення строків оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Пунктом 3.3 договору № 71 передбачено, що відвантаження товару здійснюється зі складу виконавця, транспортні витрати сплачує замовник. Договором № 71 сторонами узгоджено умови відвантаження товару, а саме - 30 днів з дня надходження першої частини оплати виконавцю. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що у строк, визначений договором, тобто 17.11.2011 р. повідомив замовника про готовність товару до відвантаження та про місце передання товару.

Таким чином, у правовідношеннях, що склалися суд визнає відповідача таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо строку виготовлення та відвантаження попередньо оплаченого замовником товару, оскільки у визначений договором строк замовник не був повідомлений про готовність товару до передання.

Умовами договору №71 від 04.10.2011 р. не передбачено виконання зобов'язання виконавця щодо відвантаження продукції після повної сплати замовником її вартості. Доводи відповідача щодо застосування ним права на притримання результату роботи (речі, виконаної на замовлення позивача), суд знаходить хибними, оскільки у строк, визначений договором, замовник не був повідомлений про готовність продукції до передання та про притримання речі відповідно до ст. 595 ЦК України. Що стосується штрафних санкцій за порушення умов договору щодо строків оплати, то питання щодо застосування певних правових наслідків має вирішуватися в порядку, передбаченому чинним законодавством. Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки є виключно правом покупця, а не продавця.

Наведена норма законодавства передбачає відповідні правові наслідки за умови порушення продавцем зобов'язань щодо передання оплаченого товару. Претензією № 1 (вих. № 2226-08 від 03.08.2012 р.) позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення здійсненої попередньої оплати в розмірі 185000 грн.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду доказів передання оплаченого товару або повернення суми передплати, суд вважає, що вимоги в частині стягнення попередньої оплати в сумі 185000 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 612, 613, 628, 655, 663, 693, 712, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстроймонтаж" (72350, Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул.. Паркова, 10, ЄДРПОУ 31732962) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термолітмаш" (72316, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Індустріальна, 30/4, ЄДРПОУ 34394846) 185000 (сто вісімдесят п'ять тисяч) грн. попередньої оплати, 3700 (три тисячі сімсот) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 05 листопада 2012 року.

Суддя І.А. Попова