Рішення № 27353213, 01.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/10/12-27/76/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.12 Справа № 4/313/09-7/20/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дім" (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 61)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус", (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, к. 170)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23)

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1)

3. Закрите акціонерне товариство "Запоріжжяводбуд" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105)

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом поновлення державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: Бургазли А.С., дов. № 3 від 11.01.2012р., Щербина Є.Є., дов. № 4 від 11.01.2012р., Савченко М.В., дов. № 8 від 18.01.2012р.

Від відповідача: Білицький Є.М., керівник, довідка АА № 069174 від 22.05.2009р.

Від третьої особи 1: не з'явився

Від третьої особи 2: ОСОБА_1. на підставі паспорту НОМЕР_2 від 17.09.1998р.

Від третьої особи 3: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Дім", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус", м. Запоріжжя за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства "Запоріжжяводбуд", м. Запоріжжя про відновлення становища, яке існувало до порушення прав, шляхом поновлення державної реєстрації права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2012р. скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012р. у справі № 4/313/09-7/20/10.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 21.09.2012р., справу 4/313/09-7/20/10 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 24.09.2012р. справу № 4/313/09-7/20/10 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 27/76/12 та призначено судове засідання на 24.10.2012р.

Позивач у судове засідання 24.10.2012р. не з'явився, 24.10.2012р. надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника та знаходження директора товариства у відпустці.

17.10.2012р. позивач надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ «Наш Дім»на нежилі приміщення будівлі Літера А-5 , приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 10/333/08 від 14.10.2008р., яке в подальшому було скасоване постановою Вищого Господарського Суду України від 24.06.2009р. у справі № 10/333/08, шляхом:

- поновлення реєстрації права власності за ТОВ «Наш дім»на нерухоме майно, а саме: не жилі приміщення будівлі Літера А-5 , приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, на які ТОВ «Наш Дім»незаконно було позбавлено;

- витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння ТОВ "Універсал інвест мінус", а саме: не жилі приміщення будівлі Літера А-5 , приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105 на користь ТОВ «Наш Дім».

Згідно статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Сторони наділяються процесуальними правами та обов'язками з метою надання їм процесуальних засобів, завдяки використанню яких досягається змагальність судового процесу.

Відповідач у судове засідання, відкрите 24.10.2012р. не з'явився, 23.10.2012р. надав до канцелярії суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю директора товариства у судовому засіданні Василівського районного суду, призначеного на 24.10.2012р. об 11-00 год. у справі № 2/802/1302/2012.

Третя особа - ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, 23.10.2012р. надав до канцелярії суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю ФОП ОСОБА_1 у судовому засіданні Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 0870/9577/12 (копія повістки про виклик до суду додана до матеріалів справи).

Клопотання позивача, відповідача та третьої особи -ФОП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи прийняті судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Представники третіх осіб - Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" та Закритого акціонерного товариства "Запоріжжяводбуд" у судове засідання, призначене на 24.10.2012р. не з'явилися, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Клопотань про розгляд справи без уповноважених представників третіх осіб або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

З метою з'ясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи на 01 листопада 2012р.

01.11.2012р. продовжено судовий розгляд справи № 4/313/09-7/20/10.

01.11.2012р. відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача, відповідача та 3-особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, які прибули в судове засідання, їх процесуальні права в порядку статті 22 ГПК України, у тому числі право заявляти відводи, згідно статті 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 01.11.2012р. позивач підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві та письмовій заяві щодо уточнення позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечив у повному обсязі, 31.10.12р. надіслав на адресу господарського суду письмовий відзив (міститься в матеріалах справи).

Від 3-особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_1на адресу суду 01.11.2012р. надійшли письмові пояснення, які додані до матеріалів справи. ФОП ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Наш Дім».

Від 3-особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ЗАТ «Запоріжжяводбуд», м. Запоріжжя, 31.10.12р. надіслав на адресу господарського суду письмовий відзив (міститься в матеріалах справи), просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Наш Дім».

Справу призначену до розгляду на 01 листопада 2012р., просить розглядати без участі представника ЗАТ «Запоріжжяводбуд»з урахуванням письмового відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання 01.11.12р. не з'явився. Про час та місце був попереджений належним чином. Письмових пояснень до суду не надсилав, проти позовних вимог не заперечив.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши учасників судового процесу, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Господарським судом встановлено наступне:

На підставі свідоцтва № 2335 від 09.12.1999 року про право власності на будівлю, виданого на підставі рішення Запорізької міської ради, № 574/3 від 26.11.1999р. та реєстраційного напису Орендного підприємства ЗМБТІ, в реєстровій книзі № 5 за реєстровим № 858 від 09.12.1999р., ТОВ «Наш Дім»ЄДРПОУ 30611452, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. Радгоспна, буд.61, отримало право власності на об'єкт нерухомості 5/25 частини будівлі Літера А-5, розташованої за адресою: м. Запоріжжя проспект Леніна,105.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2849 від 17.08.2006р., цей об'єкт нерухомості був виділений в натурі та було визнано право власності за ТОВ «Наш Дім» на окремий об'єкт нерухомості, а саме: нежиле приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5 поверх), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя проспект Леніна,105.17.11.2006р. Орендне підприємство ЗМБТІ, провело реєстрацію вказаних змін, реєстраційного напису в реєстрову книгу № 5 за реєстровим № 858 від 09.12.1999р.:

-витяг № 12548799 від17.11.06р. реєстрацій номер 16780938, нежиле приміщення будівлі Літера А-5 АДРЕСА_2 приміщення 170, власник ТОВ «Наш Дім»;

- витяг № 12548673 від 17.11.2006р. реєстраційний № 16780954, нежиле приміщення будівлі Літера А-5 АДРЕСА_2, приміщення 210, власник ТОВ «Наш Дім»код ЄДРПОУ 30611452, юридична адреса: м. Запоріжжя вул. Радгоспна, буд.61.

У лютому 2007 року ЗАТ «Запоріжжяводбуд»в особі генерального директора Іванченка М.П., подає до господарського суду Запорізької області, адміністративний позов, до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа ТОВ «Наш Дім», в якому просить визнати рішення Запорізької міської ради № 574/3 від 26.11.1999р. про оформлення права власності за ТОВ «Наш Дім»у частині об'єкту нерухомості 2/25 частини будівлі Літера А-5,розташованої за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна ,105 -недійсним.

При розгляді справи № 17/29/07- АП в суді першої інстанції, господарським судом Запорізької області та апеляційної скарги, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі № 22а-1254/07 було документально підтверджено та доведено, що ТОВ «Наш Дім»на законних підставах є власником 2/25 частини адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчать всі документи (протокол Загальних зборів акціонерів ЗАТ «Запоріжжяводбуд»від 15.07.1999р., протокол № 3 спільного засідання Спостережної ради та дирекції ЗАТ «Запоріжжяводбуд» від 17.09.99р. та інші). Судами було вивчено та надано оцінку всім рішенням та протоколам Загальних зборів ЗАТ.

За результатами розгляду справи № 17/29/0-АП господарським судом Запорізької області було прийнято постанову від 15.05.07р., якою в задоволені позовних вимог ЗАТ «Запоріжжяводбуд»- відмовлено та залишено без змін зазначену постанову Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ( ухвала ДААС від 19.12.2007р. по справі № 22а-1254/07).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2007р. по справі № 22а-1254/07 не оскаржена та є чинною на теперішній час.

Згідно статті 35 ГПК України -обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими;

б) преюдиціальні факти;

в) законні презумпції.

Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні докази.

Вищий господарський суд України в п. 38 Інформаційного листа від 12.03.2009р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" на питання щодо того, чи є рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені адміністративним судом і мають значення для вирішення спору з господарської справи, зазначив наступне: "За змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи (частина четверта статті 35 ГПК України).

Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу в зазначеній статті ГПК зумовлена виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адміністративного судочинства як такого ще не існувало".

За таких підстав, факти встановлені рішенням суду з адміністративної справи від 15.05.2007р. по справі № 17/29/07-АП, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення цього спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.08р. по справі № 9/88/07 за позовом ТОВ «Наш Дім»до ЗАТ «Запоріжжяводбуд»про визнання права власності та за зустрічним позовом ЗАТ «Запоріжжяводбуд»до ТОВ «Наш Дім»про визнання акту прийому-передачі майна недійсним встановлено, що власником спірного приміщення, є ТОВ «Наш Дім», також встановлено законність передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ «Наш Дім». Ухвала по справі 9/88/07 від 21.02.08. не оскаржена та набрала законної сили.

Під час судового засідання, представник позивача зауважив, що незважаючи на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.08р. по справі № 9/88/07 якою встановлено, що власником спірного приміщення - є ТОВ «Наш Дім»та встановлено про законність передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ «Наш Дім», 23.04.08р. через місяць ухвалою суду порушується провадження у справі № 10/333/08 за позовом ЗАТ «Запоріжжяводбуд», м. Запоріжжя до ТОВ «Наш Дім»про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання частково недійсним установчого договору та акту приймання-передачі, та визнання права власності не нерухоме майно.

14.10.2008р. господарський суд Запорізької області по справі № 10/333/08 всупереч існуючих чинних свідоцтву та рішень, які надавались у судовому засіданні до матеріалів справи, в процесі розгляду справи у якості доказів: свідоцтво № 2335 від 09.12.1999р. про право власності на будівлю, виданого на підставі рішення Запорізької міської ради 574/3 від 26.11.1999р.; рішення Запорізької міської ради № 574/3 від 26.11.1999р.; рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2849 від 17.08.06р.; постанова господарського суду Запорізької області з адміністративної справи від 15.05.07р. по справі № 17/29/07-АП; ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.07р. по справі № 22а-1254/07; ухвала господарського суду Запорізької області від 21.02.07р. по справі 9/88/07 суд приймає рішення, яким було позбавлено права власності на спірне приміщення ТОВ «Наш Дім».

Рішення господарського суду Запорізької області по справі 10/333/08 від 14.10.08р. залишено частково без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. скасовано в частині задоволення вимог ЗАТ «Запоріжжяводбуд»про визнання недійсним Акту прийому-передачі майна № 1 від ЗАТ «Запоріжжяводбуд»до ТОВ «Наш Дім»в частині внеску до статутного фонду 2/25 частин будівлі (літера А-5) розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Прийнято нове рішення, яким провадження по справі в частині визнання недійсним Акту прийому-передачі майна № 1 від ЗАТ «Запоріжжяводбуд»до ТОВ «Наш Дім»в частині внеску до статутного фонду 2/25 частин будівлі (літ. А-5), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 припинено.

В решті судове рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими актами судів попередніх інстанцій, відповідач ТОВ «Наш Дім»звернувся до Вищого Господарського Суду України з касаційною скаргою.

Постановою ВГС України від 24.06.09р. по справі № 10/333/08 -касаційну скаргу ТОВ «Наш Дім»задоволено частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 14.10.08р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.09р. у справі № 10/333/08 скасовано. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.08р. у справі № 10/333/08 залишено без змін. Справу направлено до господарського суду Запорізької області на новий розгляд в іншому складі суду.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2011р. у справі № 10/333/08-6/327/09 за позовом ЗАТ «Запоріжжяводбуд»до ТОВ «Наш Дім»про визнання недійсними установчих документів та визнання за ЗАТ «Запоріжжяводбуд»права власності на спірні приміщення, у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Запоріжжяводбуд»відмовлено та підтверджено, що власником приміщень є ТОВ «Наш Дім».

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2010р. по справі № 10/333/08-6/327/09 залишено без змін постановою Вищого Господарського Суду України від 06.04.2011р.

Згідно статті 124 Конституції України передбачено: судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»в редакції від 07.07.2010р., судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

На підставі вищенаведеного, підтверджується той факт, що ЗАТ «Запоріжжяводбуд»у встановленому законом порядку не набув права власності на спірне майно, власником нерухомості: нежиле приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя пр. Леніна, буд 105 -залишилися ТОВ «Наш Дім».

Як пояснив представник позивача, під час судового засідання, що за період перегляду справи в касаційному порядку, спірне майно було тричі переоформлено: ЗАТ «Запоріжжяводбуд передало його ФОП ОСОБА_1 на підставі мирової угоди по справі № 22/236/08, яка затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.09р., 17.07.09р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 10/307/09 -право власності на спірне приміщення примусово передано ФОП ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Універсал інвест мінус».

Таким чином, за 4 місяці нерухоме спірне майно тричі переоформлювалося документально.

Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. За допомогою цього позову власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує і право власника на розпорядження майном.

Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (без титульний статус його володіння). Що було і зроблено позивачем у справі ТОВ «Наш Дім»на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно останній надав суду відповідні докази, а саме: право встановлювальний документ на нерухомість, свідоцтво на право власності, витяги з БТІ та інше.

Згідно статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Також, згідно глави 83 статті 1212 Цивільного кодексу України - набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено документально, що із власності ТОВ «Наш Дім», м. Запоріжжя спірний об'єкт нерухомості вибув поза його волею.

Як свідчать матеріали справи № 4/313/09-7/20/10 -третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ЗАТ «Запоріжжяводбуд»право власності на спірне нежитлове майно було зареєстровано лише 17 березня 2009р. на підставі рішення господарського суду від 14.10.2008р. по справі № 10/333/08, рішення було скасовано постановою Вищого Господарського Суду України від 24.06.2009р.

17.03.09р. не зважаючи на арешт та заборону відчуження (арешт суду та заборона нотаріуса) на спірний об'єкт нерухомості, реєстратор ОП «ЗМБТІ»зареєстрував право власності за ЗАТ «Запоріжжяводбуд»на спірне приміщення.

20.05.09р. реєстратор ОП «ЗМБТІ»зареєстрував право власності на спірне майно за ФОП ОСОБА_1

Підставою реєстрації права власності на спірне майно за ФОП ОСОБА_1 стала мирова угода по справі № 22/236/08, яка затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.09р.

За таких обставин, не будучи власником спірного майна та не скасованих право встановлювальних документів на спірне нерухоме майно попереднього власника ТОВ «Наш Дім», м. Запоріжжя - ЗАТ «Запоріжжяводбуд»здійснивши незаконне відчуження спірного нерухомого майна ФОП ОСОБА_1 на підставі мирової угоди по справі № 22/236/08, яка затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2009р., за письмовою заявою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9А) про затвердження мирової угоди по справі № 22/236/08

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до відповідача Закритого акціонерного товариства "Запоріжжяводбуд" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105) про стягнення 300000,00 грн., господарський суд по зазначеній справі ухвалив:

В провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ЗАТ "Запоріжжяводбуд" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 згідно з Наказом виданим Господарським судом Запорізької області 05 грудня 2008 року по справі № 22/236/08 боргу в загальній сумі - 303118 грн.

1.ЗАТ "Запоріжжяводбуд" визнає факт боргу перед Фізичною особою-

підприємцем ОСОБА_1 на суму 303118 грн., згідно виконавчого документу. При

цьому ЗАТ "Запоріжжяводбуд" не заперечує повернути борг, однак, у зв'язку з відсутністю грошей готове передати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, в

рахунок погашення боргу нерухоме майно, а саме будівлю літ. А-5, приміщення 170 ( 4

поверх), приміщення 210 ( 5-й поверх) розташованої за адресою: АДРЕСА_2 і яке належить йому на праві власності.

2.Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не заперечує в рахунок погашення

боргу прийняти від ЗАТ "Запоріжжяводбуд" у власність нерухоме майно, а саме будівлю

літ. А-5, приміщення 170 ( 4 поверх), приміщення 210 ( 5-й поверх), яка знаходиться у

АДРЕСА_2, за ціною яка дорівнює сумі боргу ( 303118 грн.)

3.Визнати право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. А-5,

приміщення 170 ( 4 поверх), приміщення 210 ( 5-й поверх) розташованої за адресою: м.

Запоріжжя, пр. Леніна, 105, за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (69093, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1).

4.Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зобов'язується з дати затвердження

цієї Мирової угоди судом, незалежно від обставин, не пред'являти будь-яких претензій та

вимог до ЗАТ "Запоріжжяводбуд" стосовно стягнення суми боргу в розмірі 303118 грн. та будь-яких інших пов'язаних з боргом сум.

5.Положення ст. ст. 78, 121 ПІК України при укладенні мирової угоди сторонам

зрозуміло".

Також, суд зауважує на тому факті, що власник нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Дім», м. Запоріжжя не був залучений до участі у справі № 22/236/08, навіть у якості 3-особи, для можливості перевірити суду існуючих власників спірного майна, під час укладання мирової угоди, оскільки затвердження господарським судом мирової угоди сторін з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процессуальною дією і не може розцінюватися як два самостійних акти -окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження у справі.

Отже, мирову угоду не можна розглядати як договір у цивільно-правовому розумінні і визнавати недійсною у позовному провадженні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями Господарського процессуального кодексу України.

На підставі мирової угоди по справі № 22/236/08 ЗАТ «Запоріжжяводбуд» протиправно розпорядився правом власності ТОВ «Наш Дім», порушив право власності останнього на спірний об'єкт нерухомості.

09.10.09р. ТОВ «Наш Дім»подав до господарського суду Запорізької області позов до ФОП ОСОБА_1, треті особи: ЗАТ «Запоріжжяводбуд, ОП «ЗМБТІ, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду по справі № 4/313/09 від 09.10.09р. порушено провадження у справі.

Як зазначив представник позивача під час судового засідання, у своїй відповіді на ухвалу суду по справі № 10/333/08 від 08.09.10р. вих. №11475 ОП «ЗМБТІ»відповіло, що станом на 07.10.2010р. право власності на спірне майно, зареєстровано 05.07.10р. за ТОВ «Універсал інвест мінус»АДРЕСА_2 кв.170 код ЄДРПОУ 36491456 на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 17.07.09р. по справі 10/307/09

17.07.09р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 10/307/09 право власності на спірне приміщення примусово передано від ФОП ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Універсал інвест мінус»код 36491456 АДРЕСА_2 кв.170.

Зазначене рішення було прийнято тим же суддею, одразу після того, як було скасовано постановою ВГС України від 24 червня 2009р.- рішення господарського суду Запорізької області по справі № 10/333/08 від 14.10.08р. Рішення від 17.07.09р. по справі № 10/307/09 приймав один і той же суддя, який знав про існування спору по спірному приміщенню між позивачем та відповідачем, але проігнорував вищевказане.

Враховуючи, що спірні приміщення вибули з володіння ТОВ «Наш Дім», м. Запоріжжя внаслідок ухвалення господарським судом рішень № № 10/333/08, 22/236/08, 4/313/09-7/20/09, які були скасовані Вищим Господарським Судом України, то позивач у справі має право на підставі ст. ст. 388,1212 ЦК України, як власник витребувати приміщення від набувача ТОВ «Універсал інвест мінус», м. Запоріжжя.

Згідно ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Ч.1 ст.388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Як встановлено судами, спірне майно вибуло з володіння позивача і перейшло до ЗАТ «Запоріжжяводбуд»відповідно рішення № 10/333/08 -яке скасовано постановою ВГС України від 24.06.09р., тобто було скасовано правовстановлюючий документ на підставі якого незаконно проводилися наступні реєстрації права власності, що в свою чергу, відповідно до: п.2 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними, п.3.2.4 наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 28 січня 2003р. «Про затвердження Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно»у випадку скасування на підставі рішення суду правовстановлюючого документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт права щодо якого підлягають державній реєстрації, змінені записи про право власності на об'єкт права щодо якого підлягають державній реєстрації, підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду.

З наведеного вбачається, що право власності на спірні приміщення було зареєстровано відповідачем та третіми особами на підставі правовстановлюючого документа, рішення господарського суду Запорізької області по справі № 10/333/08 від 14.10.08р., яке було скасовано постановою Вищого Господарського Суду України по справі № 10/333/08 від 24.06.09р., скасовані підстави для реєстрації права власності на спірні приміщення за ЗАТ «Запоріжжяводбуд», є підставою для скасування записів про реєстрацію спірного майна за ЗАТ «Запоріжжяводбуд», ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Універсал інвест мінус»та поновлення реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Наш Дім», м. Запоріжжя.

Згідно статті 392 ЦК України -власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позовом про визнання права власності є позадоговірний позов власника про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності

Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Метою використання вказаного позову є усунення невизначеності відносин власності щодо індивідуально-визначеного майна, власником якого є позивач. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені не до відповідача, а до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на відповідне майно.

Як вбачається з оригіналів документів, які були оглянуті судом під час судового засідання: перша реєстрація нежитлового приміщення літ. А-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 була проведена 09.12.1999р. за ТОВ «Наш Дім»на підставі свідоцтва про право власності № 2335 від 09.12.1999р., виданого Запорізькою міською радою м. Запоріжжя.

Рішення Запорізької міської ради № 574/3 від 26.11.1999 року до теперішнього часу не скасовано. Не визнано у встановленому законом порядку - незаконним. Таким чином, воно є обов'язковим для виконання на відповідній території адміністративно-територіальних одиниць Запорізької області.

Приписами статті 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Предметом вказаного позову є вимога позивача про визнання його права власності на майно.

Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та статті 16 ЦК України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.

Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність в позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно. Цивільний кодекс України, визначивши, що власник здійснює право власності своїм майном на свій розсуд, в той же час не визначає конкретних доказів, якими останній повинен підтверджувати своє суб'єктивне право. Такими доказами відповідно з нормами процесуального законодавства України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Насамперед підтверджувати наявність у позивача права власності на майно в суді можуть право встановлювальні документи.

Таким чином, на момент розгляду справи у позивача ТОВ «Наш Дім» є всі документи, які підтверджують його право власності на спірне нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя проспект Леніна,105, а саме:

-Свідоцтво № 2335 від 09.12.1999р. на право власності на будівлю, виданого на підставі рішення Запорізької міської ради № 574/3 від 26.11.99р.;

-Рішення Запорізької міської ради № 574/3 від 26.11.99р.;

-Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-2849 від 17.08.2006р.;

-Постанова господарського суду Запорізької області з адміністративної справи від 15.05.2007р. по справі № 17/29/0-АП;

-Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.07р. по справі № 22а-1254/07;

-Ухвала господарського суду Запорізької області від 21.02.07р. по справі № 9/88/07.

Оскільки, на теперішній час вищезазначені документи є в наявності позивача у справі ТОВ «Наш Дім», то ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку визначеному законом.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Зазначимо, що норми Конституції України -це норми прямої дії, що мають найвищу юридичну силу в порівнянні з іншими законами та нормативно-правовими актами України.

На підставі вищевикладеного, господарський суд Запорізької області дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Заперечення відповідача та 3-особи спростовуються вищевикладеним.

На підставі статті 85 ГПК України -01.11.2012 року суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 49, 82- 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ "Наш дім", м. Запоріжжя на нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095 м. Запоріжжя пр. Леніна, буд. 105, на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 10/333/08 від 14.10.2008р., яке в подальшому було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009р. у справі № 10/333/08, шляхом:

- поновлення реєстрації права власності за ТОВ "Наш дім", код ЄДРПОУ 30611452, юридична адреса: 69050 м. Запоріжжя вул. Радгоспна, буд.61 на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення будівлі Літера А-5 , приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095 м. Запоріжжя пр. Леніна, буд. 105, на які ТОВ "Наш дім" незаконно було позбавлено;

- витребування майна із чужого незаконного володіння ТОВ "Універсал інвест мінус", код ЄДРПОУ 36491456, юридична адреса: 69095 м. Запоріжжя пр. Леніна 105 кв. 170, нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: 69095 м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105 на користь ТОВ "Наш дім" код ЄДРПОУ 30611452, юридична адреса: 69050 м. Запоріжжя вул. Радгоспна, буд.61.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал інвест мінус", (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 105, к. 170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дім" (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 61) державне мито рв розмірі 3031(три тисячі тридцять один) грн.18коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість)грн.00коп.

Видати наказ.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 06.11.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва