Рішення № 27352949, 29.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.12 р. Справа № 44/110пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, ідентифікаційний код НОМЕР_1

до відповідача 1: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 23977045

та відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

про визнання конкурсу від 12.10.2007р. недійсним

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача 1 - не з'явився;

від Відповідача 2 - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 29.04.2009р. на 18.05.2009р., з 18.05.2009р. на 24.06.2009р., з 24.06.2009р. на 13.07.2009р., з 13.07.2009р. на 12.08.2009р., з 12.08.2009р. на 02.09.2009р., проте 02.09.2009р. розгляд справи було зупинено та поновлено лише 02.10.2012р. із призначенням до розгляд на 16.10.2012р., з подальшим відкладанням на 29.10.2012р.

У судовому засіданні129.10.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Макіївка (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (далі - Відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (далі - Відповідач 2) про визнання конкурсу від 12.10.2007 року недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ухилення Відповідача 1 від укладання договору за результатами торгів від 23.03.2007р. та наявність у нього права на укладання договору відносно об'єкту оренди за спірним конкурсом від 12.10.2007р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав протокол від 12.10.2007р., розпорядження Донецького міського голови від 26.06.2007р., свідоцтво про держану реєстрацію, порядок проведення конкурсних торгів, свідоцтво про сплату єдиного податку, лист від 28.03.2007р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланнями на ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 47 Господарського кодексу, ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.19 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом ФДМУ №2149 від 13.10.2004р., п.п.2.4, 5.2. Тимчасового порядку проведення конкурсів по передачі в оренду комунального майна територіальної громади м. Донецька, затвердженого наказом начальника Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради №1/ІІ від 30.01.2007р.

В перебігу розгляду справи Позивач надав письмові пояснення (а.с. 70), у яких зазначив, що навіть при визнанні попереднього конкурсу недійсним, потрібно було повідомити Позивача про проведення спірного конкурсу

Відповідачі 1 надав 16.06.2009р. заперечення з додатками (а.с.а.с.50-56), у якому зазначив про правомірність своїх дій з проведення спірного конкурсу, надавши у подальшому в перебігу розгляду справи додаткові документи (а.с.а.с.68, 69, 78, 79).

Відповідач 2 надав 18.05.2009р. відзив з додатками (а.с.а.с.25-45), яким проти позову заперечив, посилаючись на визнання у судовому порядку рішенням в межах справи №40/215пн від 17.02.2009р. конкурсу, на якому переміг Позивач, і відсутність порушення прав останнього.

В перебігу розгляду справи Відповідач 2 додатково надав копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. у справі №32/349пн (а.с.а.с.64-66).

У судовому засіданні представники учасників справи без пояснення причин не з'явились.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розглядуваних правовідносин, а ненадання учасниками справи певних документів у світлі ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися достатньою підставою для подальшого відкладання розгляду справи, оскільки 17.04.2012р. добігає кінця процесуальний строк розгляду цієї справи, а підстав для його продовження наразі не надано.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника управління комунальних ресурсів від 30.01.2007р. №1/п (а.с.а.с.11-13) був затверджений Порядок проведення конкурсів з передачі в оренду комунального майна територіальної громади м. Донецька (далі - Порядок)

Пунктом 2.1. Порядку визначено, що передача в оренду комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Пункт 3.2. Порядку визначає, що при передачі в оренду нежитлових приміщень основним критерієм визначення переможця конкуру є максимальний розмір орендної плати при обов'язковому виконанні інших умов конкурсу, а п. 3.3. встановлює вимоги до документів, що надаються особами, які бажають взяти участь в конкурсі.

Виходячи із змісту п. 5.1.-5.2. конкурс проводиться в один етап, на якому визначається переможець відповідно до умов конкурсу, який проводиться у разі наявності пропозицій від 2 та більш претендентів. У разі надходження однієї пропозиції конкурс не проводиться та комісія приймає протокольне рішення про передачу в оренду приміщення заявнику.

Виходячи із змісту п. 5.7. Порядку за результатами конкурсу з його переможцем має бути укладений відповідний договір оренди.

23.03.2007р. на засідання комісії по конкурсу відбору суб'єктів оренди об'єктів комунальної власності, оформленим протоколом (а.с.68), переможцем було визнано Позивача.

Відповідач 1 листом №545/27 від 28.03.2007р. (а.с.15) повідомив Позивача про визнання його переможцем конкурсу на укладання договору оренди нежитлового приміщення площею 89,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з орендною платою у розмірі 25грн. за 1 кв.м. на місяць.

26.06.2007р. Розпорядженням Донецького міського голови №651 (а.с.9) на підставі вказаного вище протокольного рішення від 23.03.2007р. було вирішено укласти з Позивачем договір оренди нежитлового приміщення площею 89,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для розташування офісу, строком на 2 роки, чого наразі не відбулося.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2007р. по справі №32/349пн (а.с.а.с.34-39) залишено без змін рішення Господарського суду Донецької області від 04.05.2007р., яким задоволені позовні вимоги Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк та зобов'язано ВАТ «Медтехніка» м. Донецьк повернути Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради майно територіальної громади м. Донецька - нежитлове приміщення, загальною площею 89,4 кв.м., розташоване за адресою:83044, АДРЕСА_1.

Протоколом засідання комісії Відповідача 1 від 12.10.2007р. (а.с.7) право укладання договору оренди нежитлового приміщення комунальної форми власності загальною площею 89,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було визнано за Відповідачем 2 - єдиним претендентом.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідачі проти позову заперечили з підстав, викладених вище.

Рішенням Господарського суд Донецької області від 17.02.2009р. по справі №40/215пн (а.с.а..с.40-45), яке відповідно до наданої на запит суду довідки (а.с.118) не оскаржене, є дійсним та набрало законної сили 06.03.2009р., було визнано недійсним конкурс від 23.03.2007р. по відбору суб'єкта укладання договору оренди нежитлового приміщення комунальної форми власності загальною площею 89,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, переможцем за яким є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні недійсним рішення Відповідача 1, оформлене протоколом від 12.10.2007р., яким було визнано право Відповідача 2 на укладання переможцем конкурсу на право оренди комунального майна - нежитлового приміщення комунальної форми власності загальною площею 89,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна", а також - Порядком надання в оренду майна територіальної громади міста Донецька

За своєю правовою природою спірне рішення Відповідача 1, оформлене протоколом від 12.10.2007р., є індивідуально-правовим актом ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо пов'язаний із реалізацією прав суб'єктів господарювання відносно набуття статусу орендаря комунального майна.

Приймаючи до уваги положення абз. 1 п. 2 Роз'яснення Президії ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. №02-5/35 та враховуючи критерії обґрунтованості судового рішення, визначені в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ „Про судове рішення" від 29.12.1976р. № 11, предметом судової оцінки, спрямованої на з'ясування законності спірного рішення, мають бути фактичні обставини щодо його відповідності вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції особи, яка його прийняла. При цьому, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення прав і охоронюваних інтересів позивача у справі.

Необхідність доведення Позивачем факту порушення спірним рішення його суб'єктивних прав (інтересів) зумовлена безпосереднім визначенням обов'язковості цієї умови для застосування будь-якого способу захисту згідно змісту ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, як було встановлено судом за наявними документами, і Позивачем факт ненадання документів для участі у конкурсі не заперечується за змістом позову, останній, за висновком суду, взагалі не здобув статусу учасника конкурсу у розумінні п.3.2. Порядку.

Означене, в свою чергу, вказує на відсутність факту порушення будь-яких суб'єктивних прав або інтересів Позивача внаслідок прийняття спірного рішення, саме з точки зору порушення процедури проведення конкурсу та помилкового неврахування чи неналежної оцінки його пропозиції - відповідних мотивів заявлених вимог у позові не наведено.

В свою чергу, виходячи із наведеної Позивач підстави позову у розумінні її визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., останній стверджує, що спірне рішення є незаконним саме через неврахування наявності обмежень відносно об'єкту оренди, право на укладання договору відносно якого визнане за Відповідачем 2, зумовлених (обмежень) розпорядженням від 26.06.2007р. №651 про укладання договору оренди відносно цього ж приміщення саме з Позивачем.

У світлі означеної підстави позовних вимог, захищуване розглядуваним позовом суб'єктивне право Позивача є право на укладання договору оренди відносно цього ж приміщення, набуте на підставі попереднього рішення Відповідача 1, оформленого протоколом від 23.03.2007р.

Втім, наявні в матеріалах справи докази дозволяють дійти висновку про відсутність у Позивача означеного захищуваного права, адже чинним рішенням Господарського суду Донецької області від 17.02.2009р. по справі №40/215пн було визнано конкурс від 23.03.2007р., за яким Позивача було визнано переможцем, недійсним. Означена обставина має преюдиціальне значення для розглядуваної справи у розумінні ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд наголошує, у світлі приписів ст.ст. 124, 129 Конституції України чинність вказаного судового акту унеможливлює піддання сумніву цього факту інакше, ніж шляхом скасування рішення у справі №40/215пн за результатами перегляду у встановленому процесуальному порядку. Цей висновок суду у повній мірі узгоджується позицією Європейського суду з прав людини, сформульованою у Рішенням від 25.07.2002р. зі справи „Совтрансавто-Холдинг" проти України": „одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів" (згадується в п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні" від 18.11.2003р. № 01-8/1427). Принцип верховенства права закріплений ст. 8 Конституції України, а згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів.

Відсутність у Позивача захищуваного суб'єктивного права об'єктивно унеможливлює його порушення Відповідачами та застосування будь-якого способу судового захисту, зважаючи на що суд відмовляє у позові в повному обсягу, покладаючи в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України на Позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк (ідентифікаційний код 23977045) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання конкурсу від 12.10.2007 року недійсним.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 29.10.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2012р.

Суддя Попков Д.О.