Постанова № 27352906, 07.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа № 5024/566/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. -головуючого,

Кочерової Н.О.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2012 року у справі № 5024/566/2012 Господарського суду Херсонської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів, до: 1) Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у Херсонській області, м. Херсон; 2) Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Спільне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", Херсонська область; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромир-СТ", м. Херсон; 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", м. Київ, про визнання недійсними прилюдних торгів,

за участю представників сторін:

позивача -Нужняк С.М. (дов. від 20.11.09);

відповідача-1 -не з'явився;

відповідача-2 -Бойко В.В. (дов. № 430/12 від 05.06.12);

третьої особи-1 -не з'явився;

третьої особи-2 -Кушнір Г.А. (дов. від 25.06.12);

третьої особи-3 -Халімон А.В. (дов. № 042 від 06.08.12),

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року позивач ПАТ "Банк "Демарк" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у Херсонській області та Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказував, що 11.01.12 Приватним підприємством "Нива-В.Ш." було проведено прилюдні торги з реалізації переданого йому в іпотеку Спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс" нерухомого майна -свинокомплексу, розташованого під № 1 по вул. Гирлянській в смт. Нововоронцовка Херсонської області, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 12-065 від 07.02.08, укладеним між ним та МПП "Таврія".

Посилаючись на проведення вказаних прилюдних торгів з порушенням вимог ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 1, 3, 4 Закону України "Про іпотеку", позивач просив визнати зазначені прилюдні торги недійсними.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02 липня 2012 року (суддя Задорожна Н.О.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на відсутність у позивача встановленого ст. 13 Закону України "Про іпотеку" пріоритету та переважного права на предмет іпотеки, який було реалізовано на спірних прилюдних торгах.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2012 року (колегія суддів у складі: Жекова В.І. -головуючий, Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.) рішення скасовано, постановлено нове рішення про задоволення позову.

Постановлено визнати недійсними прилюдні торги проведені ПП "Нива-В.Ш." з реалізації нерухомого майна Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", а саме: свинокомплексу, розташованого під № 1 по вул. Гирлянській в смт. Нововоронцовка Херсонської області, оформлені протоколом № 22113117 від 11.01.12.

Постанова обґрунтована посиланнями на ту обставину, що на час проведення оскаржуваних прилюдних торгів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містились відомості про іпотеку лише у ПАТ "Банк "Демарк", що надає останньому передбачене ст.ст. 7, 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

У касаційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 7, 8, 54 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 34, 39 Закону України "Про іпотеку" та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 07.02.08 між ВАТ "Банк "Демарк" (іпотекодержателем) та Спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою "Насіння-Сервіс" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки № 12-065/3, згідно якого іпотекодавець, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 12-065 від 07.02.08, укладеним між ним та МПП "Таврія", передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: свинокомплекс, розташований під № 1 по вул. Гирлянській в смт. Нововоронцовка Херсонської області.

07.02.08 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про реєстрацію заборони на вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 12-065/3 від 07.02.08.

Водночас судами встановлено, що 11.05.06 між ВАТ "Кредобанк" (іпотекодержателем) та Спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою "Насіння-Сервіс" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки б/н, згідно якого іпотекодавець, в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 27 від 11.05.06, укладеним між ним та ВАТ "Кредобанк", передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: свинокомплекс, розташований під № 1 по вул. Гирлянській в смт. Нововоронцовка Херсонської області.

11.05.06 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про реєстрацію заборони на вказане нерухоме майно на підставі договору іпотеки б/н від 11.05.06.

Також судами встановлено, що 29.11.11 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" був укладений договір факторингу, згідно якого ПАТ "Кредобанк" відступив право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" за кредитним договором № 27 від 11.05.06, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та Спільним сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю виробничою фірмою "Насіння-Сервіс", зобов'язання за яким було забезпечено договором іпотеки від 11.05.06.

11.01.12 Приватним підприємством "Нива-В.Ш." було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Насіння-Сервіс" -свинокомплексу, розташованого під № 1 по вул. Гирлянській в смт. Нововоронцовка Херсонської області, переможцем яких став ТОВ "Агромир-СТ", який запропонував 261 000 грн. за вказане майно.

27.03.12 Головне управління юстиції Міністерства юстиції України у Херсонській області листом № 4515 повідомив ПАТ "Банк "Демарк" про продаж 11.01.12 вказаного свинокомплексу на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна та про перерахування отриманих від його реалізації грошових коштів ПАТ "Кредобанк" згідно з договором іпотеки від 11.05.06.

Питання виникнення, застосування і пріоритет іпотеки врегульовані положеннями ст. 3 Закону України "Про іпотеку", згідно якої у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про іпотеку" предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

За відсутності даних про державну реєстрацію іпотеки ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" та наявність державної реєстрації іпотеки у ПАТ "Банк "Демарк", на час проведення спірних прилюдних торгів, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35571511 від 06.04.12 (т. 1, а.с. 20-24), висновки апеляційного господарського суду про те, що переважне право звернення стягнення на предмет іпотеки має саме ПАТ "Банк "Демарк", а також про те, що спірні прилюдні торги проведені з порушенням вимог ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 3, 13 Закону України "Про іпотеку" є такими, що відповідають зазначеним нормам матеріального права та ґрунтуються на матеріалах справи.

Зазначеним обставинам в їх сукупності, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, місцевим господарським судом відповідна правова оцінка не надавалась, що вплинуло на правильність встановлення дійсних обставин справи та вирішення спору по суті.

Дані обставини стали обґрунтованою підставою до скасування судом апеляційної інстанції рішення місцевого суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги висновків, викладених в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції щодо пріоритетного права ПАТ "Банк "Демарк" на звернення стягнення на предмет іпотеки, не спростовують та зводяться до незгоди з зазначеним судовим актом, тому суд касаційної інстанції вважає зазначені доводи необґрунтованими.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2012 року у справі № 5024/566/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г.Дунаєвська

Судді: Н.О. Кочерова

О.А. Подоляк