Ухвала суду № 27352813, 08.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

08 листопада 2012 р. Справа № 16/33 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційні

скарги Першого заступника прокурора Закарпатської області

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2010 року

у справі № 16/33

господарського суду Закарпатської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауляк"

за участью третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"

про визнання права власності на нерухоме майно

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" звернулось до господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауляк" про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21 червня 2010 року у справі №16/33 (суддя Васьковський О.В.) задоволено позов ТОВ "Закарпатполіметали" до ТОВ "Сауляк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ "Державна акціонерна компанія "Українські поліметали"" та визнано за позивачем право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул.Чіпі, 2, а саме: 1) комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1", що складається з наступних об'єктів: літ. А - будівля вантажного підйому (одноповерхова), пл. 153,8 м2; літ. Б - будівля стволового підйому (одноповерхова), пл. 12,5 м2; літ. В - будівля клітьового підйому (одноповерхова), пл. 153,6 м2; літ. Г - склад протипожежних (ППМ) (одноповерхова), пл. 31,0 м2; літ. Д -будка сигналіста, пл. 6,6 м2; літ. Ж -трансформаторна, пл. 22,2 м2; 2) комплекс будівель „адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2", що складається з наступних об'єктів: літ. А - адміністративна будівля (триповерхова з підвалом), пл. 605,6 м2; літ. Б - їдальня (двоповерхова з підвалом) та овочесховище, пл. 230,2 м2; літ. В - котельня (одноповерхова), пл. 118,4 м2; літ. Г - вагова (автомобільна) (одноповерхова), пл. 80,6 м2; літ. Д - матеріальний склад (одноповерхова), пл. 236,4 м2; літ. Ж - автозаправна станція (одноповерхова), пл. 25,5 м2; літ. З - механічна майстерня (одноповерхова), пл. 232,3 м2; літ. К - пілорама і склад протипожежних матеріалів (ППМ), пл. 131,0 м2; літ. М -критий склад руди (одноповерхова), пл. 1478,6 м2; літ. Н - дублікатосховище (одноповерхова), пл. 114,4 м2; літ. О - лабораторний комплекс (одноповерхова), пл. 45,0 м2; літ. П - управління дробарним комплексом (одноповерхова), пл. 15,2 м2; літ. Р - будівля скіпового підйому (одноповерхова), пл. 117,6 м2; літ. -Л - будівля сигналіста (одноповерхова з підвалом), пл. 15,2 м2; літ. С -столярно-слюсарна майстерня, пл. 97,6 м2; літ. Т -склад ППМ, пл. 66,4 м2; літ. У -насосна водозабору, пл. 36,7 м2; літ. Ф -кузня, пл. 39,6 м2; літ. Х -будівля зарядної, пл. 12,8 м2; літ. Ц -насосна, пл. 24,8 м2; літ. Ш -компресорна, пл. 201,2 м2; літ. Ч -будівля профремонту, пл. 46,8 м2; літ. Ю -насосна, пл. 49,0 м2; літ. Я -насосна, пл. 72,9 м2; №1 -басейн, пл. 93,2 м2; №2 -басейн, пл. 203,8 м2; І -автостоянка, пл. 549,4 м2; ІІ -естакада, пл. 227,8 м2; ІІІ -пандус, пл. 161,7 м2; 3) комплекс будівель „Будівлі збагачувальної фабрики", що складається з наступних об'єктів: літ. А -будівля КПП, пл. 8,0 м2; літ. Б -склад ППМ, пл. 33,8 м2; літ. В -будівля відділення одержання первинних концентратів, пл. 310,1 м2; літ. Г -будівля комплексу рудопідготовки, пл. 160,6 м2; літ. Д -будівля доводки і плавки концентратів, пл. 164,1 м2; літ. Ж -склад руди, пл. 717,7 м2; літ. З -будівля АПК, пл. 84,5 м2; літ. К -механічна майстерня, пл. 105,3 м2; літ. Л -насосна зворотної води, пл. 29,5 м2; літ. М -насосна чистої води, пл. 27,8 м2; №1 - хвостовище з дамбою; №2 - ємність для води; №3 -водонапірна; 4) комплекс будівель „Склад вибухових матеріалів", що складається з наступних об'єктів: літ. А - будівля вартової, пл. 30,0 м2; літ. Б -будівля роздаточної ВМ, пл. 18,1 м2; літ. В -склад ВМ №1, пл. 132,1 м2; літ. Г -склад ВМ №2, пл. 75,9 м2; літ. Д -будівля ПІП, пл. 9,6 м2; літ. Ж -убиральня, пл. 4,4 м2; літ. З -склад для палива, пл. 58,6 м2; №1 -ворота; №2 -ворота; №3 -огорожа; №4 -огорожа; №5 -вишка; №6 - вишка; №7 -водойма.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2010 року (судді Дубник О.П., Скрипчук О.С., Процик Т.С.) апеляційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Закарпатської області від 21 червня 2010 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 січня 2011 року касаційні скарги Першого заступника прокурора Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2010 року скасовано, а рішення господарського суду Закарпатської області від 21 червня 2010 року зі справи № 16/33 залишено без змін.

Відповідно до ст.11111 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову 25 січня 2011 року Вищий господарський суд України не вирішив питання щодо розподілу господарських витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо не вирішено питання, зокрема, про розподіл господарських витрат.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви), державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч.4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України також передбачено що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи те, що касаційні скарги задоволено повністю, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2010 року скасовано, а рішення господарського суду Закарпатської області від 21 червня 2010 року зі справи № 16/33 залишено без змін, то відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо не вирішено питання, зокрема, про розподіл господарських витрат.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 88, п. 11 ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауляк" (ідентифікаційний код 31880159, місцезнаходження: 90600, Закарпатська обл., м. Рахів, вул. Привокзальна, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (ідентифікаційний код 30350742, місцезнаходження: 90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпім. 2) 12750,00 грн. за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко