Ухвала суду № 27352232, 03.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 7522/12/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

представника позивача - Піскарьової Н.В.

представника відповідача - Повелиці Г.В.

розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева" на користь Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова заборгованість з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 в сумі 943.095,80 грн. на р/р 256003012097 у ХОУ ВАТ "Держаний ощадний банк України", МФО 351823.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до абзацу 4 пункту 1 статті 2 та абзацу 2 пункту 1 статті 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26 червня 1997 року № 400/97-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форми власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників сплачують до Пенсійного фонду України 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій працівникам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", до досягнення ними пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення». У відповідності до Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №64/8663 від 16.01.2004 року, ДП „Завод ім. В.О. Малишева" отримав повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, про що свідчить підписи посадових осіб підприємства на загальну суму 943.095,80 грн. Сума витрат, зазначена у повідомленнях, відповідачем не оскаржена, однак і не сплачена підприємством.

Відповідач - ДП „Завод ім. В.О. Малишева", з поданим позовом не погодився, зазначивши, що згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особам встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Враховуючи, імперативний припис ч. 1 ст. 100 КАС України в частині обов'язковості наявності поважних причин пропуску строку, відповідач стверджує, що адміністративний позов про стягнення з відповідача 943.095,80 грн. подано з пропущенням строку позовної давності. Оскільки обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем до суду не надано, дана позовна заява має бути залишена без розгляду.

З огляду на вищевикладене, відповідач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у згаданому клопотанні, просив суд прийняти рішення про залишення позову Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання відповідача та залишення позову без розгляду, стверджуючи, що позов подано у визначений законом термін.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання ДП „Завод ім. В.О. Малишева" про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов наступних висновків:

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні правовідносини склались з приводу стягнення з відповідача - ДП "Завод ім. В.О. Малишева", заборгованості з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 в сумі 943.095,80 грн., яка виникла за період жовтень -грудень 2011 року. В розрахунок позову входять також доплати за серпень 2011р. та за вересень 2011р.

Разом з тим, позивач звернувся з позовом до суду - 27.06.2012 року, тобто поза межами строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України.

Частиною 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У силу приписів ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем не наведено жодного доводу та не надано суду жодного доказу на підтвердження обґрунтованості і поважності пропуску строку на звернення до адміністративного суду, поданий позов у частині вимог про стягнення витрат, понесених на фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 за період з жовтня 2011 року по листопад 2011 року, до яких позивачем також включені доплати за серпень 2011 року та вересень 2011 року у загальній сумі 642.643,56 грн. належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 99, 100, 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі міста Харкова до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" про стягнення заборгованості з відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2 за період з жовтня 2011 року по листопад 2011 року, до яких також включені доплати за серпень 2011 року та вересень 2011 року, у загальній сумі 642.643,56 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко