Постанова № 27352226, 07.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р. Справа № 5024/1029/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Жукової Л.В. Нєсвєтової Н.М.розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарствана постановуОдеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 рокуу справі№ 5024/1029/2011 господарського суду Херсонської областіза позовомПершого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарствадо1.Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство" 2.Фірми "SALETEAM INC"провизнання недійсним контрактуза участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області, в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Державного підприємства "Голопристанського лісомисливського господарства" та до фірми "SALETEAM INC", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про визнання недійсним контракту та всіх додаткових угод до нього.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.08.2011 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 року у справі №5024/1029/2011 у задоволенні позову відмовлено

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2012 року зазначені судові рішення скасовані, справу направлено до господарського суду Херсонської області на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.04.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано недійсним контракт №32-2010 від 04.03.2010 р., укладений між ДП "Голопристанське лісомисливське господарство" та фірмою "SALETEAM INC" щодо купівлі деревини для технологічних потреб, стягнуто з Державного підприємства "Голопристанське лісомисливське господарство" в доход державного бюджету України 160,50 грн. судового збору, стягнуто з фірми "SALETEAM INC" в доход державного бюджету України 160,50 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що контракт №32-2010 від 04.03.2010 р. укладено з порушенням вимог Положення "Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини", затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України „Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" від 19.02.2007 року № 42, аукціон щодо продажу 2400 куб.м. необробленої деревини не проводився.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року рішення господарського суду від 10.004.2012 року скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оспорення контракту №32-2010 в зв'язку з його невідповідністю вимогам Положення "Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини", затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини" від 19.02.2007 року №42 не є підставою для визнання його недійсним, згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України, оскільки даний нормативний акт є підзаконним та не містить положень, недотримання яких зумовлює недійсність зовнішньоекономічного контракту.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Херсонської області звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 10.04.2012 року.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.03.2010 між ДП "Голопристанське лісомисливське господарство" та Фірмою "SALETEAM INC" (Британські Віргінські Острови) укладено контракт №32-2010 щодо купівлі деревини для технологічних потреб (сосна) в кількості 500 куб.м.

Умовами контракту визначено, що ціна одного кубічного метра деревини складає 23 долари США, загальна вартість орієнтовно складає 11 500 доларів США.

В подальшому, сторонами укладено ряд додаткових угод, якими встановили , що вартість одного кубічного метру деревини складає 24 долари США, збільшили об'єм деревини, яка підлягає продажу, а також збільшили загальну вартість контракту.

Позовні вимоги про визнання цього контракту недійсним обґрунтовані його невідповідністю Положенню про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007р. № 42 "Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26 лютого 2007р. за № 164/13431, у зв'язку із укладанням відповідачами спірного договору без аукціону. Крім того, Положення вимагає проведення аукціону з продажу необробленої деревини тільки для резидентів України, у даному ж випадку покупцем необробленої деревини за спірним договором є нерезидент України. Зазначене свідчить про наявність підстав для визнання контракту недійсним відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, яка передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний господарський суд, виходячи з положень ст.ст. 4, 10, 203 ЦК України, ч.3 ст. 382 ГК України, приписів Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", підпункту 1.6. п.1 Положення зазначив, що дія вказаного Положення не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність відповідачів по справі. До того ж, у зазначеному підпункті Положення йдеться про те, що учасником аукціону з продажу необробленої деревини - покупцем - може бути лише суб'єкт господарської діяльності незалежно від форми власності, резидент України, який бажає придбати необроблену деревину для забезпечення потреб власного деревообробного виробництва відповідно до умов аукціону від свого імені та за власний рахунок і не перебуває у стані ліквідації або проти якого не порушено справу про банкрутство. Відповідач 2 не є резидентом України.

Крім того, наказ Держкомлісгоспу від 19.02.2007 року № 42 був прийнятий з метою вдосконалення організації роботи з реалізації необробленої деревини в країні, створення прозорого механізму ціноутворення, розвитку конкурентних засад у торгівлі деревиною, для забезпечення нею зростаючих потреб вітчизняних деревообробних підприємств, установ, організацій та населення, відповідно дія зазначеного Положення не розповсюджується на зовнішньоекономічну діяльність відповідачів по справі.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" одним з принципів зовнішньоекономічної діяльності є принцип верховенства закону, що полягає у регулюванні зовнішньоекономічної діяльності тільки законами України; забороні застосування підзаконних актів та актів управління місцевих органів, що у будь-який спосіб створюють для суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності умови менш сприятливі, ніж ті, які встановлені законами України.

Згідно ч. 3 ст. 382 ГК України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання оспорюваного зовнішньоекономічного контракту недійсним в зв'язку з його укладенням поза аукціоном.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року ухваленої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області та в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року у справі №5024/1029/2011 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Л.В. Жукова

Н.М. Нєсвєтова